ReadyBoost

Status
Niet open voor verdere reacties.

Xen111

Gebruiker
Lid geworden
25 dec 2017
Berichten
75
ReadyBoost is dus het idee van het versnellen van een HDD (harde schijf) met een SDD (solid state disk).

Het opstarten van het systeem en het laden van applicaties gaat daardoor sneller.

Het probleem van dat een SSD schijf te klein is wordt daardoor opgelost omdat je de volledige grootte gebruikt van de harde schijf, alleen de dingen die het meest gebruikt worden, worden versneld.

In Linux is hetzelfde voor elkaar te krijgen met "LVM Cache". Linux bevat net als Windows ook een "versneld opstarten" genaamd "ureadahead" (vooruitlezen) (de u staat voor über) wat tijdens het opstarten van het systeem het systeem even pauzeert en dan álle bestanden die nodig zijn voor het opstarten, in één keer vooruit inleest zodat de harde schijf niet steeds heen en weer hoeft te zoeken naar verschillende bestanden, omdat een normale harde schijf daar niet zo goed in is.

Op een Linux systeem is dit ongeveer 500MB.

Nu is het leuke van het aanzetten van die cache dat je ureadahead kunt gebruiken om de snelheidsverbetering daarvan te meten.

Op mijn systeem begint dit inlezen met ongeveer 5 seconden.

Code:
0 46137344 cache 8 70/2048 128 128/32448 97 5580 201 216 0 128 0 1 writethrough 2 migration_threshold 2048 smq 0 rw - 
Current avg: 5512

5,5 seconde zelfs.

Na dit een tijdje herhaald te hebben is het naar beneden naar 1.5 seconde:

Code:
0 46137344 cache 8 70/2048 128 3865/32448 368772 255435 5184 7223 0 3865 0 1 writethrough 2 migration_threshold 2048 smq 0 rw - 
Current avg: 1563

Maar dat waren nog gemiddelden, het is feitelijk nu 0,7 seconde:

Code:
0 46137344 cache 8 70/2048 128 4040/32448 374543 261416 7279 8685 0 4040 0 1 writethrough 2 migration_threshold 2048 smq 0 rw - 
Current avg: 718

Het aantal "blokken" in de cache is gegroeid van 128 naar 4040 (7e veld) van de 32448 die beschikbaar zijn.

Dit betekent dus dat het opstarten van mijn systeem ongeveer 5 seconden sneller is.

Het aantal blokken in de cache is op dit moment stabiel op ongeveer 4120 hetgeen neerkomt op ca. 257 MB, per keer is het totale aantal read hits ongeveer 4440 en read misses ongeveer 370, dit zijn cache blocks van 128 sectoren, hetgeen 64kb is.

Grotere bestanden worden echter niet gecached omdat de harde schijf daar zelf goed in is.

Door dit dus een tijdje gedaan te hebben (eigenlijk maar een minuutje) is de cache nu "geprimed" en klaar voor gebruik.

In Windows gebeurt dit ook automatisch waarschijnlijk, ik weet het niet, of nadat de computer een aantal keer is opgestart.

Alle belangrijke opstartbestanden zitten dan in de cache, en het systeem begint de snelheid van een SSD te benaderen,

zonder dat je nu twee "gescheiden" schijven hebt.
 
Dat is leugenachtig, die tests werden gedaan met een USB 2.0 usb stick en niet met een SSD (nogal een klein verschil), en mensen in de comments rapporteren dat hun real-life resultaten veel beter zijn dan wat dat 'artikel' laat zien.

I have a Dell insipiron 15r laptop with 2 usb 3.0 ports and tried ready boost with a 32 gb usb 3.o flashdrive and yes, quite a big difference. The Dell runs win7, with intel i5 and 8 gigs of ram. Usb 3.0 & readyboost works

Dus alleen al upgraden naar USB 3.0 maakt een enorm verschil, laat staan wat een SSD zou doen.

De meeste comments zijn uitzonderlijk positief. Dit is een leugenachtig artikel, en wat de test ook niet doet is een kleine SSD gebruiken als cache schijf. Dat is nu juist het hele punt meneer.

In Linux gebruikt men geen USB sticks. Men gebruikt SSD schijven.
 
Laatst bewerkt:
Ik dacht dat ReadyBoost achterhaald was. En mensen werken steeds vaker met meer RAM en een SSD. Ik heb nog nooit problemen gehad met de snelheid van opstarten of openen en werken van programma's. Koop een SSD, zorg voor voldoende RAM en een snelle processor. Werkt als een tierelier.
 
Ik heb nog nooit problemen gehad met de snelheid van opstarten of openen en werken van programma's.

Dat is nogal wiedes als je een SSD gebruikt. ReadyBoost gebruikt ook een SSD in dit geval.

Het voordeel is dat je met een 30GB SSD uit de voeten kunt en tegelijkertijd staat je C schijf (of wat je ook wilt) daadwerkelijk op een harde schijf.

Dus het hele gezeur van "Is deze SSD wel groot genoeg?" is dan weg.

Je hoeft niet meer te kiezen tussen een SSD en HDD bij opslag, dus het dilemma van "Koop ik een grotere SSD voor data opslag, of gebruik ik nog steeds een HDD daarvoor?" valt weg, en je hoeft nu geen 256GB of 512GB SSD daarvoor te kopen terwijl een HDD daarvoor veel goedkoper is.

Dat betekent dat laptops (die geen ruimte hebben voor twee 1.8" harde schijven) een standaard 1.8" HDD kunnen gebruiken voor data opslag en dan in principe uit de voeten zouden kunnen met een (M.2) SSD van ca. 60GB voor een enorme versnelling van hun systeem (bij opstarten).
 
Een 256GB M.2 SSD kost ca. 100 euro.

Een 30-60GB M.2 SSD kost ca. 30-40 euro.

Als je er tóch al voor zou kiezen om een HDD te plaatsen (bijv. 1TB) dan zou je dus onmiddellijk 60 euro goedkoper uit zijn.

Dat is het punt: als cache is SSD ideaal, maar voor grote volumes is het duur. En voor cache heb je geen grote volumes nodig.
 
Voor dat soort verschillen vind ik het totaal niet interessant om dit zo op te zetten. Die 1TB heb je toch al nodig voor data opslag en dan kan ik hem ook gebruiken voor de image vande 256 GG SSD. Om van die 1 TB schijf in jouw voorstel een image te maken moet ik externe schijf paraat hebben.. Als ik nu onderweg een crash heb dan heb ik mijn image altijd bij mij. Het blijft me niet pragmatisch genoeg die oplossing.
 
Je haalt verschillende use cases door elkaar.

Als jij iemand bent die partitioneert en goed is in het scheiden van data, dan kun je nog steeds die 1TB partitioneren met een ca. 100GB Windows partitie, en die kun je in principe imagen op een andere partitie op dezelfde schijf.

Als je niet iemand bent die partitioneert en goed is in het scheiden van data zul je ook geen images maken of onderweg opeens een image nodig hebben of gebruiken.

Misschien zeg je dat mensen niet een C: schijf zouden moeten hebben van 1TB, maar dan moeten ze al weer hun data scheiden. En als ze hun data gaan scheiden is het sowieso zaak de systeem partitie wat kleiner te houden. Dus het is of het een, of het ander, je kunt niet zeggen dat mensen niet hoeven te scheiden maar vervolgens nog steeds een SSD en HDD plaatsen; en als ze toch al moeten scheiden, wat heeft het dan voor zin om er een 256GB SSD van te maken? Ja, als je er maar meer geld tegenaan gooit dan heb je zowel een grote SSD en een grote HDD en inderdaad zou dat dan misschien problemen voorkomen, maar dat is de meest "brute" oplossing voor het probleem, gewoon maar meer ruimte creëren door daar geld voor te gebruiken door spullen te kopen die dat (slechte) gebruik aankunnen, maar het hele idee van wat ik hier zeg is juist geldbesparing.

Tegelijkertijd als je er toch al van uitgaat dat mensen dat niet kunnen, heeft het ook weinig reden om dan die C: schijf niet 1TB te maken.

Ik vind zelf dat je beter wel kunt partitioneren, ook voor een novice, maar in dit geval heb je alle flexibiliteit hoe je dat wilt doen, 256GB en 768GB kan ook. 200GB en 800GB kan ook, en dat lijkt me het beste voor de meesten.

Het enige is dat Microsoft het wat lastig in gebruik heeft gemaakt; je hebt een stationsletter nodig om het te activeren, maar als je dat dan doet en je gebruikt de hele schijf ervoor (voor de cache, de SSD) dan klaagt hij steeds dat de "schijf vol is" (nogal wiedes, er staat een groot cache bestand), dus na activatie moet je die stationsletter weer weghalen (dat werkt, hij blijft het doen).

Bovendien is het lastig om aan stats te komen, je moet een performance monitor activeren, allemaal gedoe.

Maar tegelijkertijd kun je dit bij een standaard installatie natuurlijk allemaal voorconfigureren.

Als Microsoft dit wat meer solide had gemaakt in gebruik dan zou het onzichtbaar zijn en toch enorme winsten maken voor het opstarten van het systeem en applicaties, en zelfs voor schrijfprestaties (wat dacht je van een write-back cache op je data schijf?) waardoor in standaard situaties de trage seeks van normale harde schijven geen enkel probleem meer is.

Bijvoorbeeld alle bestands-structuren (directory structure) van het hele bestandssysteem staan standaard in de cache.

Dat staan ze ook als je veel RAM hebt, maar mocht je een game starten die veel geheugen nodig heeft dan wordt al die cache natuurlijk uit het RAM gegooid.

Een cache (zolang het geen write-back is die nog moet wegschrijven) kun je ook altijd gewoon loskoppelen, ik kan mijn SSD uit het systeem halen en dan start Windows gewoon nog steeds op.

Met andere woorden je koppelt dure SSD technologie aan goedkope HDD technologie en je hebt de voordelen van allebei, zonder dat het veel geld kost, omdat je maar een cache nodig hebt van ca. 10GB voor elk systeem, maar dat kun je niet meer kopen tegenwoordig, dus je hebt gelijk al een cache van 30 of 60GB.
 
Ik had uit de titel en inhoud van post 1 begrepen dat het over de functie van ReadyBoost ging maar jij vilt dit aan met een verhaal over de grootte van een SSD.

Dus het hele gezeur van "Is deze SSD wel groot genoeg?" is dan weg.
Dat is zeker geen gezeur, want mensen op dit forum willen goede adviezen bij aankoop en wijzigingen van hun apparatuur.
Er zijn meerdere typen harde schijven en mensen kunnen daar genoeg informatie over vinden en helpmij-mensen geven advies als meer gegevens bekend zijn (Speccy). En geld daar moeten forumleden zich niet mee bemoeien. Geld is een vaak een kwestie van prioriteiten. De één boekt altijd dure vakanties, koopt een groot huis, een dure auto en de ander zegt daar geef ik mijn geld niet aan uit maar ik koop een heel mooie en dure computer. Je mag rustig jouw budget aangeven dan wordt daar rekening mee gehouden.

Ik zeg altijd tegen mijn vrouw:
'Je moest eens weten wat het kost om er zo goedkoop uit te zien'.
 
Dat is allemaal niet relevant wat je zegt vriend.

Zodra je ReadyBoost gebruikt ipv. een SSD als systeemschijf is die hele vraag weg.

De harde schijf is dan altijd groot genoeg.

Ik bekritiseer ook niet mensen die meer uit willen geven, maar mensen die minder uit willen geven (die zijn er ook!) zijn juist geholpen bij een dergelijke oplossing en het lost dus het probleem op van een te grote SSD adviseren omdat je er van uit gaat dat mensen hun computer niet kunnen beheren.

Tenminste, als ReadyBoost natuurlijk haalbaar is, en dat is het alleen als mensen niet een voorgeinstalleerde computer met SSD kopen tegenwoordig. Maar voor een gewone mens die wel Windows kan installeren is ReadyBoost gewoon simpelweg een optie; je hebt geen SSD nodig van 256GB om een snelle PC te hebben met ruimte; je kunt volstaan met eentje van 120G of 60GB of zelfs 30GB en dan heb je nog steeds een snelle PC (of laptop, al zul je dat niet zelf kunnen kiezen).

Maar meer in het algemeen schrijf ik dit om wat informatie te geven over het model wat volgens mij gewoon beter is (en goedkoper in de algemene zin van het woord, dus de kosten zijn lager voor alle computers).
 
Dus als we snelle systemen willen hebben moet we volgens jou terug naar een normale HD en er vervolgens een wat goedkopere SSD erbij te zetten om vervolgens die oude HD weer snel te maken..... Tja want anders werkt Readyboost niet.....
Uuuhhh.... velen van ons hebben er totaal geen problemen om de kosten van een 256 GB SSD te betalen, ik heb hem zelfs op Ebay gescored, 15 euro goedkoper in huis dan in een NL-webwinkel...heel ver onder de honderd euro En dat had ik dus niet moeten doen?
Voor een paar tientjes verschil???

Mi is dus in een zeer beperkt aantal gevallen zinvol om een kleine SSD naast een normale HD te zetten.
Ik heb nog een oude Dell notebook, die heeft een ZIF-aansluiting op de SSD, en die SSD is 80 GB en dat is echt te krap merk ik, en het RAM is 2 GB. Maar ik gebruik hem met Win7, Win10 is te traag, alleen voor surfen en mailen en niet voor data opslag en dan gaat het nog net..... als je hem een beetje schoon houdt. Als ik daar een extra HD bij zou kunnen plaatsen, wat helaas niet kan, dan zou in dat geval het wellicht helpen als ik die HD ruimte nodig ou hebben, maar die heb ik niet nodig. Het is een oud gevalletjes, ik doe er niks meer aan, zolang hij het doet... mooi.

Tav van het imagen van de SSD en de HD.
Tuurlijk kun je een 100-150 GB partitie aanmaken op de grote HD en daarvan een image maken.

Waarom doe ik dat liever niet (deels al eerder verteld)
  • Van de 256 GB SSD kan ik een volledige disk image maken incl bootloader.
  • Deze image kan ik probleemloos op de grotere HD opslaan en ik heb hem altijd bij me
  • Even booten van Win PE en een image is zo teruggezet.
  • Ook als de SSD stuk is nuttig, andere SSD erin, image terug zetten, klaar
  • Van de 100-150 HD partitie kan er alleen een partitie image zonder bootloader gemaakt worden, anders moet ik de complete HD imagen om de bootsector mee te krijgen. So wie so een externe HD nodig (als de HD stuk gaat staat nl de image van de C-schijf op de D-schijf... de HD zelf...!
  • Deze image kan ik ook op de grotere HD opslaan
  • Maar als mijn grote HD stuk gaat... ben ik ook mijn image kwijt...
  • Dus ik ben verplicht om die externe HD mee te nemen in gevallen dat ik te lang weg ga
  • Ok ik kan een nieuwe HD kopen en de image van de partitie terugzetten...
  • Maar als ik dan opstart krijg ik de melding: boot failure.. en dan moet ik de bootsector repareren... want die is er nog niet...heb daar in zulke gevallen geen zin in. Ik wil zo snel mogelijk de zaak in orde hebben. Bij de SSD: Image terugzetten, klaar. Gaan met die banan, super simpel.

Wel een heel gedoe tov de combi 256 GB/ grote HD.
Geef mij toch maar deze laatste optie


Samengevat:

In een enkel geval kan het zin hebben Readyboost te gebruiken, maar in de meeste gevallen waar prima betaalbare 256 GB SSD's ingezet kunnen worden, al dan niet met een normale HD-schijf erbij, heeft deze 256 GB optie imho verreweg de voorkeur. Ik zie in dit soort gevallen de toegevoegde waarde maar zeer beperkt en in mijn geval is die nul.


Vond dit nog
https://linustechtips.com/main/topi...boost-useful/?do=findComment&comment=10427015
Posted September 13, 2017
As Microsoft says: It isn't as fast as RAM by considerable margin, but it is faster than HDD (SSD's were not out at the time of the introduction of this feature).
Nu de SSD's van 256GB zo betaalbar zijn, is het toch een beetje een achterhaalde technologie, die in niches nog nuttig kan zijn, zoals Xen111 het gebruikt. Meer toepassingen zie ik niet zo snel.
Stel dat je de Readyboost in het RAM geheugen zou kunnen adresseren, dan heb je DDR4 wel een snellere toegang maar ja.. je sprak over ca 30 GB hiervoor, dus dat is afgerond 32 GB RAM extra alleen hiervoor, dan is die 256 GB nog niet eens zo'n slechte keuze qua prijs en te prefereren
 
Laatst bewerkt:
Ik wil dit bericht graag inkorten maar het is zo lastig schrijven in zo'n box.



  • Hybrid schijven met 8GB SSD cache onboard zijn ca. 20% duurder dan gewone HDDs van hetzelfde formaat.
  • Een 240GB SSD kost ca. 80 euro
  • Een 1TB HDD kost ca. 52 euro
  • Een 1TB "SSHD" HDD kost ca. 65 euro
  • 80 + 52 = 132 voor SSD, minus 65 euro is 67 euro goedkoper bij ong. dezelfde capaciteit en praktisch dezelfde snelheid bij normaal gebruik
  • Een 2TB "SSHD" HDD kost ca. 100 euro: 32 euro goedkoper met bijna de dubbele capaciteit en praktisch dezelfde snelheid bij normaal gebruik.
  • ReadyBoost is niets anders dan een hybride schijf met losse componenten
  • Helaas zijn losse 32GB SSDs erg duur vergeleken met de geintegreerde oplossing.
  • Hybrids zijn populair en absoluut geen achterhaalde technologie

  • Image maken van een harde schijf en dan (uitsluitend) op de laptop zelf bewaren is slecht backup advies
  • Je hebt ook een backup nodig van de HDD
  • Goed image software zou met gemak de eerste 2MB van de harde schijf ook kopieren.
  • Dit bevat de partitietable en de bootsector

  • Hardware falen is zeldzaam en is niet erg als je dan: moet wachten tot je thuis bent, of van de cloud hebt gedownload, of van je eigen server thuis hebt gedownload
  • 64GB USB sticks zijn redelijk betaalbaar en normaal gesproken genoeg voor elk Windows systeem als image na compressie
  • Zelfs een 32GB stick zou al geschikt zijn mits muziek en film er niet in zit.
  • Externe backup is eigenlijk altijd te prefereren indien mogelijk.
  • Bij diefstal ben je alles kwijt op de harde schijf
  • Met het verschil in kosten kun je een extra externe 2.5" HDD aanschaffen die je toch al nodig hebt als backup van je HDD

  • De meeste mensen maken niet voortdurend images en moeten die al helemaal niet regelmatig terugzetten
  • In het buitenland op jacht gaan naar goedkope deals voor 256GB SSDs bewijst niet dat ze thuis goedkoop zijn
  • Veleer toont dit aan dat je ze duur vindt en dat je extra moeite wilt doen om ze goedkoper te krijgen
  • Dit is niet voor de gewone gebruiker weggelegd
  • Jouw oplossing is dus niet goedkoop voor de gemiddelde mens
  • We moeten jouw kosten dus niet als norm nemen maar wat de gewone mens in Nederland betaalt!!!!

  • Cache technologie wordt steeds meer toegepast in servers
  • Recent is een Nederlandse VPS aanbieder ook overgestapt op SSD cache (LVM Cache)
  • Dit is in opmars, absoluut niet achterhaald

  • SSD is snel en duur, net als RAM geheugen en onboard CPU-cache
  • Deze economische realiteit maakt het uitzonderlijk geschikt als cache, inderdaad het SCHREEUWT bijna "cache"
  • Door het als cache in te zetten fungeert het op exact dezelfde wijze als CPU-cache (cache voor RAM geheugen), onboard harde schijf cache (normaal maar ca. 16MB), en interne geheugen buffers (RAM geheugen gebruikt als schijf-cache)
  • Het past uitstekend in dit plaatje waardoor er bij Azerty momenteel meer dan 80 modellen hybrids te koop zijn

Persoonlijk zou ik niemand aanraden 128GB alleen voor cache te gebruiken en als je niets met de overige ruimte kunt lekker zo laten als hoofdschijf, maar als je een wat ingewikkeldere setup hebt of wilt, is dat best interessant.

Voorbeeld:

100GB Windows C: partitie voor alleen systeem, games staan op HDD?
Door 28GB als cache te gebruiken kun je al je games aanzienlijk versnellen.

Het zou sowieso niet in die 128GB passen, maar nu heb je de 28GB beter benut, dan wanneer het gewoon C: schijf zou zijn.

(Mits ReadyBoost alleen gebruikt wordt voor de HDD).

Persoonlijk zou ik dat doen en dan nog wat cache reserveren voor Linux.


Een 1TB hybrid:

https://azerty.nl/product/seagate/2395060/firecuda-st1000lx015-hybride-harde-schijf-1-tb


Dus als we snelle systemen willen hebben moet

Het is voor de kosten, ik heb nergens gezegd dat het sneller is dan SSD.

we volgens jou terug

Het is niet terug, het is vooruit. SSD als hoofdschijf is een domme oplossing omdat het veel te duur is voor wat het oplevert.

Je gebruikt maar een fractie van die 256GB schijf van jouw voor werkelijke snelheid, de rest is stilstaande data wat net zo goed op een HDD kan staan; een hybride schijf doet precies dat.

Je hebt geen fluit aan 256GB aan SSD snelheid, 8-32GB daarvan is voldoende, de meeste mensen hebben geen voordeel aan meer dan dat.

Je loopt dus geld over de balk te smijten en hoewel jij loopt te pochen dat je dat graag doet terwijl je tegelijkertijd in het buitenland loopt aan te schaffen omdat het thuis zo duur is (hoezo hypocriet?), is kostprijs een hele normale economische factor en die 65 euro verschil maakt een enorm verschil voor een hardwarefabrikant of een laptopverkoper.

En voor 32 euro MINDER heb je twee keer zoveel opslagruimte met voor normaal gebruik ongeveer dezelfde snelheid.

Met andere woorden die 256GB SSD (of zelfs 128GB) biedt eigenlijk economisch gezien geen voordelen en is DUUR voor WEINIG.

Persoonlijk zou ik die 65 euro liever uitgeven aan een externe 2.5" backup schijf die ik toch al nodig heb.

Het slaat gewoon nergens op, het is domme inzet van deze technologie die als cache zeer geschikt is en zelfs zeer natuurlijk is.

Het is alsof je foto papier gebruikt voor al je printjes, misschien erg mooi, maar voor de meeste doeleinden nutteloos; en erg duur als je het daarvoor gaat gebruiken. Voor het juiste gebruik echter, vrij geschikt, en het geld waard.

SSD technologie is gewoon niet geschikt voor data-opslag en omdat de meeste data op een C: schijf daar maar staat niks te doen, is dat niet nuttig; de data die wel gebruikt wordt zou immers in de cache terecht komen!!!!!

Elke techneut zou het nut van "snel maar duur" onmiddellijk moeten herkennen voor cache-technologie.

Helaas lijken de SSD fanboys instinctief te beseffen hoe duur het allemaal eigenlijk is maar dat geven ze liever niet toe.

Dus schept men op over dat ze de kosten prima willen betalen! Maar ze kopen niet in Nederland, want dat is te duur!!!!

Totaal hypocriet natuurlijk dit.

Ze weten dondersgoed hoe duur het is en hoe nutteloos het grootste deel van die snelheid is.

Maar het is bijna een religie: en net als sommige Christenen kunnen ze het maar moeilijk verdragen als iemand van het geloof afwijkt!!!!

Dat zou namelijk het eigen "bankroet" ontbloten.

Maar hybride harde schijven zijn economisch zeer verantwoord en een logische keuze nu, zeker in een systeem met maar een hardeschijf.

In een systeem met meerdere harde schijven is de inzet van "cache technologie" als hoofdschijf nog steeds twijfelachtig.

Ik bedoel dus SSD; het heeft gewoon geen nut.

De betrekkelijke voordelen van "twee schijven in een systeem" voor het maken van backups bijvoorbeeld heeft feitelijk niets met SSD te maken en zou ook gelden voor 2 HDDs of 2 SSHDs.

Overigens, mijn systeempje met een 5400 HDD + readyboost start aardig snel op, maar ook zonder readyboost vind ik het helemaal niet langzaam.

Ik heb gewoon geen problemen met de opstart snelheid van Windows 10, ook niet op een trage 5400 laptop harde schijf.

Als je 3 programma's tegelijk gaat opstarten, ja dan wel.

En sommige programma's laden een hele zooi plugins e.d.

Dus het nut ontgaat mij al heel lang maar de hybride schijven bereiken ditzelfde doel van meer snelheid voor een fractie van de kostprijs.


Uuuhhh.... velen van ons hebben er totaal geen problemen om de kosten van een 256 GB SSD te betalen

Tuurlijk, gooi ook nog wat in de sloot.

Niet stiekem een eBay sloot waar je het aan de onderkant er weer uit kan halen he ;-).

ik heb hem zelfs op Ebay gescored

Poe poe, dat doe ik ook als ik Nederlandse prijzen okee vind.

15 euro goedkoper in huis dan in een NL-webwinkel...heel ver onder de honderd euro

Want het is standaard zo goedkoop. Got it.

Voor een paar tientjes verschil???

Yup, 65 euro op de 130 euro ongeveer.

Een laptop van 400 euro kost nu nog 335. Maak natuurlijk niets uit.

waar prima betaalbare 256 GB SSD's

Waarvoor je in het buitenland gaat lopen jagen naar deals.

Het is nog steeds weggegooid geld.

Als jij graag 65 euro in de prullenbak dumpt moet je dat vooral doen.

Niets houdt je tegen, maar dat betekent nog steeds niet dat het economisch zinnig is.

Er is eigenlijk maar een uitzondering: als je software gaat lopen compileren.

Of heavy-write database servers en dergelijke.

ingezet kunnen worden, al dan niet met een normale HD-schijf erbij, heeft deze 256 GB optie imho verreweg de voorkeur

Want?

Het heeft nog steeds geen nut.

Je systeem wordt niet sneller t.o.v. een hybride schijf en je bent alleen maar 2x zoveel geld kwijt.


Je verwijst naar de meest domme commentaren.

Moet ik daar serieus op antwoorden?

Readyboost will also be slower than RAM, so if you're using a Readyboost partition, whatever is loaded onto it might run slower, pyo.

IQ van ongeveer 23. ReadyBoost vervangt geen RAM buffers. Het komt nog steeds in het RAM terecht en blijft daar indien vaak gebruikt.

It only works in USB flash drives, SSD or nand based storage.

Goh. Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat je met geld alleen maar eten, spullen en diensten kan kopen.

Ik snap nog steeds niet hoe mensen zo ultiem hersendood zijn geworden tegenwoordig.

"Flash-gebaseerde cache technologie werkt alleen als je daar flash-geheugen voor gebruikt" (wat een nadeel).

"Ik zou geen flessen kopen, want je kunt er alleen water en andere vloeistoffen in doen."

Ja sorrie hoor.

Dit is stand-up comedy materiaal in feite.

Ja cabaretiers zijn daar blij mee, zulke domme mensen.

Ze herhalen alleen maar wat ze verteld is en kunnen zelf niet meer nadenken.


Nu de SSD's van 256GB zo betaalbar zijn

80 euro weggegooid geld tenzij je in het buitenland gaat lopen zoeken, dan is het 65 euro weggegooid geld.

is het toch een beetje een achterhaalde technologie

https://www.forbes.com/sites/tomcoughlin/2014/09/16/hybrid-hdds-and-positive-unit-growth-in-2014/

https://www.seagate.com/nl/nl/solutions/solid-state-hybrid/

Zo achterhaald allemaal.

https://www.seagate.com/nl/nl/tech-...hybrid-drive-for-desktop-gaming-pc-master-ti/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hybride_schijf

Deze innovaties hebben de huidige SSHDs voor veel gebruikte desktop- en multimediatoepassingen snel genoeg gemaakt om de aanschaf van veel duurdere SSDs van dezelfde grootte, overbodig te maken.

Dit is allemaal feitelijk ReadyBoost weet je dat. Alleen dan geintegreerd in de harde schijf.
 
Laatst bewerkt:
Oh... wist niet dat de tenen zo lang waren. Sorry.

Ach ik heb pas sinds 2011 twee Debian servers ieder 10 TB groot, een hier en een extern bij iemand, maar daar wil ik toch helemaal de TS niet mee lastig vallen...

Ach die 80 euro kan ik heus wel betalen voor een SSD, tis alleen een sport om er een van 65 euro te scoren op Ebay... Beetje jaloers?
Die servers kostten wel meer dan 15 euro...

Wie schrijft dat USB stick nu de beste backup oplossing zijn, waar haal je dat nu weer vandaan?

En in theorie kan een SSHD prima zijn, maar ik vertrouw qua duurzaamheid toch liever op een gescheiden system. Waarom?.
Een SSD is in principe duurzamer dan een normale HD.

Dus als het HD deel van de SSHD stuk gaat... heb je ook ineens geen werkend Readyboost systeem meer.... Je moet dan de gecombineerde SSD+HD= SSHD weggooien of ergens inzetten waar het SSD deels nog bruikbaar is (als het dan nog apart werkt...).
Daar waar in mijn systeem je alleen de HD hoeft te vervangen...

Tja, zo een combinatie is dan geen optimale de "best of both worlds" ...

Ik ga in principe altijd voor een "werk" laptop waar je 2 HD's in kunt hangen. Een voor het OS plus recente data en een voor de tijdelijke backup van de recente data plus data waarvan het handig is om ze altijd bij je te hebben.
Voor dus zo'n uitgangspunt is juist de combi van een 256 GB SSD en een 1 of 2 TB HD (=naar keuze/behoefte van de gebruiker) een ideale oplossing.
Ook voor desktops prefereer ik zo'n oplossing ook met aanpassing van de HD tav de gewenste grootte.

Mijn standpunt tav de conclusies wanneer Readyboost zinvol kan zijn, blijft dus overeind.

En waarom zou ik in vredesnaam 2 SSHDs erin zetten of 2 HD's. dat het fysiek kan... wil niet zeggen dat het nuttig/praktisch is?
Ik wil alleen een supersnelle boot schijf, groot genoeg om en het OS en recente data op te zetten.
Van deze schijf kan ik nog een hele compacte image maken die ik op de HD zet (en extern op mijn backups).
In het geval dat de SSD crahst of wat dan ook, de image is zo terug gezet.
Als je 2 HD's van 2 TB hebt en ze lopen beiden vol... probeer dan nog maar een een image van die grote 2TB boot HD te maken, die op de 2e HD te plaatsen en dan nog veel ruimte voor data over te houden... Dat is geen pragmatische keuze/aanpak.
Die image van de SSD is vaak kleiner dan 125GB dus die raak je makkelijk kwijt op d grote HD waarbij er nog heel veel ruimte over is voor data.

De rest is allemaal niet relevant tav om te proberen aan te tonen dat het niet zo is.
Het levert alleen veel mist op die geen helderheid brengt in een onderbouwing dat het anders zou zijn.
Daarentegen heb ik in mijn overzichtelijk, puntsgewijze verhaal van #11 12 januari 2018, 19:18, het opzettelijk niet zo lang gemaakt om te mijn onderbouwing & samenvatting/conclusie te komen.

Ik was hooguit te enthousiast over het scoren van een goedkope SSD van 256 GB.
Als dat je echte puntje is, dan heb je daar een puntje en die mag je van harte hebben van mij.

Maar ten aanzien van het kernbetoog mbt Readyboost, het echte punt, zie ik geen enkele gegronde reden beschreven die mij tot een andere conclusie zouden kunnen verleiden.

Xen111:Ik wil dit bericht graag inkorten maar het is zo lastig schrijven in zo'n box.
Tip... gebruikt Word hiervoor of writer van Libre Office..
Heb even een voorbeeld toegevoegd...
Bekijk bijlage Forum.docx
Oei.. het zijn 5 pagina's... ca 1675 woorden (om een punt proberen te maken)
Dan kun je idd beter de volgende keer Word of Writer gebruiken...
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan