resolutie van foto's

Voor foto's op internet wordt altijd een resolutie van 72 dpi aanbevolen. Maar het gaat toch om het totale aantal pixels? (wat is het verschil tussen een foto van 300 dpi 2,54 x 3,39 cm of 72 dpi 10,58 x14,11 cm ? In beide gevallen is de foto 300x400 pixels groot)

Hier wat uitleg: http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Dank, als ik het hele verhaal goed begrijp heb ik dus gelijk en maakt het helemaal niets uit of ik een foto in 72 of bv 300 dpi (pardon ppi) op het scherm zet, als het aantal pixels maar goed gekozen is. Omdat er voor internet steeds zo gehamerd wordt op "aanleveren in 72 dpi !" dacht ik dat er misschien één of ander kwaliteits-addertje verborgen zat.

Het heeft er ook mee te maken, dat een dpi van 72 minder ruimte in neemt dan met 300 dpi. De bestandgrootte is dus ook anders. Buiten dat 72 dpi een mindere kwaliteit heeft dan 300 dpi.

En waar zit dan dat kwaliteitsverschil in als (zoals in mijn voorbeeld) beide foto's 300x400 pixels groot zijn?

Scherpte.
DPI= Dots Per Inch.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch

O ja? ik zie geen enkel verschil in scherpte ( op het scherm) tussen mijn 2 voorbeelden.
Logisch toch als het aantal totale pixels exact gelijk is ? Als ik beide foto's open verschijnen ze precies even groot op mijn scherm en zie ik geen enkel kwaliteitsverschil.

Dpi
staat voor "dots per inch"

Dus het aantal puntjes per inch.

Welnu dit heeft met AFDRUKKEN te maken.
Dus bij 300 dpi heb je een scherpere afdruk (meer details) als bij 72 dpi.

Waarom nu 72 dpi?
Welnu een beeldscherm kan per inch maar 72 pixels weergeven.

Je voorbeeld klopt:
een foto van 300 dpi 2,54 x 3,39 cm of 72 dpi 10,58 x14,11 cm ?
In beide gevallen is de foto 300x400 pixels groot)

300 dpi 2,54 x 3,39 cm
2.54 x 300 / 2.54 = 300 pixels

72 dpi 10,58 x14,11 cm
10.58 x 72 / 2.54 = 299,905 pixels, afgerond 300 pixels

Maar het addertje onder het gras:
indien je een plaatje, bv pasfoto (met 300 dpi) op je comp hebt staan, (lijkt in je voorbeelddweergave klein)
en je wilt dit als internetplaatje publiceren, dan toont het dus op het beeldscherm groter.
Stukken groter, omdat die 300 pixels/inch (afdruk op printer) op je beeldscherm (afdruk op je monitor) nooit 300 pixels/inch kan halen, doch 72 pixels.
Dus vier keer zo groot.

John verwijst naar mijn site (Misverstanden over dpi).
Ltk heeft het artikel gelezen, blijkt uit zijn reactie.
Maar de andere reageerders niet waarschijnlijk?
Want Ltk heeft gelijk, de antwoorden van Crash en Vazed kloppen niet.

Wat Vazed zegt is mss wat raar geformuleerd maar hij bedoelt het toch goed denk ik.

Die 72ppi hebben voor weergave op het scherm geen belang maar het idee achter die 72ppi lijkt me toch dat als iemand dan een afbeelding van je site wil afdrukken die in dat geval (als je 72ppi hebt opgegeven) ONGEVEER even groot is als op het scherm (als je gewoon afdrukken drukt vanuit een beeldprogramma zonder iets extra's te veranderen) ervan uitgaand dat de meeste mensen je site bekijken op een scherm met per inch ongeveer 72 pixels (horizontaal en verticaal).

Ik bedenk net dat ook bij het invoegen van foto's in tekst programma's als Word zich mss wel op die dpi waarde baseren bij het bepalen hoe groot de foto's na het invoegen verschijnen (dit in verhouding tot de tekstgrootte waarbij men ook een verband heeft tussen pixels en punten zoals in de teksten beschreven staat), hoewel je ze dan natuurlijk nog altijd kan vergroten en verkleinen; of dus mss ook bij het kopiëren en plakken van tekst en afbeeldingen op de website samen naar Word.

72 dpi

Ook al zijn sommige beeldschermen misschien 72 dpi, dan is een plaatje op het beeldscherm of internet nog geen 72 dpi. Ook niet ongeveer. Dat is de denkfout. En het grote misverstand.

De auteur van scantips zegt dan ook: vergeet die 72 dpi. Hij heeft er zelfs een verbodsbord voor gemaakt. Vanwege de hardnekkigheid van die 72 dpi. Klik in de derde alinea van mijn artikel maar op de link naar de pagina met de uitgebreide toelichting op mijn site. Daar staat ook dat verbodsbord.

wia zei:

Ook al zijn sommige beeldschermen misschien 72 dpi, dan is een plaatje op het beeldscherm of internet nog geen 72 dpi.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je hier nu mee? Die waarde kan je opgeven voor een plaatje. En ik ging op zoek naar argumenten om hiervoor op het net (waar plaatjes hun pixelgrootte op het scherm innemen) 72 dpi te nemen (hoewel voor de weergave op het scherm niet van belang). Maar wat wil je met deze zin eigenlijk zeggen?

Ik heb het artikel gelezen. "Een afbeelding heeft geen ppi zolang hij niet afgedrukt is, enkel pixels".

Mss wil je andere mensen gerust stellen maar ppi is wel een eigenschap van een afbeelding. Je moet hem verplicht opgeven (zeg je zelf) en dat geeft de afbeelding toch wél een afmeting in cm / inches (Photoshop rekent dat uit, zeg je zelf). Dat dat enkel "als voorbereiding voor het afdrukken is" is een foute opmerking aangezien het getal (of liever getallen, bij mij is dat in horizontaal en verticaal opgesplitst) weldegelijk een eigenschap van de afbeelding is.

Dat verandert niets aan het aantal pixels van de afbeelding, enkel dat getalletje (dat andere programma's dan gebruiken om de grootte van de afbeelding te bepalen) verandert. Je kan andere mensen ook gerust stellen door het gewoon uit te leggen. Je hoeft daarvoor niet de halve waarheid (of leugens) te vertellen of jezelf tegen te spreken.

Als ik de titel, auteur, onderwerp van een document of de tags bij muziekfiles of zo verander verandert er ook niets aan de (andere) inhoud van het document, voor zover je tags als "echte" inhoud ziet. En dat je dat gewoon kunt aanpassen is ook nogal logisch. Hoewel niet altijd; ik weet niet of je bij foto's gegevens over camera, sluitertijd en dergelijke gewoon kan veranderen, maar op zich is er geen probleem.

edit: was een beetje in de war met wie nu welk artikel geschreven heeft, er was een artikel, dan nog een toelichting, en dan nog een verwijzing...

Ja, een enkele keer kan ik iemand niet overtuigen. Gelukkig is dat een grote uitzondering.

kee, laatste keer dan

Ik zeg niet dat het fout is dat ppi niets uitmaakt voor de scherpte en dat mensen zich geen zorgen moeten maken, alleen is de manier waarop het in jouw artikel staat verkeerd. Over een grote uitzondering moet je niet spreken aangezien de meeste mensen op deze vraag anders reageerden dan jouw artikel en het zoals je zegt ook anders aangeleerd wordt. Ik weet niet hoe het aan "mensen uit de grafische wereld" wordt aangeleerd, maar ik denk wss niet verkeerd maar wel dikwijls verkeerd geïnterpreteerd.

Om mensen gerust te stellen had je kunnen volstaan met zoiets.

Een digitale foto is opgebouwd uit allemaal puntjes met een verschillende kleur. Om aan te geven hoe gedetailleerd de foto's van een digitale camera zijn wordt uitgedrukt uit hoeveel puntjes (pixels) de foto's bestaan. Enkel het aantal pixels waaruit een foto bestaat bepaalt hoe scherp (of gedetailleerd) de foto is. Het aantal ppi speelt hierbij geen rol.

Als je het moeilijker wilde maken kon je in plaats van de laatste zin schrijven.

Het aantal ppi is enkel een toevoeging om de foto ook een grootte in cm of in inches te geven door een verband tussen pixels en inches te geven.

En als het nog iets moeilijker moest voeg je er zoiets aan toe.

Het misverstand ontstaat omdat "ppi" klinkt als een maat voor de scherpte en het ook is, alleen gaat het dan wel om de scherpte bij een afdruk van bijhorende grootte (het aantal pixels ligt vast), en deze verschilt nogal van merk tot merk camera, afhankelijk van welke keuze de fabrikant gemaakt heeft om in te vullen bij ppi. Ppi zou als maat voor de scherpte van de foto's gebruikt kunnen worden (in de plaats van megapixels), alleen ligt dat niet zo voor de hand, want dan zou afgesproken moeten worden wat de "standaardafmetingen" in cm of in inches van een foto zijn. Wat je dus wel kan doen is bij ppi 300 invullen en dan zie je hoe groot je de foto maximaal kan afdrukken om nog een volledig scherpe afdruk te hebben (met een goede printer).

En je had er bijvoorbeeld nog aan kunnen toevoegen dat dit ook bijvoorbeeld voor tekst gedaan wordt, dat stond ergens ook in die artikels denk ik: 1punt = 1/72ste inch, alleen weet ik niet meer wat de herkomst van "punt" nu net was, maar ik denk dat het iets gelijkaardigs was als hier bij foto's.

edit: Ik heb de "toelichting voor grafische mensen" nog eens gelezen en eigenlijk is het correct, alleen de manier waarop je "benadrukt dat een afbeelding geen ppi heeft, maar er wel een vakje voor ingevuld is" voor mij stom want ik lees dit gewoon als een tegenspraak. Ik denk dat het een kwestie van interpretatie is. Bovenstaande interpretatie van mij komt op hetzelfde neer alleen vind ik ze correcter (ik ben dan ook wiskundige). De afbeelding heeft een ppi en een afmeting in cm (of inches) precies door zo'n verplicht in te vullen vakje te voorzien. Als dat vakje er niet was dan had een afbeelding geen ppi en geen afmeting in cm (of inches) en was het enkel een instelling voor het afdrukken en zou alles kloppen wat je schrijft.

Alle hele mooie verhalen ten spijt wil ik het volgende vragen.
Als een 19 inch (dat is diagonaal gemeten) monitor een horizontal breedte heeft van 14,8 inch en de monitor kan een resolutie aan van 1280 (×1024) pixels, hoeveel pixels per inch kan de monitor dan weergeven??

1280 : 14,8 = 86 pixels per inch (mijn monitor) dus hoe je het wend of keert de maatvoering bestaat wel degelijk.
Wil je in dit geval dus een plaatje hebben wat 2 inch groot is heeft een afmeting van meer dan 192 pixels geen zin omdat je dan meer informatie het internet op stuurt dan een normale gebruiker op zijn monitor zal kunnen waarnemen (voor opgesteld dat je de zichtbare grootte dan beperkt tot die 2 inch.)

Voor 90% van de monitoren geldt dat ze niet meer kunnen weergeven dan 72 tot 100 pixels per inch, één en ander is dus afhankelijk van de maat van de monitor een de maximaal getoonde resolutie.
Een foto van 384 pixels breed op je site zetten en die tonen als een afbeelding van 2 inch heeft geen zin, immers er zullen maar 192 pixels worden getoond door je browser, de helft van de informatie is overbodig, maar die moet wel via de internetverbinding worden verzonden wat een onnodige vertaging met zich meebrengt.

Citaat van mijn site:
Je kunt er natuurlijk een meetlatje naastleggen om te kijken hoeveel centimeters die foto op dat moment op jouw beeldscherm is, maar dat heeft geen enkele zin, je videosysteem werkt alleen met pixels, niet met centimeters of inches. Vergeet dus die 72 dpi.
Meer info vind je hier: www.scantips.com/no72dpi.html. Je kunt hier ook lezen hoe de 72 dpi mythe is ontstaan (Vierde hoofdstuk op die bladzijde, getiteld: The Origin of the Myth).

Leuk, maar dat is niet de essentie.
Je wilt een plaatje in een bepaalde afmeting weergeven op je site, hoe die afmeting wilt noemen (centimeter, inch, percentage van het beeldscherm of paard) doet er niet toe en dat het videosysteem met pixels werkt is juist wel belangrijk want je wilt dat de kijker het plaatje ziet in het formaat dat jij bedoelt hebt (dus in percentage van het totaal getoonde beeld, dat toch weer resulteert in pixels per inch).
Wat er toe doet is dat je afmeting (maat) meegeeft, als je dan een afbeelding met meer pixels op je site zet als dat een standaard monitor kan weergeven heb je dus onnodig dataverkeer, dat is waar het om draait.
Hoe jij die grootte wilt noemen doet er niet toe, een standaard monitor kan ergens tussen de 72 en 100 pixels per inch weergeven (je kan hoog of laag springen, maar daar ontkom je niet aan) wil je dus een plaatje op je site laten zien die optisch in verhouding staat tot de rest van de site geef je de afbeelding een x aantal pixels en omdat een monitor slechts een beperkt aantal pixels per inch kan weergeven zal dat resulteren in de juiste afmeting met zo min mogelijk dataverkeer, dat is de essentie.

Precies, dat klopt precies.

Maar...... die 72 dpi is geen eigenschap van dat plaatje, maar alleen van dat plaatje op dat moment op jouw beeldscherm.

Bewijs: Op het beeldscherm van jouw buurman is dat plaatje op dat moment bijv. 80 dpi (px/inch). Op het beeldscherm van je andere buurman bijvoorbeeld 100 dpi (px/inch).

Probeer het maar eens uit, dat is altijd het beste bewijs. Neem een foto uit je bestand. Die wil je op een website plaatsen. Je bedenkt dat je die op ongeveer de helft van het beeldscherm wilt laten zien. Meest voorkomend is 1024 px voor een beeldscherm (in de breedte), dus je besluit dat je dat plaatje 500 px breed maakt. Dat doe je via resamplen (nieuwe pixels berekenen). Waar je de dpi op zet maakt niets uit. Dat mag 72, 100, 300, 1000 zijn. Heeft alleen maar invloed op de afdrukmaat (kun je ook zien in die vakjes). Sla het plaatje maar op met de dpi die je wilt, maakt niet uit, het plaatje wijzigt niet.

Maak het plaatje 500 px breed. Vink resamplen (pixels wijzigen) daarna uit. En ga maar lekker spelen met de dpi. Maakt niet uit waar je het op zet. Er verandert helemaal niets aan je plaatje. Want de dpi is geen eigenschap van je plaatje, alleen van de (eventuele) afdruk.

Nu heb ik hier op Helpmij mijn site al weer gedeeltelijk overgedaan, want dit staat er allemaal op. Dus je kunt dat ook even goed gaan lezen. En eventjes gaan pielen met Photoshop, of Irfanview, zoals ik hier boven aangeef.

Een nog veel korter bewijs, zie mijn volgende reactie (volgende pagina, pag.2)