Bitrate verhoging

Al je de bitrate verhoogd (bv met winlame)wordt de kwaliteit toch niet beter?! volgens dit topic wel

Dus dacht ik laat ik maar zelf een testje uitvoeren:
1. ik codeer een mp3 met een birate van 128 naar een bitrate van 24. (dus de kwaliteit en de grootte van het bestand daalt)

2. Ik ga proberen om de kwaliteit van dit mp3'tje te verhogen door de bitrate te verhogen dmv winlame.
uitslag: het bestand is tig-aantal keer groter geworden, maar ik hoor het zelfde (slechte) geluid zelfs nog slechter lijkt het soms.

voor een 2nd-opinion laat ik Blaze Media Pro dit ook nog eens doen en ook hier groter bestand met de de zelfde kwaliteit (soms slechter lijkt het) van het 24 kbps bestand.

Heb ik het nou aan het verkeerde eind of is bitrateverhoging nou gewoon allemaal onzin?

*dus betekent dit ook dat mp3testers een oordeel vellen op de hoogte van de bitrate en niet 'luisteren' naar het mp3tje.

Of zijn jullie het hier niet mee eens?

Bit rate

Als je het bestand verkleint, gebeurd dat door een deel informatie weg te gooien, je kunt dus nooit meer terug.

De enige die alleen comprimeerd en dus niets weg gooit is Ape. Dus bij Ape kun je weer terug naar het origineel.

Waarvan acte.

Eric.

Dus de berichten in dit topic (van mensen die een bitrateverhoging bewerkstelligden) en dat daarmee volgens hen de kwaliteit omhoog gaat, kloppen niet neem ik aan. Toch?!

Waarvan acte.

Klik om te vergroten...

wat is acte?

Als ik met Winlame m'n Mp3's opknap merk ik toch wel verschil in kwaliteit.
Nou knap ik geen Mp3's op die een Bitrate van 24 hebben, dit is niet te doen.
Je mist teveel om daar weer een knappe Mp3 kwaliteit van te maken.
Mp3's die ik download, hebben een Bitrate van 128 of hoger.(liefst hoger)
Deze maak ik allemaal op 160 of ze nou hoger of lager zijn dan die 160.
Ik merk wel duidelijk een verschil na het opknappen.
Zo zorg ik dat ze allemaal 1 gelijke Bitrate hebben.
Tja en wat de ruimte betreft, genoeg opslag capaciteit is tegenwoordig toch wel wenselijk.
Kwaliteits verschil blijf je toch houden.
De ene opname is beter dan een andere.

Mijn gedachte zegt dat iets wat er hier niet meer in zit, er ook niet meer bijgemaakt kan worden. De rate verhogen heeft iig geen zin.
Lame gebruiken op een al gecomprimeerde mp3... geen idee maar lijkt me stug als dat werkt hoor.

Beste reslutaat op de pc haal ik met izotope, een analoog moddeling programma dat de blikkerige, platte klank van mp3 wat dieper en warmer kan maken.

De stelling is:

Dat sommige encoders bij lage bitrates er soep van maken, of lame dat echt herstelt valt te bezien, maar het is gewoon de beste op dit moment.

Dus voor MP3 Lame die in VBR zelfs nog beter presteert.

Ogg-Vorbis zou ook een goede zijn, nog niet mee gewerkt.

Nou knap ik geen Mp3's op die een Bitrate van 24 hebben, dit is niet te doen.

Klik om te vergroten...

Misschien licht het idd hieraan...ga het 'ns ff uitproberen om van een bitrate van 128 naar 160 te gaan.

Ook voor 128 naar 160 en voor 128 naar 256 geldt hetzelfde verhaal voor mij(n oren). Ik heb echt heel goed zitten luisteren ik heb bij 4 verschillende gedownloade mp3'tjes getest. Allemaal klonken ze precies het zelfde.

Bitrateverhoging is een fabeltje (naar mijn mening)!

Het lijkt mij ook onzin, waar moet je de informatie voor een bitrate van 160 vandaan halen uit een bitrate van 128?

Lijkt mij overduidelijk dat in geen geval er echt kwaliteit bijkomt. Je kunt klanken feller, warmer, scheller, donkerder, etc maken en bass / treble wat verhogen / verlagen maar daar blijft het bij. Oorbedrog dus . Je denkt wel verschil te horen maar er is absoluut geen info bijgekomen. Het is een ander gehoor. Een mooier gehoor misschien omdat je de klanken wat hebt bijgetrokken.

Over dat een 24kbps mp3tje die 128kbps wordt ineens wel de grootte heeft van een 128kbps liedje: dat heeft te maken met dat Lame meer van hetzelfde toevoegd. Hij heeft immers geen andere informatie maar moet wel aan die 128kbps voldoen. Die 128 slaat op het feit dat er per seconde 128 kilobits aan geluidsinfo afgespeeld wordt. Met een mp3tje van 24kbps moet je dus improviseren. Je gaat als het ware de informatie moeilijker omschrijven voor de mp3 decoder zodat er meer bits nodig zijn om het te decoden.

Kortom: lariekoek die bitrateverhoging. Het is een labeltje maar meer ook niet: je kunt wel verhogen maar t maakt geen donder uit!

Er zou eiglijk een beveiliging in decoders zoals lame ingebouwd moeten worden vind ik zodat mensen die gaan klooien hier op gewezen worden.

Soms is het echt van de zotte hoor, dan download je een mp3 256Kb/s(mijn minimale eis) denk je een goed mp3tje te hebben, blijkt het pure sh!t te zijn@<|128Kb/s@cheapie decoder. Imo zijn er veel mensen die mp3's voor andere naar de knoppen helpen op deze manier...
Om deze reden download ik nooit geen mp3 meer behalve een officieële releas met de juiste info. Mocht de kwaltiteit dan nog onder de maat blijken(~<|224Lame dan gebruik ik ozone om het te verbeteren, iets wat imo boven deze bitrate vaak ook niet meer werkt)

Iedere mp3 van het internet gaat er op vooruit met WinLame. WinLame codeert terug naar de basis en codeert vervolgens met Lame.
Errors die er in zitten verdwijnen. Ik heb het vaak getest.
Mijn cd's zijn er op vooruit gegaan sinds ik WinLame gebruikt.
Wat het 'horen' betreft: Mijn man zit rustig naar een vals gezongen liedje te kijken en mijn tenen staan krom. Ik kan de kamer inkomen en zeggen: je hebt em op theater staan, zet eens op rear wide. Kwestie van gevoelige oren. Niet iedereen zal dus verschillen horen.
Als het je niet opvalt qua geluid zou ik WinLame toch nog gebruiken als correctie middel.
Alleen in het begin van de mp3 gemaakte errors (na mp3test) kun je beter niet accepteren. Die krijg je niet weg.
Overigens download ik nooit onder de 160 en vermijd nog het liefst de 192bitrate. Daar zit de grootste rommel in. Vooral bij Nederlanders.