kleine foto (orig) groter afdrukken.

Status
Niet open voor verdere reacties.
marianneke

marianneke

Terugkerende gebruiker
Lid geworden
25 feb 2001
Berichten
1.836
Ik heb een aantal oude foto's die op klein formaat zijn afgedrukt. plm 5x5cm. Deze wil ik in een familieboek groter in het boek laten opnemen (bijv 10x10) De drukkerij verlangt een scan van 300dpi voor een 1 op 1 afdruk.

Vraag: als ik nu scan op 600dpi, kan de foto dan ook 2x zo groot afgedrukt worden?

2e vraag: Ik heb een aantal foto's digitaal aangeleverd gekregen. Hoe weet ik hoeveel dpi die zijn gescand? Wat kan ik afleiden aan het aantal pixels?
(weet weinig van fotobewerking dus sta open voor alle info!)
 
Als je de foto met bv. Paintshop Pro opent kun je bij eigenschappen van de de afbeelding zien wat de kleurdiepte en dpi is.

edit: als je met rechts klikt op het bestandje kun je bij Eigenschappen / Samenvatting ook aan die info komen.
 
Laatst bewerkt:
OK. Gevonden, daarmee kan ik dus dpi van de foto achterhalen.
Resteert nog mijn eerste vraag...
 
Ja en Nee, de resolutie van een traditionele foto op foto papier afgedrukt is iets meer dan 300 dpi (dots per inch)
Door op 600 dpi te scannen wordt je orgineel dus niet scherper, maar je kun de foto nu wel met 300 dpi 2x zo groot afdrukken, maar je houdt je zelf dus een beetje voor de gek door te denken dat daarmee ook de kwaliteit beter zou worden.

300 dpi = 300 puntjes per inch = 120 puntjes per cm.
Voor een afbeelding van 10x10 op 300 dpi heb je dus minimaal 1200 x 1200 pixels nodig.

Omgekeerd kun je dus ook rekenen.
Aantal beeldpunten van de digitale foto / 120 geeft maximale aantal centimeters bij 300 dpi.

Voor een perfecte afdruk (300 dpi) van een foto op 15 x 10 cm formaat heb je dus 1800x1200 pixels nodig = 2.160.000 of wel 2,1 Megapixels.
 
Laatst bewerkt:
Geplaatst door Withaar
Door op 600 dpi te scannen wordt je orgineel dus niet scherper, maar je kun de foto nu wel met 300 dpi 2x zo groot afdrukken,
Klik om te vergroten...

En dat beantwoord dus mijn vraag!

Dank je!
 
Nou dacht ik dus dat ik er met het scannen uit was, maar tot mijn grote verbazing/verdriet klopt er iets niet!

Ik heb de foto's gescand met de Canon SmartBase600F met behulp van het bijgeleverde programma. De foto's gescand op kleur, 300dpi en de kleintjes op 600dpi.
Opslaan als jpeg bestand. Onder opties daarbij aangegeven op 100%.

Als ik nu rechtsklik op de foto, wat geeft ie aan? de foto's zijn 72dpi!!!

Moet ik weer alles opnieuw doen, maar wáár gaat het fout???
 
Ja, je hebt de scan resolutie en de output resolutie.

Beide instellen.
Zie bijlage.

1 settings
2 markeer je keuze
3 klik op settings om de keuze te aktiveren
4 is de scanresolutie.

Openen met irfanview:
Afbeelding Informatie
en je krijgt ook het afdrukformaat te zien.

Testen:
scan/output steeds anders instellen
test100-300.jpg
waarbij 100 de scan is en 300 de output.

Kiezen uit de testjes, wat het beste voldoet.

:cool:
 

Bijlagen

  • can-sett.gif
    can-sett.gif
    10,6 KB · Weergaven: 71
Ik heb een heel ander scanprogramma erbij, zie het plaatje:
scaninst.JPG

Je ziet de scanresolutie zet ik op 300dpi.
Ik ken nergens iets vinden voor output. Ook niet via de helpfunctie van Scangear.
 
Googelen leverde niks op.

Wat zit er achter voorkeuren?

Wat achter "simpele modus"?

75 dpi is voor webweergave.
Voor afdrukken heb je 300 of 600 nodig.

:cool:
 
Vraag even na bij de drukkerij wat van belang is dat de Jpg aangeeft dat ze 72 DPI zijn of hoeveel pixels de afbeelding heeft.

Volgens mij is alleen het formaat dus bv 1800x1200 pixels van belang als ik die op 300 dpi afdruk wordt mijn afbeelding wel kleiner afgedrukt dan op 72 dpi, maar de beeld scherpte wordt ook veel beter.

1800x1200 bij 300 dpi = 6 x 4 inch = circa 15 x 10 cm. = foto kwaliteit.
Bij een reslutie van 72 wordt dit dus 25 x 16,5 inch = circa 62 x 41 cm = beeldscherm kwaliteit.

72 dpi is de maximale beeld scherm kwaliteit, ik vermoed dat je daarom de 72 dpi ziet staan.
 
Ik heb inmiddels contact gehad met de drukkerij, maar ze hebben als absolute eis 300 dpi, omdat je anders geen goede afdrukken krijgt. Ben dus alweer bezig alle opnieuw te scannen...

Nadeel van JPEG: zelfs als ik de afbeelding alleen maar draai in miniatuurweergave, heeft ie daarna een resolutie weer van 72dpi...

Dus: scannen en verder er afblijven!!!
 
Vreemd verhaal van die drukker, aantal dpi zegt iets over hoe een afbeeld dient weergegeven te worden, en daarmee dus iets over het formaat (van de weergave of de afdruk).
Het aantal pixels is en blijft het zelfde.
Als ik digiale foto's laat afdrukken beginnen ze ook niet te zeuren over dpi, ze geven alleen aan dat wil je een fatsoenlijke afdruk hebben de afbeelding in ieder geval een bepaald aantal pixels moet hebben.
Voor 10x15 circa 2 Mega pixels, logisch want bij een afdruk van 300 dpi geeft dit een goed resultaat.
Heeft je afbeelding minder pixels zijn er twee mogelijkheden, of je afbeelding wordt met 300 dpi afgedrukt en het formaat wordt dus kleiner of het formaat (10x15) wordt gebruikt maar het aantal dpi zal dan lager worden met als gevolg een minder scherpe afdruk.
N.b. pas als deze lager dan 150 wordt is dit voor de meeste mensen pas zichtbaar....(bij een afdruk op foto papier).

Dus als je afbeelding maar genoeg pixels heeft zeg 1800x1200 voor een afdruk van 15x10 zal het resultaat altijd goed zijn als de drukker de afbeelding afdrukt op 300 dpi, zelfs als de Jpeg data aangeeft dat het een afbeelding is die 'bekeken' moet worden op 72 dpi.
 
Tja Withaar. Je verhaal lijkt me logisch... Maar als de drukkerij mij meermaals verzekert dat ze toch ècht foto's op 300dpi moet hebben, dan houdt het op.

Het is wel een heel gedoe, want ik heb overal vandaan foto's gekregen. De originele foto's ben ik nu dus weer aan het scannen (ja, een tweehonderd hoor!) en die ik met de mail heb gekregen ben ik weer achteraan aan het gaan voor een betere scan. Al met al: een hele hoop gedoe!
 
Zorg gewoon dat je na het scannen het aantal pixels (1800×1200) hebt wat withaar al aangeeft, brand alle foto's op cd en ga ermee naar de digitale afdruk service van de HEMA o.i.d. en laat daar je foto's afdrukken. Dat gaat perfect, ik doe het zelf ook op die mannier.
En waarschijnlijk ook nog een stuk goedkoper als bij een drukker.
 
Laatst bewerkt:
O nee, het gaat niet om een gewone foto-afdruk.
Ik ben een familieboek aan het maken wat ook echt in boekvorm gedrukt wordt.

Een aantal van de foto's wordt daar in volle grootte in gezet, maar omdat het er zo veel zijn komen de andere foto's als een soort doorlopende filmstrip op alle pagina's onderaan te staan.
Bovendien komen ook de foto's in een presentatie die op een CD-rom achterin het boek gevoegd wordt.
Beetje duidelijker zo?

Is Withaar daar dan misschien ook van uit gegaan? en zit daar het verschil in gedachtengang dan misschien?
 
Dat maakt in principe nog niet uit, als de afmeting van van de gescande foto 1800×1200 (of 1632×1232=verhouding voor 13×9 of 15×10) dan heeft de drukker daar een voldoende goed bestand aan om af te drukken. Het aantal dpi of ppi doet niet terzake.

Ik zal het proberen uit te leggen. Als je een foto van 1632 pixels×1232 pixels (2megapixel camera) afdrukt waarbij iedere pixel één inch is krijg je een foto van 1632×1232inch (4145×3129 cm) met een resolutie van 1 dpi(ppi).
Als je nu een resolutie wil bereiken van 300 dpi(ppi) moet je dus de afmeting delen door 300, dus 4145:300 en 3129:300 = 13,8×10 cm, daaruit volgt dus als je een foto van 15×10 wilt hebben 1800×1200 pixels volstaat (heb even de afrondingsverschillen buiten beschouwing gelaten.
Kort gezegd, de resolutie (dpi/ppi) van de foto is afhankelijk van het orginele aantal pixels en de uiteindelijke afmeting in cm.

Schiet mij trouwens nog te binnen, wil de drukker wel .jpg bestanden hebben of .tiff De meeste drukkers willen namelijk tiff.
 
Laatst bewerkt:
Eén van mijn vragen:
"> Ik heb een aantal van de foto's al gescand op 300dpi! Maar, als ik ze
> rechtsklik, eigenschappen, Samenvatting, dan staan daar de hor. en vert.
> resolutie, en hij geeft een dpi van slechts 72 of 96 dpi.
> Wat is belangrijker: de resolutie of die 72 / 96 dpi?
> En hoe kan dit eigenlijk omdat ik ze toch echt op 300dpi heb gescand?
En aanleveren in welk formaat?"

Antw drukker:
"Het kan zijn dat de afmeting van de foto dan groter is geworden. Verkleinen geeft dan een resolutie van 300 dpi. We hebben echt 300 dpi nodig. Geen 72
of 96.

bij foto's die 1 op 1 minder dan 300 dpi zijn bestaat kans op pixelvorming;
zeker bij digitale foto's die meestal met 72 dpi worden opgenomen.
ajb geen bmp files; tiff en jpeg is ok"

Dit het antwoord (één van de antwoorden) wat hierover gaat.
Zowel tiff als jpg mag. Ik had er ook al een aantal als tiff opgeslagen in het begin, maar één foto is dan al gauw 2 Mb!
 
Niet meer kijken naar de DPI kijk eens naar de totale afmeting van de gescande foto, is deze groter of gelijk aan 1800×1200 pixels?? Zo ja, dan heb je op een afmeting van 15×10 cm een resolutie van 300dpi.

P.S. ik zit nu te denken, je resized de fotot's toch niet zelf naar 15×10 cm, je moet de afbeelding zo laten als je hem gescand hebt.
Dus al je een foto van 5×5cm inscand op een resolutie van 600dpi (om er een 10×10 foto van te maken op 300dpi) zal de afmeting in pixels ongeveer 1200×1200 pixels bedragen.


Als je XP gebruikt kan je door de muis in verkenner boven het bestand te houden, vanzelf het aantal pixels zien (hoef je dus niet met rechts te klikken)
 
Ik heb er een paar gepakt: zowel gewoon 10x15, als ook klein (oude foto's waaronder die van 300dpi).
Wat denk je?

foto's%20eigenschappen.JPG


Nee, ik scan ze en sla ze op. Later snij ik er nog wel eens was aanbij, of ik draai de foto en moet hem dan weer opnieuw opslaan. Daarbij let ik op dat ie op kwaliteit 100% opslaat. Maar dan is toch steeds de dpi veranderd van 300 in bijv 96...
 
Het aantal pixels in de hoogte en in de breedte voldoet aan de eis, die zowel Withaar als ik al beschreven hebben. Het aantal DPI in mijns inziens niet van belang om, de ook al eerder, gegeven reden.

Ik snap niet wat een drukker moet met het aantal DPI, het gaat om het totale aantal pixels, niet meer en niet minder.

Kan je niet als proef één bestand bij de drukker afleveren om te zien of hij er wat mee kan?

P.S. mijn ervaring is wel dat . tiff bestanden het mooiste eindresultaat geven.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan