foto's opslaan

Status
Niet open voor verdere reacties.

gitana

Gebruiker
Lid geworden
15 apr 2005
Berichten
441
Hoi, ik heb een vraagje over foto's opslaan. ik zet ze n.l. altijd op een cd weg. Maar ze nemen toch wel veel plaats in. Nou had ik ze met resize kleiner gemaakt. En dan wilde ik ze zo opslaan, dus dat er meer op een cd passen. Maar volgens mij word de kwalitiet van de foto ook minder, als ik ze later terug wil kijken op de normale grote. of heb ik dat verkeerd??
Hoe kan ik dat het beste doen, iemand een tip?? ben benieuwd. greetz, gitana
 
Als je een fotoformaat aanpast gaat er inderdaad kwaliteit verloren, die kan je nooit meer terughalen.
Als je dan toch veel foto's op een cd wilt zetten kun je ze beter inpakken met een compressie programma zoals b.v. Winrar of Winzip.

En wat zijn veel foto's, ik heb inmiddels 12 DVD's vol staan met foto's
 
Hoi maestro12, bedankt voor je reaktie. Had ik het dus toch goed gezien. Ow jee, zooooveel heb ik er nog lang niet. dan sla ik ze toch maar op de gewone manier op. Ik heb ze overigens op een rw cd staan, zodat ik er altijd bij kan zetten. jij hebt ze op een dvd, is dat beter??? greetz Gitana
 
Nee hoor, op DVD(rw) is niks beter, er passen er alleen veel meer op.
Zeg 700Mb op een CDrw tegen 4,3Gb op een DVDrw, dat is dus ruim 6 keer zoveel. Als ik dus Cd's zou gebruiken zou ik ruim 70 CD's nodig hebben:confused:
 
Laatst bewerkt:
Ow, dat is nogal wat, zeg. Alweer wat geleerd. Bedankt!! greetz, Gitana
 
Zorg dat je foto's jpg formaat zijn en niet bpm bv
Een foto met bpm formaat kan 1,5 mb (1500kb) zijn terwijl die zelfe foto in jpg formaat misschien maar 0.2 mb (200kb)
 
Zorg dat je foto's jpg formaat zijn en niet bpm bv
Een foto met bpm formaat kan 1,5 mb (1500kb) zijn terwijl die zelfe foto in jpg formaat misschien maar 0.2 mb (200kb)

Beter zorgen voor meer opslag ruimte.
Koop een extra HD, of sla ze op, op een DVD, of een DL DVD.
En zeker niet in Jpeg formaat. Elke keer wanneer je een JPEG opent, en bewerkt, verlies je kwaliteit.

Sla de foto's liever op in TIFF.
Ik sla elke foto op in RAW formaat, en die zijn 10MB per stuk.
 
Waarom zou je alles raw op? Misschien als je fotograaf bent of zo ja. Ik heb hier een hele mappen vol met jpegs die na verkleining nog steeds perfect van kwaliteit zijn, kijk maar eens naar de bijgevoegde foto:

http://i16.tinypic.com/543ov45.jpg
 
Wat voor een monster pc heb jij dan wel niet als je een beetje naar familie foto's wilt kijken, moet je dus steeds een foto van 10 mb gaan openen, hoe lang duurt dat bij jou?
De bedoeling was om foto's te verkleinen maar als je ze te klein verkleint dan verlies je idd kwaliteit, maar de gemiddelde gebruiker wil wel kwaliteit maar niet 1 van 10 mb per foto

Ik zag dat je hobby fotografie is, dat verklaard dus een hoop
 
Laatst bewerkt:
Mijn pc begint idd eigenlijk een beetje te langzaam te worden.
Maar wil ik de raw foto's bekijken, gebruik ik Bibble Pro, en dit werkt dan snel genoeg.
Om te bewerken gebruik ik Capture NX(Nikon) en Bibble Pro. Vooral de Nikon software werkt te langzaam naar mijn zin.

Maar de goede foto's gaan altijd nog steeds in een fotoboek door ze af te laten afdrukken bij www.profotonet.nl
 
maar de gemiddelde gebruiker wil wel kwaliteit maar niet 1 van 10 mb per foto

Hier heb je idd gelijk in. Zo zijn er mensen die een "goede" compactcamera kopen, maar qua kostenbesparing een klein geheugen kaartje. Om dan het ruimte probleem op het kaartje op te lossen, maken ze de foto's in mindere kwaliteit, en met een kleinere resolutie om zo meer foto's op hun kaartje te kunnen pompen.
Tja, koop dan een goedkoop toestel.
 
opslaan

Denk er wel aan dat de cd's niet eeuwig goed blijven en als je ze op een harddisk gaat opslaan en deze gaat chrasen is alles verloren ik spreek uit ervaring.
Een goede kras op de cd en weg foto's.
gr.martin
 
Een goede regel is dat je foto steeds half zo groot maakt. Dan zie je niet de brokkelige randjes verschijnen en kunnen ze nog makkelijk, soms zelfs beter, bewerkt worden. Ik denk dat je daar wat fout gedaan hebt. In JPG kun je de bestandsgrootte ook goed comprimeren door ze in kwaliteit tot minimaal 70 procent op te slaan maar sommige dure paketten kunnen of willen dat niet goed doen. Soms vanwege undo informatie of informatie over lagen en selecties. Kies eventueel een programma die bestanden kleiner opslaat. Ik dacht dat Picassa dit wel redelijk deed. Foto's die jpg zijn hoeven natuurlijk niet gecomprimeerd te worden opgeslagen want ze zijn al in een hele goede compressie standaard gemaakt. Pak je foto's dus maar niet in! :rolleyes:
 
Een goede regel is dat je foto steeds half zo groot maakt. Dan zie je niet de brokkelige randjes verschijnen en kunnen ze nog makkelijk, soms zelfs beter, bewerkt worden. Ik denk dat je daar wat fout gedaan hebt. In JPG kun je de bestandsgrootte ook goed comprimeren door ze in kwaliteit tot minimaal 70 procent op te slaan maar sommige dure paketten kunnen of willen dat niet goed doen. Soms vanwege undo informatie of informatie over lagen en selecties. Kies eventueel een programma die bestanden kleiner opslaat. Ik dacht dat Picassa dit wel redelijk deed. Foto's die jpg zijn hoeven natuurlijk niet gecomprimeerd te worden opgeslagen want ze zijn al in een hele goede compressie standaard gemaakt. Pak je foto's dus maar niet in! :rolleyes:

Waarom moet je je foto's half zo groot maken?
 
@ Patrickt

Moi Patrickt,

Lees de vraag nog eens en geef een tip.
Vaak komen foto's heel groot uit de digitale camera.
Je kunt ze dan half zo groot maken. Daardoor gaat er
beeldinformatie verloren maar dat weet Gitane natuurlijk wel.
Ze zien er dan toch aannemelijk uit omdat er om en om beeldlijnen
worden weggelaten. Toevallig zullen ze dan ook vaak passen op het
beeldscherm. Ze zijn dan ook makkelijker te bewerken omdat er meer
beeldinformatie is. Ik heb het dan natuurlijk over halve hoogte en halve breedte.
Als je in een afwijkende verhouding verkleint, kleiner maken dus niet comprimeren,
kun je verschrikkelijk lelijke foto's krijgen die ook veel kleur en contrast verliezen.
Er worden dan niet gelijkmatig beeldlijnen weggelaten en dat komt dus niet goed
wanneer je ze groter bekijkt. Het is allemaal nogal verwarrend maar daar zal het
wel over gegaan zijn toen de grafische bestanden zo veel ruimte in leken te nemen.
Ik heb een multi megapixel camera maar verklein de foto's en doe originelen weg.
.
 
Laatst bewerkt:
En zoals ik al in mijn eerste bericht schreef, er gaat dan informatie verloren, mocht je ze ooit nog eens af willen drukken krijg je die informatie dus nooit meer terug.
Niet doen dus, als je het als back-up/opslag wilt gebruiken.
 
Moi Patrickt,

Stukje tekst....
.

Een foto verklein je alleen maar naar het juiste aantal pixels wanneer je hem wilt weergeven op een TV.
Dan is dit noodzakelijk om die beeldvervorming tegen te gaan.
Maar wanneer je foto's opslaat als back-up, sla je de originele bestanden op. En liefst dan niet in JPEG maar in Tiff.
Een gemiddelde foto(bij een normale kompactcamera) zal niet groter zijn dan 2MB.
En wat kost tegenwoordig nou nog 200GB opslag? Moet ik je voorrekenen hoeveel foto's dat zijn?
Dat zijn 200.000 foto's. Sla je ze in Tiff op kan je op 200Gb ongeveer 6000 foto's kwijt.

En wat is in jou ogen een multi mega pixel camera, en hoe groot zijn de originele bestanden dan?
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan