Jpeg of Mpeg?

Status
Niet open voor verdere reacties.

X tenzo

Gebruiker
Lid geworden
15 dec 2007
Berichten
6
Ik heb van mijn vriendin een fotoshoot laten maken, en nu krijgen we een cd met 'Jpeg' bestanden.

Nu is mijn vraag: ''wat is nu eigenlijk het beste formaat voor foto's?'' Ik dacht zelf Mpeg2. Ik wil natuurlijk de beste kwaliteit, en ook als ik de foto's eventueel nog wil bewerken zou ik graag deze willen behouden. Ik weet dat met 'Jpeg' een sterke kwaliteitsvermindering optreed, dus vandaar mijn vraag.

Alvast bedankt voor het antwoordt!:thumb:
 
Jpeg is voor foto's en afbeeldingen
Mpeg is voor videobestanden.

Als je iets meer kwaliteit wilt, kies dan voor png. Is wel een aanzienlijk groter bestand dan jpeg.
 
Jpeg is voor foto's en afbeeldingen
Mpeg is voor videobestanden.

Als je iets meer kwaliteit wilt, kies dan voor png. Is wel een aanzienlijk groter bestand dan jpeg.

Ik weet dat Mpeg video afspeelt, maar ik dacht dat je het ook gewoon als afbeelding kon gebruiken. Maar als Png beter is, zal ik vragen of ze dat formaat op cd kunnen zetten. Weet je ook hoeveel het scheeld qua grootte?
 
Hoeveel dat exact scheelt weet ik nog niet, maar dat ga ik nu testen, en als bijlage posten.

Ok, ik zit dus mis, het is net andersom.
1e bestandje in de bijlage is png en is 1,4 Kb.
2e bestandje in de bijlage is jpg en is 7,4 Kb.

Beiden zelfde screenshot.
 
Laatst bewerkt:
Ik zie dat het Jpeg bestand groter is dan Het Png bestand. Je zei dat het Png beter is, maar die is veel kleiner, en het lijkt mij dan logisch dat Jpeg gezien de grootte dan beter zou moeten zijn. Hoe groter een bestand is hoe beter de beeldverwerking is toch? Misschien zit ik wel helemaal mis want ik heb niet zo heel veel verstand van de kwaliteit van verschillende bestanden, maar mij lijkt toch dat dat zo is.
 
Nadeel van Jpeg is, dat er kwaliteits verlies optreed, als het bestand vaak open is geweest.
 
Een beetje mis maar. ;)
Bmp is nog groter, maar echt niet beter hoor.
Lees iets meer over jpeg en png:
Jpeg (klik)
Jpeg Hoe hoger de compressie des te kleiner het bestand, en des te geringer de beeldkwaliteit. Het kwaliteitsverlies van JPEG valt niet veel op bij foto's, maar wel bij bijvoorbeeld grafieken, lijnen of letters.
Png (klik)
Png is een bestandsformaat voor afbeeldingen met verliesloze compressie.
 
Iederéén zit wel eens mis toch?

Dat ik zelf niet even aan Wikipedia heb gedacht.:eek: Ik had al wel wat andere info gevonden maar niet echt duidelijk. In ieder geval bedankt, ik kom er zo wel uit.
 
Laatst bewerkt:
Ok :thumb:

statusopgelostkp2.png
 
Laatst bewerkt:
jpg is een prima 'standaard gebruikers' opslag methode, wil je professioneler werken gebruik je RAW (moet je camera het wel ondersteunen om RAW foto's te maken)
Voorbeeld, als ik een foto maak in RAW (9 miljoen pixels) dan in de bestandsgrootte ongeveer 25 mb, maak ik diezelfde foto in jpg (ongecomprimeerd) dan blijft er maar 5 mb van over, laat ik de camera ook nog eens de jpg comprimeren blijft er nog maar 2,2 mb over.
Nadeel van compressie, er wordt informatie uit de foto verwijderd die niet/nauwelijks zichtbaar voor het oog is, maar wil je de foto op een groter formaat afdrukken ga je de verschillen wel zien.
Ook .png is een compressievorm en ook nog één die bedacht is om het bestand zo klein mogelijk te maken (png staat voor Portable Network Graphics)

Eigenlijk is iedere compressie vorm niet aan te raden, echter voor 'huis, tuin en keuken gebruik' voldoet jpg uitstekend

crash zei:
Nadeel van Jpeg is, dat er kwaliteits verlies optreed, als het bestand vaak open is geweest.
Moet jij mij eens uit gaan leggen hoe dat dan moet gebeuren als het bestand op CD/DVD staat.
 
Kijk, en daar leer ik ook weer van. :thumb:
 
Moet jij mij eens uit gaan leggen hoe dat dan moet gebeuren als het bestand op CD/DVD staat.
Misschien had ik het iets meer moeten specificeren. De vraagsteller heeft het over bewerken, dan lijkt het me niet dat je dat vanaf cd/dvd doet.(Je hebt gelijkt hierop blijven de bestanden orgineel) Je zal het vanaf dat medium naar je hardeschijf moeten kopieren, om dit te kunnen bewerken.. Openen -->> bewerken --->> saven, dit herhalen geeft kwaliteitsverlies. Ik heb niet zolang geleden een fotografiecursus via het NIDF gedaan, daar gaven ze dit ook aan.

Hier nog een intressante link over JPEG:
http://graphicssoft.about.com/od/formatsjpeg/a/jpegmythsfacts.htm

Indien je de mogelijkheid hebt om met RAW te werken, is dit zeker aan te raden, als je vaak de gemaakte foto's wil bewerken/aanpassen.

De RAW zal er normaal gezien ook al goed uitzien, maar je kunt daar een aantal bewerkingen op doen om hem te verbeteren (net zoals op een JPG). Het verschil is nu het volgende: bij de RAW-file kun je aanpassen wat je wil, je verliest NOOIT de originele foto, je kunt dus alle bewerkingen gewoon ongedaan maken en opnieuw beginnen. Je hebt normaalgezien niet eens een optie om op te slaan.

Bij een JPG kun je net zo goed aanpassingen doen, maar als je opslaat overschrijf je het bronbestand: enerzijds verlies je daardoor de originele info (of je moet elke save op een ander bestand doen), anderszijds gebeurt er bij elke opslag ook compressie ! Bij compressie verlies je detail... Die compressie gebeurt ook als je opslaat ZONDER wijzigingen gedaan te hebben.
Bron:
http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=52022
 
Laatst bewerkt:
@crash
Ook daar hoef je geen last van te hebben, zolang je de jpg's maar opslaat zonder compressie, de meeste programma's bieden de optie om de jpg compressie uit te zetten, helaas staat deze standaard meestal ingesteld op 30% compressie, verander je daar niets aan zal de kwaliteit inderdaad achteruit gaan. (maar mijn voorkeur gaat toch uit naar RAW)
 
Ik leer ook steeds bij.:) RAW fotografie, moet ik me nog verder in gaan verdiepen.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan