Netwerk design

Status
Niet open voor verdere reacties.

Bshorty

Gebruiker
Lid geworden
23 aug 2011
Berichten
12
Geachte dames en heren,

Ik ben bezig met een netwerk ontwerp voor een fictief bedrijf. Het bedrijf zit gevestigd op drie locaties.
Ik zat persoonlijk te denken aan een plaatsing van twee servers op iedere locatie.

Locatie 1:
Server 1: PDC, DNS, DHCP.
Server 2: Print service, Back-up service en file server.

Dus server 1 wordt de primary domain controller, DNS en DHCP, en server twee wordt de print service, back-up service en file server

Locatie 2:
Server 1: Secundaire DC, DNS en DHCP.
Server 2: Print service, Back-up service en file server.

Dus server 1 wordt de secundaire domain controller, DNS en DHCP(failover clustering), en server twee wordt de print service, back-up serveren file server.

Locatie3:
Server 1: secundaire DC, DNS en DHCP
Server 2: Print service, Back-up service en file server

Dus server 1 wordt de secundaire domain controller, DNS, en DHCP, en server twee wordt de print service, back-up server en file server.

Elke locatie zal voorzien worden van een internetverbinding en een router met VPN ondersteuning. Op deze manier wil ik ervoor zorgen dat iedere locatie naar elkaar kan pingen, gebruik maken van de verschillende file servers, en uiteraard de aanmelding op het domein, middels een VPN verbinding.

De Gekoppelde clients is voor latere zorg. Ook de configuratie van de harddisks, netwerkbekabeling en plaatsing van switches etc. Is ook voor latere zorg. Puur de opzet van de servers op deze verschillende locaties is hetgene waar ik mee bezig ben.

Mijn vraag:
Hebben jullie suggesties of andere opties? Zouden jullie het anders doen? Hebben jullie op of aanmerkingen?

Dan verneem ik dat graag.

Alvast heel erg bedankt voor jullie tijd!

Rutger.
 
Heel erg afhankelijk van het budget, de bedrijfsvoering, de verbindingen en de verdeling van users / groepen.

Je huidige design is duur en vergt zeer veel duplicatie over sites. met gewone internetverbindingen en een middelmatige belasting moet je al naar dedicated verbindingen om ook maar enige performance te halen. Als je dedicated verbindingen neemt heb je echter niet zoveel duplicatie meer nodig.

Je design is ook erg "windows" minded en dat is juist weer niet handig voor erg grote of erg kleine sites, omdat je dan bijvoorbeeld eerder naar virtualisatie toe gaat.

Enfin, designs zijn niet te beoordelen op pure technische zaken. Voor de meeste bedrijven gaat het beheer van je opstelling te complex en aanschaf te duur zijn. Maar bij een virtueel bedrijf spelen zulke beperkingen zelden :p
 
Bedankt voor je antwoord! Het budget ligt rond de 140.000 virtuele euro's. Dus dat is het probleem niet denk ik zo. Met een configuratie als dit kan dit worden gefinancierd. Mijn design is inderdaad gebaseerd op Windows Server 2008 R2. Ik vind persoonlijk de plaatsing/verdeling van de servers ook vrij redundant. Wat ook belangrijk is. Het bedrijf telt ongeveer 100 personen
Rest mij enkel nog de vraag: Hoe zou jij het dan opzetten? Wat lijkt jou het goedkoopste? Veiligste?
Nogmaals erg bedankt voor je reactie, en ik wacht je volgende graag af:thumb:
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Je zou ook nog kunnen werken met terminal servers en thin clients?
 
Het budget is dan wel erg virtueel :) een budget van 140k voor een bedrijf met 100 personen op 3 locaties. Meestal beginnen mensen al te steigeren bij 20k.

Ik zou op de colocaties slechts 1 server gebruiken. Bovendien is DNS en DHCP als locale functionaliteit niet nodig als separate entity, tenzij deze locaties ook hun eigen internet access hebben. Vaak zal in de praktijk slechts 1 locatie (extern) internet hebben en de rest via VPN via de core locatie verbinden. Dit in verband met veiligheid etc. Repliceren van de functionaliteit kan prima op 1 server. Als fallback kan een gereserveerd bereik op de router gebruikt worden indien de hoofdverbinding weg valt.

Een tweede punt van 1 server is de load: met slechts 30 mensen kan een enkele server makkelijk alle taken aan. DC overhead is nagenoeg 0. Local backup is ook een vreemde. normaal gesproken wordt er voor de meeste diensten met een centrale database gewerkt op een centrale locatie. Ook qua filebeheer en mail zal vaak slechts 1 locatie gebruikt worden. Locale backup is dan heel beperkt. additionele backup zou ik alleen plaatsen op de core site. Is ook weer afhankelijk hoe het bedrijf werkt en hoe de colocaties zich verhouden tot de hoofdlocatie.
 
Haha, ja het is inderdaad erg virtueel. Ik heb het niet verzonnen. Het is een budget voor de drie locaties.
Dus je zegt dat je één hoofdlocatie hebt? En dat je de colocaties middels VPN verbind met de hoofdlocatie? Per locatie werken er ongeveer 30 werknemers. Dus de load is niet extreem. Lijkt het jou verstandig om per locatie een fileserver te hebben, en die met elkaar laten repliceren? het is uiteindelijk de bedoeling dat ongeveer 10 werknemers binnen de organisatie op elke locatie bij hun files moeten komen. Betreft de colocaties. Hier beveel je één server aan. Wat had jij in gedachte daarop te plaatsen?
Nogmaals bedankt voor je input. Ik heb hier verschrikkelijk veel aan!
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Het nadeel van repliceren per site is de bandbreedte. In principe zit je vast aan wat je gedurende nacht kunt overpompen. Als je een 100Mb/s lijnt hebt dan heb je 12MB/s = 350GB per nacht. Dit moet je delen met 2 sites, dus 175GB per richting. En dat is natuurlijk met een perfecte vulling van je connectie.

Aan de andere kant kun je vanuit een centrale fileserver met die bandbreedte ongeveer 25 files per seconde serveren. Met een perfecte verdeling van de werknemers is beide haalbaar en schaalbaar. Met een 80-10-10 verdeling zou ik echter voor een centrale oplossing gaan. De files hoeven niet lokaal te staan om er vanaf elke site bij te kunnen.

Je kunt er zelfs voor kiezen om de fileserver direct toegankelijk te maken vanaf internet via VPN voor je beperkt aantal users. De afweging is: wat als de internetconnectie uit ligt? Normaal gesproken heb je een schadevergoeding van je leverancier. Dekt dat de lading? kunnen de mensen zonder verbinding nog wat doen? Is een backup internet lijn voordeliger /schaalbaarder dan de extra server?

Je betaald je software per CPU. meer CPU's (servers) betekend meer jaarlijkse licenties. 4 extra licenties weegt al snel zwaarder dan een goedkope backup internet lijn. Daarom begon ik mijn post ook met vragen als "wat doen de mensen"? hoe zijn ze verdeeld? etc. De pure technische kant is vaak de makkelijkste kant van het bouwen van een business case:

Je internet kost + server kosten + licenties

tegen

Risico van werkverlies
schadevergoedingen
data loss
security risico(veel replication betekend meer risico)

Ook dingen als thuiswerken, communicatie middelen en dergelijke moet je vaak meewegen. In de praktijk zie je vaak een core site met de centrale servers en dataopslag en nauwelijks infrastructuur in remote locaties. Je beheer is op 1 site (it kennis gecentraliseerd), backup kan op 1 site, etc. Kosten-baten liggen vaak bij gecentraliseerd en niet gedistribueerd.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan Onderaan