Beatrixkwartier Den Haag

Status
Niet open voor verdere reacties.

Erik98

Terugkerende gebruiker
Lid geworden
3 sep 2014
Berichten
1.664
Laatst kwam ik bij toeval terecht in het Beatrix kwartier in Den Haag. Het was bepaald geen lekker weer, maar ik ben toch fijn met de camera bezig geweest tussen al die prachtige architectuur en dat schitterende Netkous-viaduct.
Na een poosje ging ik bijtrekken in het gebouw van Nationale Nederlanden, waar ik in het Atrium deze foto van de draaideur maakte. Ik sta daar zelf ook op. Probeer me maar te vinden. Zelf vind ik het een mooie foto, maar het mist iets.

IMG_7050-s.jpg

Na de tweede helft van mijn wandeling zag ik een reclamebord voor Shoku en dacht aan een Sushi restaurantje. Daar had ik eigenlijk wel oren naar. Het zat in het gebouw van de WTC. Gezellig kort zitten kwebbelen met de serveerster en toen ging ik in de lobby even mijn camera droogmaken. De beveiliging schoot me onmiddellijk aan :D , maar de boodschap dat het hier een dweilpauze betrof stelde de aardige man gelijk gerust.

Ach ja, zo maak je nog wat mee. Helaas was de sushi er nog niet zo vroeg in de ochtend. Naar dat Beatrixkwartier ga ik beslist nog eens heen, maar dan wel met goed weer. Mooie fotolocatie!

EXIF:

Camera make : Canon
Camera model : Canon EOS 6D
Date/Time : 2016:01:07 10:49:31
Resolution : 5472 x 3648
Flash used : No
Focal length : 24.0mm (35mm equivalent: 24mm)
CCD width : 36.47mm
Exposure time: 0.040 s (1/25)
Aperture : f/8.0
ISO equiv. : 3200
Whitebalance : Auto
Metering Mode: spot
Exposure : aperture priority (semi-auto)

De foto is bescheiden onthoekt met GIMP: Gereedschap > Transformaties > Perspectief.

groet,

Just
 
Zelf vind ik het een mooie foto, maar het mist iets.
Architectuurfoto's moeten goed onthoekt zijn, en dat is deze niet. Ik zou 'm dus onthoeken. Ach, dat is-ie al :)
De foto is bescheiden onthoekt met GIMP:
Maar zonder gekheid: de lijnen zouden wat strakker mogen, en er staat eigenlijk teveel op waardoor er teveel afleiding in het beeld zit wat een beetje afleid. De foto mist a.h.w. een 'leitmotiv' om het maar eens in het grunnings te zeggen :).
 
WTC.jpg

Het perspectief was verkeerd. Als je verder weg gaat staan dan worden verticale lijnen weer recht. Hier heb ik de afbeelding softwarematig gebogen.

De kleur heb ik automatisch aangepast waarmee kleur zweem verdwijnt en het prettiger is om naar details te kijken. Van de foto kreeg ik een beetje hoofdpijn want grijs was niet echt grijs en zo ontbrak er wat contrast. Ik zie dat hier trouwens niet terug. Probeer zelf de kleur automatisch aan te passen.

Het moet worden bijgesneden. Daarmee is het afbeeldingsformaat meteen prettiger om te zien en om mee te werken.

Ik heb Adobe PhotoDeluxe gebruikt.
 
Laatst bewerkt:
@Alfred: Je zegt een paar dingen die niet kloppen, zoals:
Het perspectief was verkeerd. Als je verder weg gaat staan dan worden verticale lijnen weer recht.

An sich is het wel correct dat de kans dat je geen verticale vertekening hebt als je verder weg gaat staan groter is, maar dat heeft niks met het perspectief te maken. Bovendien: als je ergens binnen fotografeert, zul je merken dat je nogal snel tegen de beperkingen daarvan (met name muren) aanloopt. Al dan niet letterlijk :).

waarmee kleur zweem verdwijnt en het prettiger is om naar details te kijken.

En dat is natuurlijk niet waar. Een kleurzweem kan best nuttig zijn in een afbeelding, en ik ben bepaald niet overtuigd van de stelling dat details prettiger kijken als er geen zweem in zit. Bovendien zit er niet zoveel verschil tussen jouw plaatje en die van Erik.

Het moet worden bijgesneden. Daarmee is het afbeeldingsformaat meteen prettiger om te zien en om mee te werken.
Het moet worden bijgesneden? Niks moet natuurlijk; formaat van een afbeelding wordt bepaald door wat de fotograaf in zijn/haar hoofd heeft.
Ik vind jouw uitsnede ook niet prettig; en nog steeds erg onevenwichtig. Maar misschien moet ik er zelf maar eens een foto gaan maken :).
 
Goedemorgen,

Het is qua foto ergens een ding wat het gewoon niet heeft, maar de discussie hier eromheen is wel leuk geworden.

Wat betreft verder weg gaan staan, dat was ook wat ik wilde. Ik hou niet zo van groothoek opnamen met een hopeloze vervorming, maar daar stond me een dikke pilaar in de weg. P&%$#@ pilaar :evil:!

Je hebt hem een stuk beter onthoekt, Alfred. Maar nu is de spiegeling in de omkasting van de draaideur vervormd en niet meer fijn.

Qua kleurzeem heb je gelijk. Ik vond dat Atrium niet mooi. Het was gewoon niet wat het hoort te zijn daar, maar mijn foto geeft de kleuren wel behoorlijk goed weer. Wie weet is dat Atrium wel mooi met wat beter weer buiten. Het was nu een erg grauwe dag.

Ik schiet alles in RAW en jpg, maar ik pak pas de RAW als de foto het waard is. Deze foto had "het" gewoon niet. Daar heeft Octafish helemaal gelijk in. Ik zat gisteravond nog te denken aan iemand in de voorgrond. Om het dik aan te zetten: een modieus geklede jonge zakendame op mooie hoge hakken bijvoorbeeld. (Dat soort mensen loopt daar echt rond!) Dat had in ieder geval de aandacht wel afgeleid :shocked:

Wat betreft bijsnijden: ik vind jouw uitsnede wel evenwichtiger, Alfred! Het heeft wat. Aan de andere kant is nu het lijnenspel bij de deur bovenaan verdwenen. Dat vond ik juist zo bijzonder.

Wat mij betreft zou ik het wel leuk vinden daar samen nog eens heen te gaan, Octafish.

(De beveiliger stond helemaal aan de andere kant van de hal bij de poortjes. Hij zat al erg te loeren, maar ja, hij kon natuurlijk niet zomaar zijn post verlaten. Staan er twee man te fotograferen, dan ben ik wel benieuwd wat er dan gebeurt)

Misschien is de beste conclusie nog dat die plek die dag gewoon geen goede plek was voor een fototoestel.

groet,

Erik
 
Het is qua foto ergens een ding wat het gewoon niet heeft, maar de discussie hier eromheen is wel leuk geworden.
Het is veel leuker discussieren over foto's die het 'niet zijn' dan over een perfecte foto. Daar kun je niet veel meer mee doen dan een beetje overheen kwijlen :).

Wat mij betreft zou ik het wel leuk vinden daar samen nog eens heen te gaan, Octafish.
Lijkt me een leuk plan, doen we een keer! Ik kan de meeste vrijdagen wel, dus doe maar een voorstel!
 
Zoals zo vaak maakt de mens de planning, maar worden de beslissingen op een ander niveau genomen :D

Gisterochtend vroeg stond ik weer op dezelfde plek na een vervelende rit over de langzaam vollopende A12. Maar wat ik daar zag op de terugweg in een prachtige zonsopgang was schitterend. Als zo vaak2 zat de camera in een onbereikbare tas, maar je kon daar in de drukte ook echt niet stoppen.

Vanmorgen moest ik weer en dit keer had ik me goed voorbereid. Hierbij een vlugge blik op het resultaat. Ik ga er later beslist voor zitten er nog heel wat meer uit te halen. Ik heb hem ditmaal wel stevig onthoekt, maar eerlijk gezegd vind ik er zelf niks aan. Het is net of dat gebouw een soort puntmuts is (met de punt naar beneden)

IMG_7078-f-s.jpg
 
Hier kan je wat mee Erik98. Het staat er nog mooi scherp op in de avondschemering wat meteen een bepaalde spanning geeft en het blauw van de lucht is vermoedelijk goed gelukt.

Houdt eens iets over de bovenkant en je merkt denk ik dat de foto meer gewicht krijgt als je de punt van het gebouw net niet ziet. Groet. Alfred 2:|
 
Hier kan je wat mee Erik98. Het staat er nog mooi scherp op in de avondschemering wat meteen een bepaalde spanning geeft en het blauw van de lucht is vermoedelijk goed gelukt.
Lezen is lastig; Erik heeft (zelfs een paar keer gezegd) de foto in de ochtend genomen :).
Overigens ben ik het niet met je eens dat de foto beter wordt als je een stuk van de bovenkant afhaalt. Hij krijgt in ieder geval niet meer gewicht. Ik vermoed overigens dat je 'meer evenwicht' bedoelt?
Architectuur is lastig, en als je het gebouw recht wilt hebben, dan moet je ofwel met een Shift lens aan de slag, ofwel met een statief. Want dat had de foto wél beter gemaakt: een hoger standpunt. Maar ja, wie is er bereid om een statief op zijn auto te monteren voor de minimale kans dat je a) een mooi plaatje ziet, b) tijd hebt om te stoppen en c) de camera bij de hand hebt?
De noodzaak tot nthoeken kun je natuurlijk ook verkleinen door een kleinere afbeeldingsmaatstaf (meer afstand, kleiner brandpunt) zodat je de camera niet zoveel hoeft te tilten en met bijsnijden alsnog de gewenste uitsnede kunt maken.
Of altijd de technische camera in de kofferbak hebben natuurlijk. Wat dan weer wel de noodzaak tot dat statief aanzienlijk vergroot :).
 
Daar op de kruising (brug eigenlijk) van de Schenkkade en de Utrechtsebaan kan alleen Batman nog verder achteruit! Er is gewoon geen ruimte voor gewone stervelingen :D . Een drone wellicht, maar ik weet dat je daar echt niet zomaar mee kan vliegen. Dat mag je daar niet eens, vrees ik.

Sponsors voor een technische camera mogen zich natuurlijk altijd melden, maar waar haal ik de tijd vandaan om ook nog zo'n ding een beetje redelijk te bedienen. En ze zijn, vrees ik dan, een tikkeltje zwaar?

Mijn prachtige Canon EOS 6D gaat qua gewicht maar net tegenwoordig, zo belabberd sta ik helaas op de voeten.

Ik heb het geprobeerd met een bovenste puntje eraf. Ik vond het geen winst geven, maar ik kijk er over een tijdje nog eens naar met een wat frissere blik.

Wat betreft het onthoeken ben ik nu doorgegaan tot de boel "recht" stond. Had ik misschien net niet helemaal tot dat punt moeten gaan?

groet,

Just
 
Je mag mijn Linhof wel een keer lenen :). Al zou ik niet meer weten hoe ik aan film moest komen. De enige reden dat ik hem nog niet heb weggegooid, is dat ik hoop ooit tegen een digitale achterwand aan de lopen. Yeah right! Dat zal dan wel ná de Elfstedentocht worden.
Maar de Eos 6D is zwaar genoeg, zeker als ik ook mijn 100-400 USM meesjouw. Awel, je moet wat over hebben voor een mooie foto!

Wat betreft het onthoeken: dat kun je beter niet helemaal 100% goed proberen te krijgen. De menselijke geest krijgt dan gemixte informatie binnen: je verwacht dat het gebouw taps toeloopt (het is immers hoger dan jij) dus in je hoofd wil je dat corrigeren. Zoals je dat op straat ook doet. Heb je dat al in de foto gedaan, dan botst dat dus!

Leuk experiment: druk de foto 2 keer af, en hang hem een keer net onder het plafond, en een keer net boven de vloer.
In de hoge foto zie je dan de vertekening eigenlijk niet meer, van de tweede foto word je gek. Zeker als de foto's groot zijn afgedrukt, is dat verschil heel duidelijk. Dit zal trouwens bij de eerste foto van de Beatrixhof beter werken dan bij de tweede.

In het algemeen geldt: als de kijkhoek van de toeschouwer ongeveer hetzelfde is als de kijkhoek van de fotograaf, dan wordt de foto als natuurlijk ervaren.
 
Hallo Octafish,

Ik leer hier weer heel veel. Geweldig!

Als ik die Linhof een keer mag lenen, heel graag. Hier in Zoetermeer zit een fotografiemuseum en zo één keer per jaar houden ze een beurs. Heel erg leuk al dat oude materiaal. Ik ben daar al een paar keer wezen kijken. Daar geeft één van de leden een demonstratie ontwikkelen in een lichtdichte kist. Op de tast dus :D ! Hij schiet de foto met een technische camera uit China op direct positief papier van Ilford Harman. Dat papier is wel prijzig.

Wellicht valt er iets goeds te bereiken met gewoon zwartwit papier. Dat levert dan een negatief op, die ik vervolgens hoog inscan en dan in de nabewerking omzet naar een positief beeld.

Bij de serieuze nabewerking ga ik eens experimenteren met het onthoeken volgens jouw aanwijzingen! Verder denk ik aan dat NN logo boven op de gevel. Dat is nogal overbelicht. Dat is ook zo met die mooie lucht onder de boogvorm. Die twee dingen bijwerken is niet zo lastig lijkt me en het resultaat wordt een stuk beter.

groet,

Erik
 
Grappige toepassing die je beschrijft! Mag je uiteraard best eens komen uitproberen! De camera zit doorgaans stilletjes in zijn koffer, te mediteren over 'the good 'ol days' toen hij nog gebruikt werd...
Als ik voor elk filmpje dat ik in het donker heb ingespoeld een eurootje had gekregen, zat ik nu niet op de bank dit berichtje te tikken .
 
Ach, het is allemaal gewoon het in elkaar passen van de dingen, die wel mogelijk zijn. Zelf kleur ontwikkelen zit er echt niet in, ook al kan je tegenwoordig kosteloos ergens een doka-uitrusting scoren.

Maar een lap lichtgevoelig papier belichten, zelf ontwikkelen in een lichtdichte kist, drogen en dan tenslotte 1600 dpi inscannen op mijn oude Canon All-In-One, dat zou wel moeten lukken. Een A4 1600 dpi afdrukken op 300 dpi is 21 cm maal 1600/300 = 112 cm bij 154 cm afdruk. Kijk, dat is nou een mooi formaat voor een serieuze zwart-wit plaat :D .

groet,

Erik
 
Mijn laatste video staat te uploaden en is inmiddels in de verwerkingsfase op Youtube. Dat gaat ouderwets langzaam, dus heb ik de tijd genomen om me via Internet in een Linhof Technica te verdiepen. Daar gaat 4 bij 5 inch materiaal in.

Prachtige techniek! Het film en papiermateriaal is trouwens wel prijzig.

Het lijkt me geen goed idee die camera eens te lenen. Dat kost heel veel moeite en tijd om er iets serieus mee te kunnen doen. Het lijkt me wel leuk hem eens te mogen zien met een uitleg erbij. Groot format camera's hebben mijn interesse. Ik loop er weleens aan te denken zo'n ding zelf te bouwen.

groet,


Erik
 
Ik had een behoorlijk dure en behoorlijk professionele DOKA thuis, maar zelf kleur ontwikkelen heb ik nooit gedaan. Het was toen voor een amateur (en als het om kleur ontwikkelen was ik dat natuurlijk) volslagen ondoenlijk om alle randvoorwaarden voor correct kleurontwikkelen voldoende te stabiliseren dat je een voorspelbaar resultaat kreeg van de ontwikkeling. Iets wat voor zwart-wit nou juist wél perfect te doen was. Bovendien waren de kleuren (ontwikkel) centrales ook toen al uitstekend. Al had ik indertijd wel degelijk een vriend die zelf kleur ontwikelde en beweerde dat zijn negatieven veel beter waren dan wat er uit het lab kwam. Het zal wel :).

Die Technika was een leuk ding, heb ik ook mee gewerkt, maar da's geen technische kamera. Dit wel: de Bi Kardan. En die heb ik, met een paar lenzen. Daarmee sta je dus echt met een doek over je kop naar een matglas te staren!
Je hebt wel gelijk over het formaat: 4"x5". Papier is dan 10x15cm dus dat zijn de kosten niet. Overigens klopt je rekensommetje niet; je mag niet zomaar je pixels met DPI vermenigvuldigen. Het kan en mag natuurlijk wel, maar dan zou ik, voor een correcte beleving, de 1x1,5m plaat wél aan de overkant van de rivier ophangen :).
 
Ik ben zelf nooit verder gekomen dan contactafdrukken. Voor een doka was er geen geld en geen ruimte, maar aan die contactafdrukken denk ik nog steeds met heel veel plezier terug. Dat moment dat het beeld opkomt op je papier in de ontwikkelaar, geweldig!

De Bi Kardan dus. Wat een schitterend ding, zeg! Daar kan je echt alles mee onder hoeken zetten, shiften, weet ik veel.

Ik zal me nog eens goed verdiepen in dat pixel versus dpi gebeuren. Dat kon ik best eens fout hebben. Bovendien zat ik met mijn aandacht tot half bij die video, die nu gelukkig online staat. Morgen is de volgende wedstrijd weer en ik wil niet achterlopen.

Die Bi, hè, die was vooral voor de architectuur?

groet,

Erik
 
Die Bi, hè, die was vooral voor de architectuur?
Een technische camera (geldt voor elke TC) kun je overal voor gebruiken, want eigenlijk is het de ideale camera. Gebruik je hem met rechte platen, dan is het dezelfde camera als onze geliefde 6D. Ga je de platen verticaal verschuiven, dan heb je een 6D met een Shift objectief. Maar daar gebruik je zo'n ding natuurlijk niet voor! Zodra je de hoeken gaat aanpassen, gebeuren er leuke dingen: je perspectief verandert, en, nog belangrijker, je scherptevlak kantelt. En dat maakt een TC vooral ook heel geschikt voor studio fotografie, en dan met name productfotografie. Je kunt je voorstellen dat je in een studio moet woekeren met dieptescherpte. Als je dan een opstelling hebt gemaakt van een aantal voorwerpen, doorgaans de kleintjes vooraan en de grote achteraan, dan heb je met een standaard camera best een groot diafragma nodig om alles scherp te krijgen. Met een TC kantel je het scherptevlak zodat het niet verticaal rechtop staat in de set, maar in het tafereel ligt. Zeg maar een diagonaal vanuit het midden van het kleinste opbject vooraan naar het midden van het grootste object achterin. Je kunt de foto dan met een veel kleiner (en vaak veel beter) diafragma maken.

Neemt niet weg dat een TC dus perfect te gebruiken is voor architectuur, omdat je met horizontale en verticale verschuiving de lijnen prima recht kan houden. En daar heb ik 'm ook voor gekregen.

Die Linhof heeft mij indertijd nog mijn diploma aan de fotovakschool gekost, maar dat is een heel ander verhaal :).
 
Dat woekeren met de ruimte bij studiofotografie ken ik. Ik mag graag hobbyen met portretfotografie en dan is onze woonkamer heel gauw veel te klein!

groet,

Erik
 
Maar voor portret heb je ook geen technische camera nodig, dan kun je prima volstaan met een starre lens met een verticaal scherptevlak :). Al moest ik voor de opleiding wél portretten met de technische camera maken, en het moet gezegd: ze zijn dan wel érg fraai :).
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan