Hulp bij bewerken foto

Status
Niet open voor verdere reacties.

Blacklover

Gebruiker
Lid geworden
28 okt 2007
Berichten
55
Hi beste mensen

Heb een (klein ) probleempje
Het gaat over het volgende : weet echt niet hoe ik die foto goed kan bewerken (gaat over schaduw )
Enkele jaren terug heb ik de Moezelroute gereden vanuit Metz naar Koblenz
Uiteraard veel foto's gemaakt
Nu is er wel eentje bij waar ik echt niet goed raad mee weet
Het gaat over een foto van de kathedraal in Metz
Helft van de foto zit in schaduw en de andere (bijna ) helft ligt in de zon
Nu wil ik : ofwel alles in de (lichte) schaduw of alles in de zon
Weet echt niet hoe ik dit het beste kan oplossen
Is er iemand die daar raad mee weet ?
Zou het tenzeerste apprecieren indien ik een tip of hulp kreeg hiermee
Bedankt alvast
Ga proberen om de afbeelding mee te sturen

Groetjes en bedanktMetz.jpg
 
Waarom zou je dat willen? Schaduw is een essentieel onderdeel van foto's, en hoort bij de foto zoals licht er ook bij hoort. Zonder schaduw geen diepte en vlakken. Deze schaduw loopt prachtig tegen het muurtje aan en laat de kerk mooi afsteken. Doordat je schaduw hebt, steekt de kerk ook veel sterker af tegen de weg. Als ik al wat zou manipuleren, zou ik de schaduw groter maken en over de hele weg heen leggen... Zeker niet weghalen dus!
Nog afgezien van de vraag of dat kan, want verlichte vlakken hebben een heel ander lichtval dan schaduwen, die totaal geen lichtval hebben. Kijk naar de tekening in de straat in het verlichte deel en in de schaduw: totaal anders. Dat is met geen mogelijkheid met kleuraanpassingen gelijk te trekken. Je zult de verlichte straat dus moeten klonen naar het schaduwdeel.
Het is dus veel makkelijker om het verlichte deel wat donkerder te maken zodat het meer aansluit bij de schaduw, waardoor het beeld nog wat sterker wordt, dan andersom. Dat laatste heeft dus als effect dat de foto ontzettend vlak word, en dat zou het laatste moeten zijn dat je wilt bereiken. En dan hebben we het nog niet eens over de bus gehad, die dan dezelfde tint als de kerk zou krijgen (moet je ook niet willen) en de auto, die hetzelfde probleem heeft als de straat (totaal andere beeldindruk door de verlichting).
Wat ik wél zou doen, is de kerk rechtzetten :).
 
Hallo, Tja op de foto is er niet overal zon. Een andere werkelijkheid staat er gewoon niet op. Desondanks kan je met een histogram, zoals professionele programma's dat meestal hebben, alleen de donkere of lichte delen bewerken. Je kunt dus de donkere gedeelten lichter maken zonder dat de lichte delen ook lichter worden. Een histogram is een grafiek dat toont hoe veel er van een bepaalde helderheid in de afbeelding zit. Om het werken daarmee te zien als tutorial zal je op YouTube "Photoshop" of ander foto bewerking programma en "Histogram" moeten ingeven.

Voor deze foto zou ik proberen de kleur en het contrast wat aan te passen met een programma wat dit automatisch kan, zoals IrfanView of Picasa 3. Het wordt dan aannemelijker dat het een zonnige dag was.

Metz.jpg

Bij het bewerken van licht en donker is het belangrijk om te weten dat de camera ook .raw afbeelding bestanden kan opslaan. De mogelijkheden zijn dan aanzienlijk groter. Lees dit: http://photographyconcentrate.com/10-reasons-why-you-should-be-shooting-raw

In de fotografie zijn HDR afbeeldingen gemeengoed geworden. Daar worden minimaal drie de zelfde foto's gemaakt met verschillende belichting. Gecombineerd worden ze dan zo dat het meeste detail behouden blijft. Zowel in de donkere als de lichte delen van de foto zie je dan de juiste belichting. Jammer genoeg lijken deze foto's dan een beetje alsof ze zijn ingekleurd.

Voor het scheve gebouw de volgende tip: Later nog gaan uitrekken en recht zetten maakt de afbeelding kleiner wanneer die nog rechthoekig moet worden. Beter is het om bij het fotograferen van gebouwen verdacht te zijn op de vervorming en een betere combinatie te kiezen van afstand en zoom level. Iets naar achteren gaan en wat inzoomen doet een gebouw mooi rechtop staan. Het zelfde geldt voor alles wat te groot of te klein lijkt ten opzichte van het onderwerp. Perspectief dus.
 
Laatst bewerkt:
Desondanks kan je met een histogram, zoals professionele programma's dat meestal hebben, alleen de donkere of lichte delen bewerken.
Ik hoop dat je wat anders bedoelt als dat je opschrijft, want dit klopt natuurlijk niet :) En histogram laat alleen zien hoe de verdeling is tussen de lichte en donkere delen in de foto, maar het is met een histogram niet mogelijk om a) een deel van een foto te selecteren en b) überhaupt wat aan te passen. Daarvoor heb je toch echt de in het programma beschikbare gereedschappen nodig, zoals Levels.

In een programma als Lightroom en Camera Raw (beide Adobe) kun je prima stoeien met de schuiven zonder dat je de foto echt om zeep helpt, vooral als je in RAW formaat fotografeert. JPG-tjes zijn wat dat betreft erg beperkt.
HDR is overigens niet echt 'gemeengoed' geworden; het is een behoorlijke niche markt, al was het maar omdat niet iedereen bereid is 3 foto's van elk onderwerp te maken :).

Nog een opmerking van Alfred waar ik het niet mee eens ben en waar je op zijn minst voorzichtig mee moet zijn:
Iets naar achteren gaan en wat inzoomen doet een gebouw mooi rechtop staan.
Een gebouw staat scheef omdat je het niet vanuit het midden (qua hoogte) fotografeert; je kunt een hoog gebouw dus alleen helemaal op de foto krijgen als je de camera omhoog draait. Daarbij is de kijkhoek dus niet horizontaal, maar een (meestal vrij stevig) aantal graden t.o.v. de hoek waaronder een gebouw is gebouwd. Afstand nemen is an sich goed om een gebouw kleiner te krijgen, zodat de opnamehoek naar beneden (liefst dus horizontaal = 0 graden) kan en het gebouw dan doorgaans bovenin het beeld kan worden gezet. Dan krijg je doorgaans een lelijk plaatje. Inzoomen doet al het werk dan weer teniet, want om het gebouw dan weer correct in beeld te krijgen, moet je de camera weer onder een hoek houden. En dan ben je dus gewoon weer terug bij af. Wél is het zo dat hoe groter de afstand, hoe kleiner de beelhoek, en hoe kleiner dus de beeldverstoring. Maar de enige manier om een gebouw recht te fotograferen is dus door jezelf omhoog te verplaatsen, en bij voorkeur ongeveer tot halverwege de hoogte van dat gebouw. Dat is in de praktijk net zo onmogelijk als om voldoende afstand te nemen tot dat gebouw :).
Heb je een zoomobjectief dat ver genoeg kan uitzoomen, en wil je een gebouw toch enigszins recht maken, dan is het dus zaak om voldoende ruimte om dat gebouw mee te fotograferen, want bij het rechtzetten valt er inderdaad vaak een hoop van het beeld af, omdat het tekenprogramma de afmetingen van de foto moet vervormen. En je krijgt er dan natuurlijk nooit meer beeld bij, je verliest alleen maar. Soms kun je de gaten in de hoeken nog opvullen met klonen, dat hangt van de foto af.

Gebouwen fotograferen is een vak (toevallig ook het mijne geweest, dus ik weet wel waar ik over praat) en dat gaat het beste met een technische camera (die je uiteraard niet hebt) of, als je er het geld voor over hebt, met een Shift objectief. Voor de gewone stervelingen met een gewoon budget, is het roeien met de riemen die je hebt. Eén van die riemen is: maak gebruik van de omstandigheden, en gebruik het perspectief in je foto. Maak dus bewust gebruik van de scheve verhoudingen, en probeer ze niet te verdoezelen. Of pak de andere tip op, vergroot je afstand (gebouw wordt wel kleiner) en zorg voor een interessante voorgrond. Heeft ook als voordeel dat je het gebouw in zijn natuurlijke omgeving laat zien, en daar is vaak niks mis mee.
 
Desondanks kan je met een histogram, zoals professionele programma's dat meestal hebben, alleen de donkere of lichte delen bewerken.

Ik wilde het algemeen houden en niet te technisch. Meestal is dit niet waar je de instellingen doet.

De beste raadgever is de zoeker. Dat alle panden niet tegen elkaar vallen of helemaal uiteen buigen, zoals de kathedraal, is met de zoom knop makkelijk te voorkomen zonder al te veel meer afstand te nemen. Bedankt voor de uitleg.

Portiekflat.jpg
 
Laatst bewerkt:
Hi beste mensen


Heb de antwoorden meermaals moeten lezen om het te begrijpen
In ieder geval bedankt voor de professionele uitleg
Ga trachten om mijn foto terug een beetje te herbewerken aan de hand van de aanwijzingen
In de toekomst ga ik trachten alle informatie die jullie mij gegeven hebben toe te passen
Ben natuurlijk maar een leek , maar wil toch wel dat mijn gemaakte foto's op iets lijken


Nogmaals bedankt

Blacklover
PS Ik ga dit onderwerp sluiten , want ik weet nu al meer dank zij jullie hulp
 
Dat alle panden niet tegen elkaar vallen of helemaal uiteen buigen, zoals de kathedraal, is met de zoom knop makkelijk te voorkomen zonder al te veel meer afstand te nemen.
Je weet alle denkfouten wél te vinden :). De zoomknop doet helemaal niets aan het perspectief, en dus ook niet aan tegen elkaar vallende of 'uiteenbuigende' (wat zijn dat?) gebouwen. Het enige dat een zoomlens doet, is er voor zorgen dat er meer of minder in beeld komt. Verder niks. Een zoomlens doet ook niets aan/met dieptescherpte, net zo min als dat een groothoeklens een grotere dieptescherpte heeft als een telelens. Allemaal onzin: ze hebben exact dezelfde dieptescherpte (op wat puur technische details na, maar daar heben we het nu niet over).
Het enige dat je perspectief verandert, is de afbeeldingsmaatstaf en die verander je alleen door je positie te veranderen. Dus dichterbij of verder weg gaan staan. Is ook heel simpel aan te tonen, niet alleen met voorbeelden (kijk maar eens door je zoeker als je inzoomt; het perspectief in het centrum verandert absoluut niet, het wordt alleen groter gemaakt) maar ook door een simpele rekensom. Pak twee beelden en zet die 10 meter van elkaar. Ga op 10 meter van het eerste beeld staan. Het tweede beeld staat nu 20 meter van je af, exact twee keer zo ver als het eerste beeld. Het tweede beeld zal half zo klein worden afgebeeld op je foto. Ga nu 10 meter naar achteren. Het eerste beeld staat nu 20 meter van je af, het tweede beeld 30 meter. De verhouding is nu niet meer 1:2, maar 2:3. De onderlinge grootte is dus veranderd. Ga nog 10 meter verder naar achteren: de beelden staan nu op 30 meter resp. 40 meter. Ze worden langzamerhand even groot in beeld. Ga je op 200 meter staan, dan zijn de afstanden 200 meter resp. 210 meter. Dat zie je niet meer terug in je foto. Tevens heb je een stevige telelens nodig om ze allebei in beeld te krijgen :).

Maar dát is dus wat afbeeldingsmaatstaf doet in een foto. Puur gebaseerd op de afstand van fotograaf tot objecten. Zoomen helpt daar geen moedertje lief aan, alleen het veranderen van je standpunt verandert de foto.
 
Nogmaals bedankt voor de uitleg.
Dat is ook wat ik zeg. Verhoudingen worden minder verschillend als je achteruit gaat. Iets meer afstand van het onderwerp nemen en een klein beetje inzoomen geeft ook meteen betere portretfoto's.

Misschien is het wel de bedoeling van de vraagsteller dat het gebouw er uit ziet als een slappe pudding maar als je zo steeds alles scheef ziet staan en de grootte van objecten klopt eigenlijk niet, zoals een klein standbeeld achter iemand die van dichtbij op de foto wordt gezet dan ga je een beetje onpasselijk ervan worden of het geeft een indruk van de goedkoopste camera te hebben gekocht. Eenvoudig te voorkomen met de zoom knop, of een andere lens natuurlijk, al was dit niet het aangekaarte probleem.

Histogrammen en levels die u nodig heeft voor het verbeteren van deze foto, worden gebruikt bij het gratis professionele en open source programma Gimp. Ik heb destijds Gimpshop gedownload, wat het installeren veel gemakkelijker maakte. Als u voor Gimp ook naar wens plugins download dan heeft u al snel een programma met de functies van Photoshop of beter. Om te zien hoe er bij Gimp met het histogram en de levels gewerkt wordt kan u tutorials op YouTube bekijken, bijvoorbeeld hier en daarna bij de suggesties: https://www.youtube.com/watch?v=KAomnn2Bbus
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan Onderaan