Harde schijven beschadigd?

Status
Niet open voor verdere reacties.

Hilde019

Gebruiker
Lid geworden
31 jan 2006
Berichten
231
Hallo,

Ik heb mijn twee HD's van elk 10 TB gecontroleerd op fouten en verkreeg de diagnoses in bijlage.

Ik zie dat er op één HD een geel gearceerd gebied is waar blijkbaar fouten in zitten. Is dit dramatisch
of te verwaarlozen? Op de andere HD is blijkbaar alles ok? Juist?

Graag uw commentaar!
 

Bijlagen

  • 16-mei-2019_06-56-H.png
    16-mei-2019_06-56-H.png
    105,1 KB · Weergaven: 76
  • 16-mei-2019_06-57-I.png
    16-mei-2019_06-57-I.png
    105,6 KB · Weergaven: 69
Hier reageer ik graag op, er is namelijk niets aan de hand.
Het aantal van 8 bij Reallocated Sector Count zijn de sectoren die als onbruikbaar werden aangemerkt en dat gebeurt soms al af fabriek. 8 sectoren zullen ieder een halve kilobyte groot zijn dus je hebt het over 4 Kilobyte. Niet indrukwekkend veel. Dat kan binnen de marge vallen van wat er nog wordt verkocht.

U zou denken dat u het aantal nauwlettend in de gaten zal moeten houden echter de computer telt een slechte sector pas wanneer er wat overheen geschreven gaat worden. Tot die tijd is het gewoon een schijffout welke onder de beste omstandigheden of met recovery software misschien wel weer gelezen wordt. Het aantal op deze manier als slecht aangemerkte sectoren of "blocks" staat bij u momenteel op nul. Het zou ook toeval zijn bij een zo laag aantal onbruikbare sectoren op een dergelijk grote harde schijf. De waarde die u nog wel eens kan bekijken en waarover ik het hier heb heet: "C5 - Current Pending Sector."
 
Hartelijk dank voor deze informatie.

De computerwinkel wou deze 2 schijven al vervangen. Kosten geraamd op +/- 500 euro per schijf.
Ik vermoedde al dat dit niet nodig was.
 
De computerwinkel wou deze 2 schijven al vervangen. Kosten geraamd op +/- 500 euro per schijf.
Nou, als we Alfred dan geloven dan grenst een dergelijk advies aan oplichting! Overigens verbaast me een dergelijk advies niets, want op internet kletst de één de andere na en zodra deze terminologie voorbij komt is de mening vrijwel altijd paniek en HDD defect.

Kijk nog eens even met CrystalDiskInfo naar de gezondheidstoestand.
 
Laatst bewerkt:
Die met de relocated sector count gaat problemen geven, de reserve sectoren zijn op en als er nog eentje het begeeft dan kun je problemen krijgen, hoelang dat duurt is niets over te zeggen.
https://en.wikipedia.org/wiki/S.M.A.R.T.
En waarom van die grote schijven?
Je zou eens aan een nas kunnen gaan denken met een raid 5 opstelling.

Vreemde adviezen overigens.
 
Hoeveel reserve sectoren zijn er dan in totaal? Hoeveel zijn er verbruikt en hoeveel zijn er over? Dat artikel van Wikipedia wie begrijpt dat volledig? Hoe beoordeel je die gegeven cijfers in de screenshot? Ben benieuwd of iemand mij dat exact kan uitleggen. Je kunt problemen krijgen maar er valt niets over te zeggen wanneer! Dat schiet op. Wat ik wel weet is dat die tools voor mij onbegrijpelijk zijn en je er weinig van op aan kunt.

Wat wel duidelijk is dat als je back-ups gaat maken en je krijgt dergelijke meldingen en weigeringen dan is de schijf pas werkelijk onbetrouwbaar. Men zou eens een poll moeten houden over dat soort tools met de vraag wie dergelijke cijfers begrijpt en werkelijk kan interpreteren. Ik denk dat dat bitter weinig mensen zijn.
 
Laatst bewerkt:
Ze zijn zeker nog goed en wanneer ze dat niet meer zijn dan krijg je vanzelf foutmeldingen over niet kunnen lezen of niet kunnen schrijven. U zal het zelfde lage aantal verplaatste sectoren bij de volgende controle weer zien staan. Het is niets bijzonders. U wilde ook weten of het te verwaarlozen was en de werking van de schijf is dezelfde. Daarom werden uiteindelijk deze blokken ook verplaatst. Zodat het niet meer uitmaakt. Dat zal al in de fabriek gebeurd zijn omdat er een onvolkomenheid was in het materiaal. De andere waarden zijn volmaakt dus de schijf is als "goed" beoordeeld. :confused: grapje :thumb:
 
Mee eens, tijdstip van overlijden is echter geen zinnig woord over te zeggen, dat kan volgende week zijn of over 5 maanden, dat is uiteraard ook afhankelijk van de mate van gebruik.
Dat er niets mis zou zijn met die schijf die re-allocated sectors zou hebben is de grootste kul die jou wordt voorgespiegeld.
 
Garantie zou je kunnen krijgen maar heb je geen recht op, immers de schijf functioneert nog: met slechte sectoren wordt rekening gehouden want dit is een schijnbaar onvermijdbaar probleem bij harde schijven.
Bron: gathering.tweakers.net forum.

Alleen de al als slechte sectoren geregistreerde data, pending onder C5, vormt een probleem want dat werd niet gelezen maar bestaat nog steeds. Een enkele fout kan dan natuurlijk al erg vervelend zijn. Omdat schijven vaak van fabriek af al enkele slechte sectoren hebben of omdat een kleine herkende beschadiging niet verder hoeft te gaan kan de schijf zo goed zijn als volmaakt. Er wordt bij deze schijf momenteel geen onleesbare data herkend. Dan is niet te bewijzen dat er iets niet goed zou zijn.

Hoe kan iemand dan de dingen gaan beweren die jullie schrijven in antwoord op de vraag. Een oplossing zou klinkklare onzin zijn. Ik laat mij afmelden van dit onderwerp.
 
Er wordt bij deze schijf momenteel geen onleesbare data herkend.
Inderdaad, NOG niet maar dat is een kwestie van tijd.
Die re-allocated sectors gaan niet uit zichzelf verdwijnen, in tegendeel, het zullen er alleen meer worden naar mate de tijd verstrijkt tot het moment dat er bad blocks geschreven worden en er sprake is van data-corruptie.
Maar dan ben je, in veel gevallen, al te laat.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan