Trial & Error vraagstuk voor vinden beste match-ups

Beste Excellers,

Eerst even wat achtergrond informatie, ik ga een online toernooi organiseren. In dit toernooi is het van te voren niet bekend hoeveel man er komen, het is een wekelijks toernooi en dus wilde ik van te voren al de mogelijke matches opstellen zodat ik tijdens het toernooi enkel de namen in het van te voren opgestelde wedstrijden hoef te zetten. Nu wil ik dit opstellen voor 6, 8 en 10 spelers. Een wedstrijd zal 3 vs 3 zijn en alle spelers zullen 3 wedstrijden spelen.

Nu ben ik opzoek naar een combinatie van match-ups waarbij de deelnemende spelers zo min mogelijk tegen dezelfde en met dezelfde spelers spelen. Hiervoor heb ik een "model" opgesteld waardoor een combinatie van 3, 4 of 5 wedstrijden kan worden beoordeeld. Hier komt vervolgens een getal uit, hoe lager dit getal (te zien in de gele cel) hoe beter de combinatie van 3 wedstrijden. Vervolgens heb ik alle mogelijke match-ups in 1 wedstrijd uitgewerkt.

De volgende stap die ik nu zou moeten zetten is om alle mogelijke match-ups te combineren over de 3, 4 of 5 wedstrijden om zo te vinden bij welke combinatie het getal in de gele cel het laagste is. Echter is het onmogelijk (dan wel ontzettend tijd consumerend) om dit handmatig te doen. Bijvoorbeeld voor de 6 spelers zou ik al 1000 verschillende combinaties moeten proberen om nog maar te zwijgen over de combinaties voor 8 en 10 spelers. Hoe zou ik hier achter kunnen komen?

Met vriendelijke groet,
Brockenspook

leuk probleempje voor VBA

Dat lijkt me inderdaad de enige optie om hier uit te komen. Nu ben ik zelf alleen vrij onhandig met macro's... dus dit gaat mijn pet te boven.

Hiervoor heb ik een "model" opgesteld waardoor een combinatie van 3, 4 of 5 wedstrijden kan worden beoordeeld.

Klik om te vergroten...

Hoeveel worden het er nu ?
Ook je voorbeeld, 6 spelers = slechts 10 combinaties van 3*2
01 02 03-04 05 06
01 02 04-03 05 06
01 02 05-03 04 06
01 02 06-03 04 05
01 03 04-02 05 06
01 03 05-02 04 06
01 03 06-02 04 05
01 04 05-02 03 06
01 04 06-02 03 05
01 05 06-02 03 04

Hoe bedoel je precies: "hoeveel worden het er nu?"? Bedoel je hoeveel combinaties? Want dat zullen er 10^3 = 1000 zijn. Want je hebt 10 mogelijke match-ups (degene die jij hierboven hebt uitgeschreven). En er zijn 3 wedstrijden. In alle 3 deze wedstrijden zijn er 10 mogelijke match-ups (dezelfde match-ups kunnen voorkomen, echter is de kans dat dit de beste combinatie van match-ups is wel enorm klein).

Het model is niet echt een model maar meer een berekening. Als je bij 6 spelers bijvoorbeeld een combinatie van 3 mogelijke match-ups invult. Dan beoordelen de licht grijze cellen in hoeveel gevallen teamgenoten dezelfde teamgenoten in verschillende wedstrijden hebben. De donker grijze cellen beoordelen in hoeveel gevallen de er tegen dezelfde tegenstanders wordt gespeeld.

Stel je voor dat er 2x met dezelfde teamgenoot wordt gespeeld dan zorgt dit voor een score van 2^2 = 4 voor deze specifieke spelers
Stel je voor dat er 3x met dezelfde teamgenoot wordt gespeeld dan zorgt dit voor een score van 3^2 = 9 voor deze specifieke spelers

Op deze manier wordt er dus voor gezorgd dat een zo laag mogelijke score betekent dat spelers zo min mogelijk met dezelfde teamgenoten spelen. Dezelfde berekening zit er in voor de tegen dezelfde tegenstander spelen. Deze score wordt bij elkaar opgeteld en dan krijg je nummer in de gele cel. Des te lager het nummer in de gele cel, des te beter de combinatie van de 3 wedstrijden.

natuurlijk zijn het er geen 1.000, want je zal natuurlijk niet toelaten dat éénzelfde trio de 2e of de 3e match ook speelt.
Empirisch wordt het dus eerder 10 * 8 * 6 = 480 combinaties.
Dus een vraag met 6 spelers zou wel eens veel moeilijker/niet op te lossen zijn dan een versie met 7 spelers.
Ik heb het nog niet uitgetest, dat is voor later.
Verder lijkt het me beter het tellen van koppels als medespeler of als tegenspeler apart van elkaar te houden en lijkt het me extreem belangrijk om in geval van +6 spelers toch iedere speler speelgelegenheid te geven ipv een uitgebalanceerde tabel.

Om het leuk te houden zal ik starten met de versie met 11 spelers en dan geleidelijk er een speler uitgooien.

De vraag was, zijn het nu 3, 4 of 5 matchen ?
Of dienen match 4 en 5 enkel als "kers op de taart" ?

Nee precies, de 1.000 was inderdaad op de voorwaarde dat dezelfde match-ups kunnen voorkomen, zoals ik zojuist al zei is de kans dat dit tot een optimale combinatie van match-ups leidt enorm klein. Hier achteraf over na denkende, denk ik inderdaad dat de kans 0 is dus je merkt terecht op dat deze weggelaten kunnen worden. Hoe kom je op 10 * 8 * 6 totale combinaties? Dan zou ik zelf zeggen 10 * 9 * 8. In de tweede wedstrijd kan er nog uit 9 match-ups worden gekozen en in de derde match uit 8 match-ups. Maar misschien zie ik iets over het hoofd.

Ik zie niet precies hoe de vraag niet op te lossen zou zijn met 6 spelers. Mocht je alle mogelijke combinaties er in zetten dan zul je op een laagste getal in de gele cel komen. Nu zal dit laagste getal waarschijnlijk in een heleboel combinaties van 3 wedstrijden voorkomen. Maar dat neemt niks weg van dat je de optimale combinaties van match-ups hebt gevonden.

"Verder lijkt het me beter het tellen van koppels als medespeler of als tegenspeler apart van elkaar te houden." Hier heb ik uiteraard over na gedacht, maar uiteindelijk zal je toch iets moeten bedenken om beide getallen te combineren. Alleen dan krijg je namelijk de beste match-ups die voldoen aan die twee voorwaarden. Nu weet ik niet of simpelweg optellen de juiste manier is. Wellicht dat er een bepaald gewicht moet worden gehangen aan met medespelers en tegenstanders. Maar zover ik heb getest bij de 6 spelers lijkt dit een redelijke manier om tot goede match-ups te komen. Dit kan als volgt worden beredeneerd. Als je met 6 spelers speelt in een wedstrijd van in totaal 6 spelers dan zijn de andere deelnemers of je medespeler of je tegenstander. Stel je voor ik ben speler 1 en ik speel 2x met speler 3. Dan betekent dit dat ik 1x tegen speler 3 speel. Dit zorgt voor een totale score van 2^2 + 1^2 = 5. Stel je voor ik speel 0x met speler 5 dan speel ik 3x tegen speler 5. Dit zorgt voor een totale score van 0^2 + 3^2 = 9. Je wilt zo'n laag mogelijke score of te wel je wilt dat iedereen minimaal 1 en maximaal 2x met en tegen elkaar speelt en dat is precies wat ik wilde bereiken want dat lijkt "het eerlijkst". Voor 8 en 10 spelers is dit ongeveer hetzelfde behalve dat deze cirkel dan iets opener wordt. Dit wil zeggen: als je 2x met speler 5 speelt hoef je niet per se ook 1x tegen speler 5 te spelen. Nu heb ik wel iets anders ontdekt waar deze berekening geen rekening mee houdt, ik zal het vanavond uitleggen en de oplossing hiervoor in het model implementeren.

"De vraag was, zijn het nu 3, 4 of 5 matchen?" De bedoeling is dat spelers elke week 3 wedstrijden spelen. Om ervoor te zorgen dat iedereen 3 wedstrijden speelt met 6 spelers zijn er uiteraard met 3 wedstrijden nodig. Om ervoor te zorgen dat iedereen 3 wedstrijden speelt met 8 spelers zijn er (3*8)/6 = 4 wedstrijden nodig. Om ervoor te zorgen dat iedereen 3 wedstrijden speelt met 10 spelers zijn er (3*10)/6 = 5 wedstrijden nodig. Dus dat is de reden waarom het 3, 4 of 5 wedstrijden zijn. Dat is ook de reden waarom een versie met 7 of 11 spelers niet zullen lukken aangezien je dan een "halve wedstrijd" overhoud namelijk: (3*7)/6 = 3,5 en (3*11)/6 = 5,5.

Aanpassing in model

In onderstaand bestand is de aanpassing waar ik het in vorig bericht over heb gehad gedaan en is de reden voor deze aanpassing uitgelegd.

nadat ik eerst de boel theoretisch wilde oplossen en inderdaad zoals verwacht me te pletter liep tegen die gigantisch aantal combinaties heb ik nu gewoon random begonnen kiezen.
Voorlopig met 10 spelers krijg ik in 25-30 combinaties op 1.000 alle spelers netjes 3 keer op het wedstrijdblad in 5 matchen.
Daarbij is eventjes nog niet gecheckt naar evenwichtige verdeling van duo's ... .

Voorlopig rommelige versie zonder macro's en in de kolommen G:K en de 1e 25 rijen een paar "goeie" combinaties

Ziet er hoopvol uit. Heb je een formule gebruikt om willekeurige match-ups te nemen? Je hulp wordt hoe dan ook echt enorm gewaardeerd!

korte omschrijving
- op tabblad "wedstrijdblad" kan je al vooraf alle namen invullen. Zullen ze ook effectief spelen, zet dan een "1" of een ander teken er naast.
Het aantal spelers staat in D1
- klik nu op de groene knop "nieuw speelschema"
Op het andere tabblad "data" gebeurt er van alles en er worden 250 combinaties aangemaakt, waarbij de bovenste regel van die tabel "cominaties" de beste is.

Wat uitleg :

- in de kolom "Singles" worden vooraan het aantal deelnemers geteld dat exact in 3 matchen aantreedt, na het dubbelpunt wordt dan weergeven vanaf de 1e tot de laatste speler, hoe vaak die speelt.
Op die kolom wordt er eerst en in dalende volgorde gesorteerd, betekenis, je wil alle spelers zo dicht mogelijk op die 3 matchen proberen vast te pinnen.

- kolom "Duo's" , die moet je van rechts naar links lezen.
Meest rechtse cijfer = het aantal duo's die in die 5 wedstrijden die slechts 1 keer voorkomen.
Het cijfer ernaast = het aantal duo's die in die 5 wedstrijden 2 keer voorkomen (zowel als medespeler en als tegenspeler)
nog meer naar links = het aantal duo's die in die 5 wedstrijden 3 keer samen voorkomen
etc
In een wedstrijd met 6 spelers kan je 15 duo's vormen, speel je bv. 3 wedstrijden, dan zijn dat 3 * 15 = 45 duo's.
vermenigvuldig je het meest rechtse cijfer met 1, het cijfer ernaast met 2, het volgende cijfer met 3, etc en sommeer je de boel, dan moet je op 45 uitkomen.
Om zo optimaal mogelijk te verdelen willen we zoveel mogelijk van die 45 in de laatste 2 cijfers hebben.
Dat doen we door als 2e sorteersleutel, die kolom oplopend te sorteren.

Begrijp je de redenering ?

De best gevonden combinatie, dus de 1e rij, G2:M2, wordt gebruikt in het "wedstrijdblad" om daar netjes namen van te maken.
Als je nu een aantal keer op die knop drukt dan moet je kijken naar N1.
Straks krijg je daar meer feeling in, om te weten welke de "optimale" oplossing is.
Het komt er dus op neer om de 3 meest linkse cijfers van N1 (zo veel mogelijk) op de nul te houden.

Wauw, dit is al echt bizar goed. Heb echter nog wel een aantal vragen/opmerkingen:

1. "- op tabblad "wedstrijdblad" kan je al vooraf alle namen invullen. Zullen ze ook effectief spelen, zet dan een "1" of een ander teken er naast."
Dit is oprecht een hele prettige toevoeging, ik zie zelfs ook nog dat ik de tabel gewoon kan uitrekken en dat dan extra namen kan toevoegen. Geweldig

2. Op het andere tabblad "data" gebeurt er van alles en er worden 250 combinaties aangemaakt, waarbij de bovenste regel van die tabel "cominaties" de beste is.
Is het mogelijk om het aantal combinaties uit te breiden? Als ik bijvoorbeeld voor 10 spelers een speelschema opstel dan lijkt de kans dat ik 10 spelers heb die allemaal 3 wedstrijden spelen namelijk ontzettend laag.

3. "Het cijfer ernaast = het aantal duo's die in die 5 wedstrijden 2 keer voorkomen (zowel als medespeler en als tegenspeler)"
Dus je telt de tegenstanders en medespelers bij elkaar op? Die indruk krijg ik aangezien je ook omdat je zegt dat er 15 duo's per wedstrijd zijn. Het probleem dat ik daarmee heb is dat dan bijvoorbeeld 3x met iemand spelen gelijk wordt gesteld aan 1x met iemand en 2x tegen iemand spelen. Terwijl de tweede optie duidelijk veel gebalanceerder is. Bij 6 spelers zie je dat dit criteria niet specifiek genoeg lijkt aangezien elke duo rij bestaat uit: 00 00 03 12 12.

4. Bij 10 spelers doet de duo's kolom het niet.

5. Ik zie dat je blijkbaar iets hebt ontwikkeld waardoor ik een willekeurig aantal spelers kan aanvinken en waar dan automatisch alle combinaties uit komen rollen, dat dit überhaupt kan is echt verbijsterend voor mij. Die lijst die je in mijn bestand ziet is match-up voor match-up samengesteld, heeft me zeker meer dan 10 uur tijd gekost... echt hartstikke knap.

nog een kleine toevoeging, op blad "wedstrijdblad" kolommen O:V, heb ik een Hall Of Fame gemaakt, dus de beste resultaten tot nog toe.
Eigenlijk wil dat straks zeggen, dat je voor een bepaald aantal spelers een vast schema hebt opgezet en je dus niet meer door het programma moet lopen.
Dat is de opzet, maar het zit er nog niet in, nog een klein macrootje bij maken straks.

Ivm. 250 combinaties, nu zijn het er 500 en je houdt altijd de 1e, dus het beste schema over.
Als straks die vaste sleutel van hierboven gebruikt wordt, dan heb je dat probleem ook niet meer.

Als ik in de Hall Of Fame naar het resultaat voor 10 spelers kijk, dan zie ik daar :
- voor de singles : 010: 3333333333 --> die 010 = alle 10 de spelers hebben exact 3 matchen voor de kiezen en dan staan daar inderdaad ook nog eens 10 3's achter elkaar.
- voor de duo's : 00 00 00 10 55 --> 10 duo's komen 2 maal (als medespeler en/of tegenspeler) voor en 55 duo's maar 1 keer
5 matchen à 15 duo's per match = 75 mogelijke duo's, check 2*10 + 1*55 = 75, OK.

Idem voor 6 spelers, eigenlijk heb je daar geen bewegingsruimte, alle 6 de spelers moeten iedere match spelen.
1 iets is zeker, een trio kan nooit een 2e keer optreden, maar inderdaad het is mogelijk dat die 3 duo's die 3 maal voorkomen
- of 2 maal als medespeler + 1 maal als tegenspeler
- of 1 maal als medespeler + 2 maal als tegenspeler
- of 3 maal als tegenspeler
- nooit 3 maal als medespeler !
Als ik even snel kijk naar O2:V2 en ik zou die helemaal uitsplitsen naar de duo's, dan denk ik dat enkel de eerste 2 opties voorkomen, maar ik kan me vergissen.
De laatste keer dat die macro liep was voor 10 spelers en G2:M3 zijn 2 mogelijke oplossingen met een gelijke waarde volgens mij.
Misschien moet je beiden eens vergelijken in jouw schema en kom je toch een waardeverschil uit.

- bij 10 spelers doen de duo's het weer.

- dit vraagstuk heeft me ook al zoiets als 10 uur gekost, maar dan eerder 9 uur werk in de prullenmand en dan 1 uur met een goeie ingeving.

- hopelijk kom je niet plots af met 12 actieve spelers, want dan heb je 6 matchen nodig, moet de layout een beetje aangepast worden.
De aanpassingen in de macro zouden nog meevallen.

1. "nog een kleine toevoeging, op blad "wedstrijdblad" kolommen O:V, heb ik een Hall Of Fame gemaakt, dus de beste resultaten tot nog toe."
De Hall of Fame is echt een top toevoeging, hartstikke fijn!

2. De duo methode waarop nu wordt beoordeeld voelt toch nog niet helemaal eerlijk, maar volgens mij is dit ook omdat ik het nog niet helemaal begrijp. Wat jij bijvoorbeeld bij de 6 spelers zegt is dat de 3 duo's die 3 maal voorkomen nooit 3 maal als medespeler kunnen voorkomen. Nu zou ik denken dat dit wel zou kunnen met de volgende matches:
Match 1: 01_02_03 vs 04_05_06
Match 2: 01_02_04 vs 03_05_06
Match 3: 01_02_05 vs 03_04_06

Sowieso mis ik hier iets want mijn verwachting zou zijn dat bij 6 spelers er 00 00 15 00 00 zou moeten staan. Omdat iedereen van elkaar of dan wel medespeler of dan wel tegenstander zou zijn.

Is het bij 8 spelers bijvoorbeeld zo dat duo's die 1x met en 1x tegen elkaar spelen. In dezelfde categorie worden geplaatst als duo's die 2x tegen elkaar spelen? Zo ja, dan ga ik even nadenken hoe dit binnen dit model makkelijk opgelost zou kunnen worden.

Ik zal ze morgen ook zeker even in mijn model zetten om te kijken wat daar uitkomt.

3. Pff, ook al 10 uur joh... ik zie natuurlijk niet wat voor werk er allemaal achter schuil gaat. Is er één of andere manier waarop ik jou zou kunnen ondersteunen? Heb hier wel een boekenbon voor over

4. Nee zeker niet, uiteraard is het mogelijk dat er 12 spelers komen opdagen. Maar dan gebruik ik simpelweg 2x de 6 spelers benadering. Het grootste voordeel hiervan is dat de tijd van het toernooi hierdoor kort blijft (want 6 wedstrijden achter elkaar gaat te lang duren). Al mocht je optimale combinaties vinden waarvoor je 2 wedstrijden tegelijkertijd kan doen dan beïnvloed een vertraging in één wedstrijd meteen het gehele toernooi en dat is ook iets wat ik zeker niet wil.

- Hall of Fame (HoF) staat nu vanaf kolom Y in "Wedstrijdblad"
- ook op dat blad, kolommen L:O, de verschillende duo's uitgesplitst naar tegenspeler, ploegmaat en totaal. Dit maakt het analyseren een stuk eenvoudiger en inderdaad ik telde de duo's niet correct.
- nieuwe knop, waarmee je zonder de ganse boel te doorrekenen, enkel met de beste oplossing vanuit de HoF verder gaat.
- ook wordt er gereageerd op een wijziging binnen je tabel van namen.

1. OK

2. De duo's worden nu anders geteld en dat kan je nu ook netjes checken. Die cijfers, zoals hier hoger omschreven, werken met de kolom O.
Er staat nu wel nog een extra getal voor gevolgd door een dubbelpunt, dat is het aantal keer dat een duo 3 voorkomt als tegenspeler (kolom M) of als ploegmaat (kolom N), wat eigenlijk ongewenst is.
Zoals opgemerkt door jou, de manier van oplossen met 6 spelers zit niet lekker, Dus moet ik misschien een andere benadering voor dat geval zoeken. Zoals in #6 al aangegeven, daar is er te weinig bewegingsruimte.
Dat wordt even wachten op een goed moment van inzicht of inspiratie.
Voor spelersaantallen 7-12 lijkt de boel wel beter/eerlijker aan te voelen.

3. Eigenlijk werkt deze site op vrijwillige en gratis inzet, dus een vriendelijke "bedankt" volstaat, tenzij je van Senseo houdt (inside joke).

4. OK.

de groene knop "nieuw spelschema" loopt om en om een keer vast op een fout en doet het daarna goed, gek, maar ik vind niet waarom.

"Er staat nu wel nog een extra getal voor gevolgd door een dubbelpunt, dat is het aantal keer dat een duo 3 voorkomt als tegenspeler (kolom M) of als ploegmaat (kolom N), wat eigenlijk ongewenst is."

Super! Hoe belangrijk heb je dit getal gemaakt? Als het achterste gedeelte gelijk is dan geeft dit de doorslag neem ik aan? Dus dit is zeg maar de eerste "tiebreaker"?

Zou je dit ook kunnen implementeren voor 2 spelers? Het is bijvoorbeeld veel beter op het moment dat er 1x met iemand wordt gespeeld als tegenstander en 1x als medespeler. Dan dat er 2x tegen iemand of 2x met iemand wordt gespeeld. Dit zal bij een gelijkspel in het achterste gedeelte dan de tweede "tiebreaker" zijn (indien ik juist zit met mijn eerdere aanname natuurlijk).

"Zoals opgemerkt door jou, de manier van oplossen met 6 spelers zit niet lekker, Dus moet ik misschien een andere benadering voor dat geval zoeken. Zoals in #6 al aangegeven, daar is er te weinig bewegingsruimte."

Ik denk nu met de toevoeging die ervoor zorgt dat 3x als medespeler of 3x als tegenstander slecht is dat dit in principe is opgelost. Het andere gedeelte van de duo's zullen namelijk altijd 00 00 15 00 00 zijn, dus ik neem aan dat het het aantal 3x als medespeler of 3x als tegenstander daar doorslaggevend is. Je wilt hier een zo laag mogelijk aantal, waar deze nieuwe toevoeging precies voor zorgt. Het lijkt bij de 6 spelers gewoon dat er een heleboel goede mogelijkheden zijn, één combinaties van 3 wedstrijden waarin spelers niet 3x als tegenstander of als medespeler spelen lijkt onmogelijk.

Als de tweede "tiebreaker" geïmplementeerd kan worden dan is hij dus wat mij betreft helemaal top en ga ik een heleboel keer op de "nieuw speelschema" knop drukken om de Hall of Fame zo perfect mogelijk te maken. Nu heb ik een vrij snelle laptop, dus mocht je die lijst nog gemakkelijk langer kunnen maken dan graag, maar als het je langer meer dan een kwartier gaat kosten dan druk ik wel een aantal keer extra op "nieuw speelschema" dat is ook echt geen probleem.

"Eigenlijk werkt deze site op vrijwillige en gratis inzet, dus een vriendelijke "bedankt" volstaat, tenzij je van Senseo houdt (inside joke)."
Eigenlijk? Dus als er toevallig in het volgende Excel-bestand een IBAN-nummer zit verstopt dan ... Nee, maar even zonder grappen, echt ontzettend bedankt!

Hoe je ook je best doet, met 6 spelers zijn er 20 combinaties mogelijk en met 3 matchen is dat 20*20*20 = 8.000 mogelijkheden.
Die staan nu netjes opgelijst in tabblad "data" en zo te zien krijg je het nooit rond, altijd zijn er minstens 3 duo's niet OK, bv.
- of 2 duo's altijd tegenspeler + 1 duo altijd ploegmaat
- of 3 duo's altijd tegenspeler.
Als je mijn persoonlijke mening vraag, dan zou ik liever dan de 1e situatie vermijden met 1 duo dat alle 3 de matchen samenspeelt.

Dus ik geef het op voor die situatie, onoplosbaar.

"Die staan nu netjes opgelijst in tabblad "data" en zo te zien krijg je het nooit rond, altijd zijn er minstens 3 duo's niet OK, bv."

Ja precies, ik had al zo'n vermoeden. Maar zeker mooi om dat nu bevestigd te zien.

"Als je mijn persoonlijke mening vraag, dan zou ik liever dan de 1e situatie vermijden met 1 duo dat alle 3 de matchen samenspeelt."

Ben het helemaal met je eens, die 2de optie is beter. Liever 3x tegenstander dan 3x medespeler zou nog een 3de tiebreaker kunnen zijn (dus nog na 2x medespeler of 2x tegenstander tiebreaker die ik in vorig bericht aanhaalde). Je zou zelfs als 4de tiebreaker kunnen implementeren dat 2x tegenstander beter is dan 2x medespeler, maar misschien wordt het dan een beetje te gek... nu zal dit er wel 99,9% zeker voor zorgen dat er een enkele beste optie bovenaan het "data" tabblad komt.

stel dat je 8 spelers hebt.
Daarmee kan je 280 combinaties maken (560 als a vs b ook omdraait naar b vs a)
als ik daarna alle mogelijkheden zou aflopen zoals ik deed met 6 spelers en 8 spelers dat is al 4 matchen, dan worden alle mogelijkheden 280^4 = 6 miljard.
Zelfs met een heel snelle laptop wordt dat "iets" langer dan een kwartier. (stel 5.000 mogelijkheden/sec = 80 minuten, 9 spelers, dat wordt 4 dagen, 10 spelers eeuwen ...)

Met bovenstaande methode zoek je een speld, waarvan 1 gouden, 100 zilveren, 1.000 bronzen en 10.000 ijzeren verstopt zitten in het midden van een hooiberg, minitieus vanaf de buitenkant.
Met de random-methode van bv 500 proeftrekkingen gaf ik je al direct een speld, een ijzeren.
Om het probleem van de 6 te tackelen heb ik allerlei toeters en bellen toegevoegd aan de macro zodat die een zootje geworden is.
Misschien moet ik gewoon eens de boel herschrijven en bijvoorbeeld zeggen, zoek een kwartier en hou daarvan de beste over.
De beste, dat is dan die waarbij zo weinig mogelijk duo's herhaaldelijk terug komen.
Dat laatste is gemakkelijker te realiseren met een groter aantal spelers maar de mogelijkheden stijgen meer dan exponentieel.

Het wordt dus een nettere oplossing dan de vorige, in #15, die je bovendien hooguit een bronzen ipv een ijzeren speld zal opleveren.
De gouden speld, dat zal een toevalstreffer moeten zijn, in de grootte-orde als het winnen van de Euromillions 2 keer na elkaar.

O, ja, die ijzeren spelden vond ik vrij gemakkelijk met een magneet, die andere 3 soorten reageerden daar niet op.

"Zelfs met een heel snelle laptop wordt dat "iets" langer dan een kwartier. (stel 5.000 mogelijkheden/sec = 80 minuten, 9 spelers, dat wordt 4 dagen, 10 spelers eeuwen ...)"

Oeff, had niet verwacht dat dat zo exponentieel op zou lopen.

"Misschien moet ik gewoon eens de boel herschrijven en bijvoorbeeld zeggen, zoek een kwartier en hou daarvan de beste over."

Je bereidheid om te helpen is echt bewonderenswaardig. Ik heb nu zelf bijna de 4 tiebreakers geïmplementeerd nadat die zijn geïmplementeerd zal ik een aantal uur zoeken naar de beste match-ups en deze opslaan. Dan is het wat mij betreft ook prima, het vinden van de optimale oplossing bij bijvoorbeeld 10 spelers lijkt onmogelijk. Ik zal je op de hoogte houden!