marianneke
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 25 feb 2001
- Berichten
- 1.837
Wie o wie weet hoe dit kan?? We worden hier met z'n allen hélemaal gek van dit ding... :evil:
Knippen en schuiven maakt de vraag alleen maar groter...
GEK worden we ervan...(hersenkraker)
- Onderwerp starter marianneke
- Startdatum
- Status
Wie o wie weet hoe dit kan?? We worden hier met z'n allen hélemaal gek van dit ding... :evil:
Knippen en schuiven maakt de vraag alleen maar groter...
Dat dacht ik ook al te zien, heb het figuur even met een fotoprog gecopieerd en toen klopte het raster ook niet niet meer.
http://www.physicsforums.com/archive/t-67526_Triangle_paradox.html
http://www.mathematik.uni-bielefeld.de/~sillke/PUZZLES/jigsaw-paradox.html
http://www.physicsforums.com/archive/t-67526_Triangle_paradox.html
http://www.mathematik.uni-bielefeld.de/~sillke/PUZZLES/jigsaw-paradox.html
Sarvo
Meubilair
- Lid geworden
- 23 apr 2001
- Berichten
- 7.920
The partitions are exactly the same as those used above = gekwek dat je op het verkeerde been zet, de omtrek is van beide figuren gelijk, maar de indeling van partitions niet, daar komt het gat vandaan. De partitions op zich zijn wel gelijk, maar de indeling dus niet
btw, als je goed kijkt, zie je dat de omtrek niet 100% identiek is...
De hoek van de bovenste figuur is ietsje scherper, waardoor deze ietsje minder ruimte inneemt. De hoek van de onderste figuur is ietsje vlakker, waardoor je de witte uitsparing "creëert" (de linkerhoek)
btw, als je goed kijkt, zie je dat de omtrek niet 100% identiek is...
De hoek van de bovenste figuur is ietsje scherper, waardoor deze ietsje minder ruimte inneemt. De hoek van de onderste figuur is ietsje vlakker, waardoor je de witte uitsparing "creëert" (de linkerhoek)
Laatst bewerkt:
TS
TS
marianneke
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 25 feb 2001
- Berichten
- 1.837
@Geeske: goh, een hele site erover... helaas in het Engels dus kan ik niet zo veel van volgen.
@ de anderen: ja, eea wordt anders neergelegd..
Maar ik heb het hele plaatje uitgeprint, secuur de bovenste figuur in onderdelen uitgeknipt en op de onderste figuur gelegd. Niks geen afijking, klopt precies! En dan hou ik toch op dezelfde oppervlakte één leeg hokje over!
Wie kan me uitleggen HOE dat komt?
(@sarvo: de bovenlijn lijkt onderdaad bij de ene "bol"en de andere "hol", maar leg ik de uitgeknipte figuren op de andere smenstelling maak ik toch echt gebruik van precies dezelfde vormen.)
@ mr Beanstra hieronder: OK, laat dat zo zijn, verklaart voor mij nog niet het verschil van precies(!) 1 vakje.
@ de anderen: ja, eea wordt anders neergelegd..
Maar ik heb het hele plaatje uitgeprint, secuur de bovenste figuur in onderdelen uitgeknipt en op de onderste figuur gelegd. Niks geen afijking, klopt precies! En dan hou ik toch op dezelfde oppervlakte één leeg hokje over!
Wie kan me uitleggen HOE dat komt?
(@sarvo: de bovenlijn lijkt onderdaad bij de ene "bol"en de andere "hol", maar leg ik de uitgeknipte figuren op de andere smenstelling maak ik toch echt gebruik van precies dezelfde vormen.)
@ mr Beanstra hieronder: OK, laat dat zo zijn, verklaart voor mij nog niet het verschil van precies(!) 1 vakje.
Laatst bewerkt:
MrBeanstra
Gebruiker
- Lid geworden
- 9 apr 2001
- Berichten
- 332
Ter verduidelijking onderstaand plaatje, waar een rechte blauwe lijn langs is getrokken. De lange zijde van de ene driehoek is bol en van de ander hol.
TS
TS
marianneke
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 25 feb 2001
- Berichten
- 1.837
En als je het uitknipt en gaat leggen dan?!
De figuren van de bovenste uitgeknipt bedekken precies het onderste figuur en laten één vakje leeg. Tot zover klopt het.
De oppervlaktes van de totaaldriehoeken op elkaar leggen: afijn, probeer het maar eens!
OK, laat die schuine lijn dan ietwat gebogen zijn, zover ik inschat compenseert dat zeker niet 1 heel vakje. En dàt vind ik zo onverklaarbaar...
(intussen hier al meer publiek wat dit met spanning volgt...)
De figuren van de bovenste uitgeknipt bedekken precies het onderste figuur en laten één vakje leeg. Tot zover klopt het.
De oppervlaktes van de totaaldriehoeken op elkaar leggen: afijn, probeer het maar eens!
OK, laat die schuine lijn dan ietwat gebogen zijn, zover ik inschat compenseert dat zeker niet 1 heel vakje. En dàt vind ik zo onverklaarbaar...
(intussen hier al meer publiek wat dit met spanning volgt...)
Marianneke,
volgens mij :
is de uitgeknipte bovenste figuur feitelijk wel degelijk kleiner dan een uitgeknipte onderste.
Dit, gezien in de context van de gebogen / bolle lijn en de daaruit voortvloeiende ruimte, verklaren idd. de zogenaamde toegenomen omtrek. (M.i. niet eens optisch bedrog van de maker, maar puur fysiek "bedrog" -> de figuren zijn niet identiek. Wel bijzonder knap gemaakt door de bedenker !)
volgens mij :
is de uitgeknipte bovenste figuur feitelijk wel degelijk kleiner dan een uitgeknipte onderste.
Dit, gezien in de context van de gebogen / bolle lijn en de daaruit voortvloeiende ruimte, verklaren idd. de zogenaamde toegenomen omtrek. (M.i. niet eens optisch bedrog van de maker, maar puur fysiek "bedrog" -> de figuren zijn niet identiek. Wel bijzonder knap gemaakt door de bedenker !)
TS
TS
marianneke
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 25 feb 2001
- Berichten
- 1.837
Wij zien het nog steeds niet.... maar moet wel zo zijn....
Wat je zegt: heel erg kanp gemaakt! Heb nog even doorgezocht maar er zijn meerdere sites over, zoals Geeske ook al liet zien. Gewèldige truuk!
Wat je zegt: heel erg kanp gemaakt! Heb nog even doorgezocht maar er zijn meerdere sites over, zoals Geeske ook al liet zien. Gewèldige truuk!
Ik "durfde" 
niet te reageren zonder eerst even te tekenen en te knippen.
Dus ik heb geen screendump geprint, maar gewoon even op ruitjespapier het ding nagetekend, vervolgens geknipt en "gelegd". Dan zie je, in tegenstelling tot wat het scherm laat zien, (en ons wil doen laten geloven) dat de onderste figuur fysiek wel degelijk langer is. (qua lengte van de ruitjes) Dat verklaart m.i alles.
niet te reageren zonder eerst even te tekenen en te knippen. Dus ik heb geen screendump geprint, maar gewoon even op ruitjespapier het ding nagetekend, vervolgens geknipt en "gelegd". Dan zie je, in tegenstelling tot wat het scherm laat zien, (en ons wil doen laten geloven) dat de onderste figuur fysiek wel degelijk langer is. (qua lengte van de ruitjes) Dat verklaart m.i alles.
TS
TS
marianneke
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 25 feb 2001
- Berichten
- 1.837
Ik heb het inderdaad met een screendump gedaan.
En nòg snap ik het eerlijk gezegd niet, en met mij de anderen hier aanwezig...
Maar OK, we leggen ons erbij neer, anders slaapt dat weer zo slecht!
Bedankt allemaal voor jullie reacties! :thumb:
En nòg snap ik het eerlijk gezegd niet, en met mij de anderen hier aanwezig...
Maar OK, we leggen ons erbij neer, anders slaapt dat weer zo slecht!
Bedankt allemaal voor jullie reacties! :thumb:
MrBeanstra
Gebruiker
- Lid geworden
- 9 apr 2001
- Berichten
- 332
Geplaatst door gast0225
Ik "durfde"
Dus ik heb geen screendump geprint, maar gewoon even op ruitjespapier het ding nagetekend, vervolgens geknipt en "gelegd". Dan zie je, in tegenstelling tot wat het scherm laat zien, (en ons wil doen laten geloven) dat de onderste figuur fysiek wel degelijk langer is. (qua lengte van de ruitjes) Dat verklaart m.i alles.
Het onderste figuur is niet langer. Zie bijgevoegd Word document maar. Schuif maar wat je wil. Het heeft er gewoon mee te maken dat de twee driehoekige onderdelen niet dezelfde hoek hebben.
De oppervlakte van alle onderdelen opgeteld blijft exact hetzelfde, maar het vlakje wat in het onderste figuur wit blijft zit qua oppervlakte in de 'bolheid' van de schuine kant.
Tja,
ik heb toch echt het ding nagetekend en vervolgens uitgeknipt en "gelegd" en ik zag toch duidelijk een millimeter of zo verschil.
Daar jij die kennelijk niet ziet zijn er slechts 2 mogelijkheden: ik heb verkeerd geknipt en "gelegd" of jij..................
Wie tekent het ding ook even na en vertelt wie zich vergiste...............? (1x frobelen volstaat voor mij.... )
ik heb toch echt het ding nagetekend en vervolgens uitgeknipt en "gelegd" en ik zag toch duidelijk een millimeter of zo verschil.
Daar jij die kennelijk niet ziet zijn er slechts 2 mogelijkheden: ik heb verkeerd geknipt en "gelegd" of jij..................
Wie tekent het ding ook even na en vertelt wie zich vergiste...............? (1x frobelen volstaat voor mij....
)
TS
TS
marianneke
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 25 feb 2001
- Berichten
- 1.837
Ik heb dus ook geknipt en geplakt, en dan o.a. de lege vormen op elkaar gelegd.
Hoogte en breedte ook volgens mij hetzelfde! Inderdaad verschil in kromming van de schuine kant, maar dan wel zo minimaal overlapping dat ik de ruimte van een heel vakje daar niet in kan vertalen... maar ja, is eigenlijk wel de enige optie die het verschil kàn verklaren...
Iemand anders nog?
Hoogte en breedte ook volgens mij hetzelfde! Inderdaad verschil in kromming van de schuine kant, maar dan wel zo minimaal overlapping dat ik de ruimte van een heel vakje daar niet in kan vertalen... maar ja, is eigenlijk wel de enige optie die het verschil kàn verklaren...
Iemand anders nog?
- Status
