Je negeert mijn logische argumentatie, en een geldige vraag, en komt dan met een bewering die enige emotionele of psychologische lading lijkt te hebben met een emoticon, en dan doen alsof deze bewering mijn argumentatie verslaat? Lijkt meer op een attitude die je geeft dan een geldige counterwaarschijnlijk omdat je het niet logisch kan counteren.
Voor jou klinkt het misschien heel logisch, maar voor mij klinkt het verre van logisch. Verder heeft het allemaal een bepaald doel, dus waar *** je in godsnaam over ? Dat jij het niet begrijpt wil nog niet zeggen dat het daarom cryptische onzin is. (ik begrijp ook nog niet alles perfect, maar ik ga niet zitten zeiken dat de taal C++ zo slecht ontworpen is omdat ik hem maar niet onder controle krijg)
Dan geef je maar de schuld aan de bedenker van de taal dat hij hem slecht ontworpen heeft. Wie legt er nu de schuld bij iemand anders neer ? Dat het niet binnen jouw vermogen ligt maakt het nog niet een slechte taal.
Het punt is dat boeken vooral `taaleigenschappen` tonen op een droge triviale manier (vergelijkbaar met theorie), NIET hoe je moet `leren denken en doen als programmeur` (vergelijkbaar met praktijk). Dit principe heb ik nou al een paar uitgelegd, en ik zal er niet van afwijken, zoals jij schijnt te doen. Heb je überhaupt het woord `pedagogie` opgemerkt en weet je wat dat woord betekent?
Jep, het feit dat je iets gelezen hebt, dat feit kan worden vergeten. Wat is daar moeilijk aan te begrijpen? Voor de rest negeer en/of vergeet je het feit, dat eerder is genoemd, dat het leren steeds aan en uit was, vanwege bepaalde redenen, die allang logisch zijn uitgelegd, die jij nog steeds niet erkent en niet eens schijnt op te merken.
Ik weet eigenlijk wel vrij zeker dat jij dat boek niet gelezen hebt. Of je hebt het niet goed genoeg gelezen(je hebt in elk geval zeker weinig oefeningen gemaakt

Verder bestaan er nog genoeg andere boeken waarvan je een hoop kunt leren. Maar ja, daarvan is de schrijver natuurlijk niet kundig genoeg.
Voor de rest is je argument ad hominem, wat één van de vreselijkste en meest negatieve argumenten is die iemand kan maken. En het lijkt weer alsof het een psychologische of emotionele lading heeft op het einde wat aanduidt dat je het niet geldig kan counteren.
Vind je het gek als jij met zo'n domme argumenten komt. Een taal extra moeilijk maken om er meer van te kunnen profiteren... C verwijderen uit C++... allemaal goede argumenten. Zeer logisch ook allemaal.

(ow ***, ik kan het weer niet counteren. Het bovenstaande geeft alleen maar aan dat jij het gewoon niet begrijpt. )
Omweggetjes maken of dingen fiksen omdat een taal slecht is ontworpen en onmenselijk is of wat dan ook is een slecht teken (wat al eerder een deel van het argument was).
Wat *** je nu... een omweg maken. C++ != D, elke taal heeft zijn voor en nadelen. Dat het in de ene taal net iets anders gaat wil nog niet zeggen dat het een slecht ontwerp is.
Verder is het ook zeker geen omweg maken. Dat is gewoon de manier waarop C++ werkt. (zoals ik hierboven al zei... C++ is geen D)
Kijk, ik mag dan wel geen superprogrammeur zijn, maar met discussies hoef je bij mij niet aan te komen, tenzij je echt je zaak kan maken. Ik heb vele tientallen mensen al rauw gelust daarmee en er kunnen altijd meer bij om dit getal te vergroten (ik heb jou er net bij opgeteld)Deze discussie is nu beëindigd, omdat je al deze tijd geen logische geldige tegenargumenten hebt kunnen geven, en bepaalde argumentatie negeert.
Welke goede argumenten heb jij dan genoemd ? De argumenten die in jouw ogen logisch lijken ? ******* toch eens gauw een eind op(ow... weer op de man af
