Bij veel van mijn foto's genomen bij zonnig weer, zie ik toch veel verschil tussen lichte en donkere delen. Voorwerpen die echt in zon staan, zijn veel te licht en de rest te donker. Ik stel de camera zo in dat er zo optimaal mogelijk wordt gemeten. Maar het blijft moeilijk bij foto's met veel verschil tussen licht en donker. Camera is een Olympus SP 500 UZ. Iemand een advies? Bij voorbaat dank.
Hoog verschil tussen lichte en donkere vlakken
- Onderwerp starter apijtsma
- Startdatum
- Status
Fotograferen bij vol zonlicht geeft steeds deze problemen. Afhankelijk van het onderwerp zijn er enkele hulpmiddeltjes.
Je kan je camera een zonnebrilletje op zetten
, bvb een ND filter of polarisatiefilter deze gaan de licht inval met enkele stops verlagen. Polarisatiefilter zal de kleuren en bij juist gebruik de reflecties ten goede komen.
Ga je landschappen fotograferen kan je aan een grijze verloopfilter denken.
Wil je mensen fotograferen (portret) is inflitsen (met de ingebouwde flits of een opzetflitser) of gebruik maken van een reflector aan te raden.
Werk je in RAW kan je ook eenvoudig de schaduwen oplichten en de hooglichten verminderen in lightroom of iets dergelijks.
Het zijn hulpmiddeltjes, geen wondermiddeltjes
De beste lichtomstandigheden vind je rond zonsopgang en zonsondergang:thumb:
(op de onderlijnde tekst kan je klikken)
Je kan je camera een zonnebrilletje op zetten
, bvb een ND filter of polarisatiefilter deze gaan de licht inval met enkele stops verlagen. Polarisatiefilter zal de kleuren en bij juist gebruik de reflecties ten goede komen.Ga je landschappen fotograferen kan je aan een grijze verloopfilter denken.
Wil je mensen fotograferen (portret) is inflitsen (met de ingebouwde flits of een opzetflitser) of gebruik maken van een reflector aan te raden.
Werk je in RAW kan je ook eenvoudig de schaduwen oplichten en de hooglichten verminderen in lightroom of iets dergelijks.
Het zijn hulpmiddeltjes, geen wondermiddeltjes
De beste lichtomstandigheden vind je rond zonsopgang en zonsondergang:thumb:(op de onderlijnde tekst kan je klikken)
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
Het werken met een grijsfilter is absoluut geen oplossing voor het probleem; dat ligt namelijk in het feit dat het verlichtingscontrast in het onderwerp te groot is. Met een grijsfilter verlaag je de verlichtingsintensiteit, maar doe je uiteraard niks met het onderwerpscontrast. Met een polarisatiefilter kun je het probleem zelfs nog vergroten, dus dat is ook niet echt een hulpmiddel waar je veel aan hebt.
Inflitsen helpt als het onderwerp in de schaduwdelen staat, en dus weinig licht vangt. De kwaliteit daarvan hangt wel van de lichtopbrengst van de flitster af, dus als het onderwerp op een grote afstand staat, is dat effect ook nihil.
Wat werkt dan wel? Voor (steden)landschappen kun je de HDR techniek (-en software) overwegen. Hierbij maak je van je onderwerp drie opnames: een overbelichte voor de schaduwen, een normale voor de middentinten en een onderbelichte voor de sterk verlichtte delen. Met behulp van HDR software worden deze drie afbeeldingen gemerged, zodat er een uitgebalanceerde afbeelding uit rolt, waarbij voor de donkere beeldpartijen de overbelichte opname wordt gebruikt, en voor de lichte beeldpartijen de onderbelichte. Het spreekt voor zich, dat deze techniek (drie opnamen maken van één foto) niet zo best werkt bij snel bewegende onderwerpen, dus voor sport etc. werkt het niet geweldig. En bij portretten ook niet, omdat mensen nu eenmaal de gewoonte hebben om niet stil te blijven staan/zittten.
In die gevallen is inflitsen (of een goed reflectiescherm) nog een optie, waarbij je de afstand tot het onderwerp dus niet te groot moet maken.
Inflitsen helpt als het onderwerp in de schaduwdelen staat, en dus weinig licht vangt. De kwaliteit daarvan hangt wel van de lichtopbrengst van de flitster af, dus als het onderwerp op een grote afstand staat, is dat effect ook nihil.
Wat werkt dan wel? Voor (steden)landschappen kun je de HDR techniek (-en software) overwegen. Hierbij maak je van je onderwerp drie opnames: een overbelichte voor de schaduwen, een normale voor de middentinten en een onderbelichte voor de sterk verlichtte delen. Met behulp van HDR software worden deze drie afbeeldingen gemerged, zodat er een uitgebalanceerde afbeelding uit rolt, waarbij voor de donkere beeldpartijen de overbelichte opname wordt gebruikt, en voor de lichte beeldpartijen de onderbelichte. Het spreekt voor zich, dat deze techniek (drie opnamen maken van één foto) niet zo best werkt bij snel bewegende onderwerpen, dus voor sport etc. werkt het niet geweldig. En bij portretten ook niet, omdat mensen nu eenmaal de gewoonte hebben om niet stil te blijven staan/zittten.
In die gevallen is inflitsen (of een goed reflectiescherm) nog een optie, waarbij je de afstand tot het onderwerp dus niet te groot moet maken.
tiens ??? Deze klik en klik ND filters en deze klik polarisatiefilter maken de laatste 30 jaar deel uit van mijn fotouitrusting als compensatie bij hevig hooglichten. Met deze filters ga je de dynamiek van het object afzwakken, waardoor ook constrastverschilen worden afgezwakt. Het type van filter hangt af van wat je gaat schieten. Wat de polarisatie betreft, op de middag in de volle zon zou je die eigenlijk altijd moeten opschroeven. Je moet hem natuurlijk in de juiste stand zetten anders ga je inderdaad het omgekeerde effect bekomen. Het gebruik van deze filters vergt wel enige ervaring met zowel je camera als je filter. Indien je die op een compactje zet en je schiet in de automatische stand, dan zal je héél erg teleurgesteld zijn van het resultaat.
HDR waar naar gerefereerd wordt is een synthetische software bewerking die enkel bruikbaar is bij stilstaande onderwerpen. Je moet beschikken over een degelijk statief, afstandsbediening voor je camera en redelijk wat ervaring in het verwerken ervan. De mooiste HDR"s komen van omgevingen waar een lage verlichting is (zware contrastrijke bewolking) en voegen altijd iets synthetisch toe aan de opnamen (wat dan ook dikwijls de bedoeling is van de artist). HDR haal je er zo uit en ik zie héél zelden HDR's met natuurlijke kleuren, voor mij geen oplossing voor landschapsfotografie (dat is dan een persoonlijke mening).
HDR waar naar gerefereerd wordt is een synthetische software bewerking die enkel bruikbaar is bij stilstaande onderwerpen. Je moet beschikken over een degelijk statief, afstandsbediening voor je camera en redelijk wat ervaring in het verwerken ervan. De mooiste HDR"s komen van omgevingen waar een lage verlichting is (zware contrastrijke bewolking) en voegen altijd iets synthetisch toe aan de opnamen (wat dan ook dikwijls de bedoeling is van de artist). HDR haal je er zo uit en ik zie héél zelden HDR's met natuurlijke kleuren, voor mij geen oplossing voor landschapsfotografie (dat is dan een persoonlijke mening).
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
Gelukkig fotografeer ik ook al 30 jaar, dus daar kan ik met gelijke munt me terug betalen... Bovendien kan ik ook nog wat vakdiploma's in de strijd gooien 
Wat betreft verloopfilters: die zijn, in tegenstelling tot goed hdr werk, ook bijna altijd terug te zien in de opnames, want tenzij je met een vlakke horizon fotografeert, kun je nergens een rechte lijn of overgangsvlak in je opnames terugvinden. Ik fotografeer althans zelden de zee vanuit het strand. Kortom: foto's met een rechte scheidingslijn kom ik maar zelden tegen. En bij de andere onderwerpen zie je het verloopfilter dus terug in het onderwerp.
Kortom: het beeld abstraheren is een creatief hulpmiddel dat door de fotograaf naar zijn believen kan worden toegepast... En dat kan met beide aangereikte middelen. Maar net zo goed kun je met de tips je beeld verbeteren als dat je doelstelling is, waarbij voor filters geldt dat je onderwerp zich er (al zegt Hal61 iets anders) maar zelden voor leent, en HDR gebaat is bij onderwerpen waar weinig beweging in zit, omdat je anders de beelden niet goed kunt combineren.
Uiteraard blijf ik bij mijn stelling dat een egaal densiteitsfilter niets doet aan het verlichtingscontrast in je opname. Mag toch aannemen dat je dat niet tegenspreekt?
Wat betreft verloopfilters: die zijn, in tegenstelling tot goed hdr werk, ook bijna altijd terug te zien in de opnames, want tenzij je met een vlakke horizon fotografeert, kun je nergens een rechte lijn of overgangsvlak in je opnames terugvinden. Ik fotografeer althans zelden de zee vanuit het strand. Kortom: foto's met een rechte scheidingslijn kom ik maar zelden tegen. En bij de andere onderwerpen zie je het verloopfilter dus terug in het onderwerp.
Als ik zelf al iets beweer, hoef je daar natuurlijk niet een nogal overbodige opmerking overheen te gooien... Ik maak mijn HDR opnames gewoon uit de hand, al heb ik wel een redelijk zware camera met een motordrive. Ik gebruik daarbij AEB, waarbij er twee stops belichtingscorrectie wordt toegepast. Door ze vervolgens in ofwel een HDR programma, ofwel in Photoshop zelf in elkaar te lassen, krijg ik prima resultaten. De opzet om met HDR vervreemdende effecten te creëren is uiteraard een optie die een fotograaf ook heeft, maar het is wel degelijk mogelijk om natuurlijk ogende effecten te bereiken. Hetzelfde geldt voor verloopfilters, want ook de kun je gebruiken om het beeld te manipuleren.
Kortom: het beeld abstraheren is een creatief hulpmiddel dat door de fotograaf naar zijn believen kan worden toegepast... En dat kan met beide aangereikte middelen. Maar net zo goed kun je met de tips je beeld verbeteren als dat je doelstelling is, waarbij voor filters geldt dat je onderwerp zich er (al zegt Hal61 iets anders) maar zelden voor leent, en HDR gebaat is bij onderwerpen waar weinig beweging in zit, omdat je anders de beelden niet goed kunt combineren.
Uiteraard blijf ik bij mijn stelling dat een egaal densiteitsfilter niets doet aan het verlichtingscontrast in je opname. Mag toch aannemen dat je dat niet tegenspreekt?
In mijn eerste antwoord geef ik duidelijk aan dat de verschillende onderwerpen een verschillende techniek vereisen. Bij landschapsfotografie en urbanfotografie kan je perfect een verloopfilter gebruiken zonder dat je een aflijning ziet of überhaupt ziet dat er een filter gebruikt is. Dit vergt natuurlijk de nodige techniek. Ik durf zelfs stellen dat je met een egaal gekleurde ND filter half voor je lens om de lucht te compenseren een perfecte landschapsfoto kan maken zonder dat je een aflijning ziet. Gewoon kwestie van techniek.
Wil je lichte gebouwen gaan fotograferen in zonlicht dan steek je een ND of pola om te voorkomen dat het gebouw uitgebrand/vlak is. Bij juist gebruik van een pola kan je zelfs de schaduwen wat minder hard krijgen en haal je meer detail uit je onderwerp. (we laten de kleur verbetering buiten beschouwing)
je laatste opmerking, probeer het eens uit op een zonnige zomerdag. Eentje met en eentje zonder ND of pola. Je moet er eens over nadenken wat er gebeurd indien je een donker grijze filter voor je lens schuift... je belichting wijzigt ingrijpend, heb je vast wel op een of andere vakcursus gezien.
Wil je lichte gebouwen gaan fotograferen in zonlicht dan steek je een ND of pola om te voorkomen dat het gebouw uitgebrand/vlak is. Bij juist gebruik van een pola kan je zelfs de schaduwen wat minder hard krijgen en haal je meer detail uit je onderwerp. (we laten de kleur verbetering buiten beschouwing)
je laatste opmerking, probeer het eens uit op een zonnige zomerdag. Eentje met en eentje zonder ND of pola. Je moet er eens over nadenken wat er gebeurd indien je een donker grijze filter voor je lens schuift... je belichting wijzigt ingrijpend, heb je vast wel op een of andere vakcursus gezien.
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
En daar blijkt dat goed lezen ook een hele kunst is..... Ik had het over VERlichting, niet over BElichting.
natuurlijk verandert een grijsfilter iets aan de belichting; je haalt licht weg bij de camera! maar dat maakt niks uit voor het contrast in het onderwerp...
Ik heb ook niet ontkend dat een half grijsfilter iets kan betekenen, mits het onderwerp zich er voor leent. Maar dat is lang niet altijd het geval.... En bij onderwerpen waar dat wel het geval is, wil het niet automatisch zo zijn dat het onderwerp dan wèl de goede belichting krijgt... de lichtverdeling is dan altijd nog afhankelijk van waar het onderwerp in het kader is gezet, en niet van de verlichting (let weer op de eerste drie letters) in het onderwerp. En dat zou toch leading moeten zijn.
Dit soort onzin opmerkingen doet meer kwaad dan goed voor iemand die de fotografische theorieën niet goed kent... Een pola filter is een uiterst nuttig stuk gereedschap, maar ga iemand niet vertellen dat je met een grijsfilter kan voorkomen dat een gebouw niet 'uitgebrand' wordt gefotografeerd...
Ik ga hier niet verder op in, blijkbaar sla je hier 't een en 't ander door elkaar en vermoed ik dat je nog nooit een filter van kortbij hebt gezien. Nu ja als je praat over verlichting, dat is wat er in de huiskamer aan het plafond hangt en wat meestal onvoldoende is om een goede belichting van je onderwerp te krijgen. De belichting van je onderwerp en vooral het licht dat op je film of sensor valt bepaalt je resultaat. Héél lang geleden, de eerste les leerden we dat vertaling van Fotografie "schrijven met licht" betekend en draait volledig rond belichting.
Door gebruik te maken van filters kan je je opnamen bijsturen. Het vergt enige ervaring en is verschillend voor ieder onderwerp, maar de resultaten spreken voor zich. Fotografie leer je door te doen en door de lat steeds hoger te leggen.Je belichting onder controle krijgen is hierbij de kunst en de juiste filter kan hier veel helpen.
Door gebruik te maken van filters kan je je opnamen bijsturen. Het vergt enige ervaring en is verschillend voor ieder onderwerp, maar de resultaten spreken voor zich. Fotografie leer je door te doen en door de lat steeds hoger te leggen.Je belichting onder controle krijgen is hierbij de kunst en de juiste filter kan hier veel helpen.
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
@Hal
Deze discussie gaat zo langzamerhand niet meer over de vraag van de TS, maar ik kan jouw laatste opmerkingen uiteraard niet zomaar onbeantwoord laten, want je begint nu echt volkomen onzin uit te kramen.
De enige waarheid in je verhaal is dat Fotografie de betekenis Schrijven met licht heeft. Dat klopt. Maar daar stopt dan ook de waarheid. Fotograferen draait namelijk absoluut niet om belichting. Belichting is slechts een resultaat dat volgt uit het beschikbare licht dat je kunt vastleggen.
Ergo: je hebt licht nodig in een situatie, anders kun je niet fotograferen. Dat licht noemen wij de Verlichting. En licht reflecteert van het onderwerp, en die reflectie is wat wij kunnen fotograferen. Licht creëert ook, zoals wij weten, schaduwen. Daarmee krijg je een verlichtingscontrast in je onderwerp. Dat contrast kan laag zijn, bij egaal verlichte onderwerpen, of hoog, zoals bij zonlicht met slagschaduwen. Maar we praten nog steeds over verlichting, en onderwerpscontrast. En foto's (film vroeger, en sensors nu) kunnen maar een beperkt onderwerpcontrast weergeven. Daarmee hebben we dus een probleem, in het geval het verlichtingscontrast veel groter is dan ons opnamemateriaal of afdrukmateriaal kan weergeven. En op die momenten hebben we dus hulpmiddelen nodig om het verlichtingscontrast te beïnvloeden.
En daar hebben we waarschijnlijjk het grote verschil tussen een professioneel fotograaf, en een (al dan niet 30 jaar voortmodderende) amateur die wel eens een klok heeft zien luiden. En die dan allerlei zaken door elkaar gaat halen. Goede fotografie gaat uit van het vertalen van de omstandigheden naar een afbeelding die door de fotograaf gevisualiseerd is bij de opname. Soms gebruik je daar een filter bij, omdat je bijvoorbeeld een zwartwit opname maakt waarbij je bepaalde kleuren naar een andere grijswaarde wilt vertalen. Of je gebruikt bijvoorbeeld een roodfilter omdat je een dramatische lucht in een zw-foto wilt hebben. Daarbij moet je als fotograaf de bijprodukten ook voor lief nemen. In het geval van een roodfilter is het bijprodukt nogal dramatish, omdat je een aanzienljke grijstint verschuiving krijgt in alle beeldelementen.
En dat is precies wat ik steeds probeer duidelijk te maken: een filter (bijna elk filter wat dat betreft) houdt geen rekening met het onderwerp in de foto. Als je een standaard verloopfilter op een objectief schroeft, waarbij je de vlakverdeling niet in hoogte kunt verstellen, zodat je de horizon altijd in het midden moet plaatsen, beperk je de fotograaf in het bereiken van zijn visualisaties. Hij moet dan in zijn keuze uitgaan van de beperkingen van het filter. Bij het duur u aangehaalde Cokin systeem is die beperking grotendeels ondervangen, doordat je de filters omhoog en omlaag kunt verplaatsen. Maar dat neemt niet weg dat een gebouw dat boven de horizon uitsteekt ook door het filter wordt beïnvloed. Terwijl het toch echt alleen de bedoeling was om alleen de lucht donkerder te maken. Kortom: verloopfilters zijn eigenlijk alleen bruikbaar als de fotograaf zich aanpast aan het filter. En dat is dus volkomen het verkeerde uitgangspunt! Een filter moet gebruikt worden als hulpmiddel om het beeld te creëren dat de fotograaf in zijn hoofd heeft, niet wat hij kan maken met zijn filtertje.
Dan nog even over de laatste opmerking(en). De kunst van fotograferen is dus niet de belichting onder controle krijgen. De juiste belichting is nodig om het beeld goed verder te kunnen bewerken, maar is zeker geen kunst. De meeste camera's doen dat niet eens zo slecht, als je bedenkt dat ze alleen gereflecteerd licht meten, wat per definitie al een fout uitgangspunt is. Een belichting moet worden bepaald op basis van het principe van de dieptescherpte (wat wil ik scherp hebben, en wat niet?) of van sluitertijd (mijn onderwerp beweegt, en moet scherp worden vastgelegd). Belichting is gebaseerd op de hoeveelheid aanwezig licht, de ingestelde gevoeligheid en dus het creatieve aspect over scherpte/bewegings(on)scherpte. En dàt goed krijgen, is de kunst...
De belichting bepaalt dus niet het resultaat (ik kan van een onderbelichte of overbelichte opname nog steeds iets bruikbaars maken), maar het beheersen van de verlichting. Oftewel: Hoe breng ik de verlichtingsomstandigheden zo goed mogelijk over naar het beeld dat ik wil hebben.
Deze discussie gaat zo langzamerhand niet meer over de vraag van de TS, maar ik kan jouw laatste opmerkingen uiteraard niet zomaar onbeantwoord laten, want je begint nu echt volkomen onzin uit te kramen.
Eigenlijk zou ik er ook nog een cursus Nederlands bij moeten doen, want het aantal taalfouten begint het aantal fotografische fouten te overstijgen, maar daar is dit het forum niet voor. Die taalfouten mag je dus zelf opzoeken.... Het gaat mij uiteraard over de onnozelheden die je zo her en der uitkraamt.
De enige waarheid in je verhaal is dat Fotografie de betekenis Schrijven met licht heeft. Dat klopt. Maar daar stopt dan ook de waarheid. Fotograferen draait namelijk absoluut niet om belichting. Belichting is slechts een resultaat dat volgt uit het beschikbare licht dat je kunt vastleggen.
Ergo: je hebt licht nodig in een situatie, anders kun je niet fotograferen. Dat licht noemen wij de Verlichting. En licht reflecteert van het onderwerp, en die reflectie is wat wij kunnen fotograferen. Licht creëert ook, zoals wij weten, schaduwen. Daarmee krijg je een verlichtingscontrast in je onderwerp. Dat contrast kan laag zijn, bij egaal verlichte onderwerpen, of hoog, zoals bij zonlicht met slagschaduwen. Maar we praten nog steeds over verlichting, en onderwerpscontrast. En foto's (film vroeger, en sensors nu) kunnen maar een beperkt onderwerpcontrast weergeven. Daarmee hebben we dus een probleem, in het geval het verlichtingscontrast veel groter is dan ons opnamemateriaal of afdrukmateriaal kan weergeven. En op die momenten hebben we dus hulpmiddelen nodig om het verlichtingscontrast te beïnvloeden.
En daar hebben we waarschijnlijjk het grote verschil tussen een professioneel fotograaf, en een (al dan niet 30 jaar voortmodderende) amateur die wel eens een klok heeft zien luiden. En die dan allerlei zaken door elkaar gaat halen. Goede fotografie gaat uit van het vertalen van de omstandigheden naar een afbeelding die door de fotograaf gevisualiseerd is bij de opname. Soms gebruik je daar een filter bij, omdat je bijvoorbeeld een zwartwit opname maakt waarbij je bepaalde kleuren naar een andere grijswaarde wilt vertalen. Of je gebruikt bijvoorbeeld een roodfilter omdat je een dramatische lucht in een zw-foto wilt hebben. Daarbij moet je als fotograaf de bijprodukten ook voor lief nemen. In het geval van een roodfilter is het bijprodukt nogal dramatish, omdat je een aanzienljke grijstint verschuiving krijgt in alle beeldelementen.
En dat is precies wat ik steeds probeer duidelijk te maken: een filter (bijna elk filter wat dat betreft) houdt geen rekening met het onderwerp in de foto. Als je een standaard verloopfilter op een objectief schroeft, waarbij je de vlakverdeling niet in hoogte kunt verstellen, zodat je de horizon altijd in het midden moet plaatsen, beperk je de fotograaf in het bereiken van zijn visualisaties. Hij moet dan in zijn keuze uitgaan van de beperkingen van het filter. Bij het duur u aangehaalde Cokin systeem is die beperking grotendeels ondervangen, doordat je de filters omhoog en omlaag kunt verplaatsen. Maar dat neemt niet weg dat een gebouw dat boven de horizon uitsteekt ook door het filter wordt beïnvloed. Terwijl het toch echt alleen de bedoeling was om alleen de lucht donkerder te maken. Kortom: verloopfilters zijn eigenlijk alleen bruikbaar als de fotograaf zich aanpast aan het filter. En dat is dus volkomen het verkeerde uitgangspunt! Een filter moet gebruikt worden als hulpmiddel om het beeld te creëren dat de fotograaf in zijn hoofd heeft, niet wat hij kan maken met zijn filtertje.
Dan nog even over de laatste opmerking(en). De kunst van fotograferen is dus niet de belichting onder controle krijgen. De juiste belichting is nodig om het beeld goed verder te kunnen bewerken, maar is zeker geen kunst. De meeste camera's doen dat niet eens zo slecht, als je bedenkt dat ze alleen gereflecteerd licht meten, wat per definitie al een fout uitgangspunt is. Een belichting moet worden bepaald op basis van het principe van de dieptescherpte (wat wil ik scherp hebben, en wat niet?) of van sluitertijd (mijn onderwerp beweegt, en moet scherp worden vastgelegd). Belichting is gebaseerd op de hoeveelheid aanwezig licht, de ingestelde gevoeligheid en dus het creatieve aspect over scherpte/bewegings(on)scherpte. En dàt goed krijgen, is de kunst...
De belichting bepaalt dus niet het resultaat (ik kan van een onderbelichte of overbelichte opname nog steeds iets bruikbaars maken), maar het beheersen van de verlichting. Oftewel: Hoe breng ik de verlichtingsomstandigheden zo goed mogelijk over naar het beeld dat ik wil hebben.
Man man man, lees jij wel wat je schrijft ? Ondertussen spreek je je zelf al aardig tegen hoor.
Ik weet dat het taalgebruik in NL en BE wat verschillen, daarom ter verduidelijking het verschil tssn belichting en verlichting:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belichting
Nu dit uitgeklaard is kunnen we hier elkaar nog van alle namen geven, maar bekijk beter deze platen eens en lees aandachtig de tekst...
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-grads.shtml
Als afsluiter, ben ik misschien maar een amateur die ondertussen 25 jaar in de beeldvormende sector werkt en niet enkel om met een camera te staan zwaaien. Mocht je technische vragen hebben... Licht captatie, Bayer filter, just ask.
Door gebruik te maken van verschillende filters leer je om meer uit je opnamen te halen. Je gaat ook het onderwerp anders bekijken. Een doorsnee fotograaf betrouwt volledig op de camera om een mooie foto te hebben (en er is nog altijd Photoshop). Dat kan iedereen, het is trouwens net dit wat het einde betekent van veel beroepsfotografen. Nonkel Jef zal de trouw foto's wel nemen, hij heeft een digitale camera, joepie. Werken met filters en flitsers is een manier om je fotowerk te distantiëren van het gros. Je zet de scène volledig naar eigen hand. Wil je een blauwe lucht of een sunset geen probleem. De volle zon op een wit gebouw, het licht afzwakken met een pola of ND. Jij bepaald het resultaat. Bij het nemen van de foto is het werk dan ook gedaan. (ok,ok wat corrigeren nadien doe ik ook wel) Uit uw replay leid ik af dat jij hiermee niet vertrouwd bent, wat op zich geen schande is. Doch mag dit geen reden zijn om mijn eerste advies, dat heel correct is, zomaar in de grond te boren, om nadien eigenlijk deels op je woorden terug te komen. Je slaagt er dan nog roodfilters bij voor zwart/wit fotografie (is trouwens een klassieker, heb je ooit met de gele gewerkt?) en scherptediepte, totaal irrelevant in deze discussie.
Ik ga het hier nu effectief bij laten, maar kijk ik ben toegefelijk. Om uw ego te strelen geeft ik hier open en bl00t toe dat het gebruik van filters absoluut geen oplossing is, een reflectie scherm waardeloos is en inflitsen voor idioten is. Heil Photoshop, heil HDR en andere software hulpmiddeltjes die van Jan met de pet een knappe fotograaf maken.
(ik hoop dat al deze http://www.flickr.com/groups/58261872@N00/ amateurs het daar mee eens zijn)
Ik weet dat het taalgebruik in NL en BE wat verschillen, daarom ter verduidelijking het verschil tssn belichting en verlichting:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belichting
Nu dit uitgeklaard is kunnen we hier elkaar nog van alle namen geven, maar bekijk beter deze platen eens en lees aandachtig de tekst...
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-grads.shtml
Als afsluiter, ben ik misschien maar een amateur die ondertussen 25 jaar in de beeldvormende sector werkt en niet enkel om met een camera te staan zwaaien. Mocht je technische vragen hebben... Licht captatie, Bayer filter, just ask.
Door gebruik te maken van verschillende filters leer je om meer uit je opnamen te halen. Je gaat ook het onderwerp anders bekijken. Een doorsnee fotograaf betrouwt volledig op de camera om een mooie foto te hebben (en er is nog altijd Photoshop). Dat kan iedereen, het is trouwens net dit wat het einde betekent van veel beroepsfotografen. Nonkel Jef zal de trouw foto's wel nemen, hij heeft een digitale camera, joepie. Werken met filters en flitsers is een manier om je fotowerk te distantiëren van het gros. Je zet de scène volledig naar eigen hand. Wil je een blauwe lucht of een sunset geen probleem. De volle zon op een wit gebouw, het licht afzwakken met een pola of ND. Jij bepaald het resultaat. Bij het nemen van de foto is het werk dan ook gedaan. (ok,ok wat corrigeren nadien doe ik ook wel) Uit uw replay leid ik af dat jij hiermee niet vertrouwd bent, wat op zich geen schande is. Doch mag dit geen reden zijn om mijn eerste advies, dat heel correct is, zomaar in de grond te boren, om nadien eigenlijk deels op je woorden terug te komen. Je slaagt er dan nog roodfilters bij voor zwart/wit fotografie (is trouwens een klassieker, heb je ooit met de gele gewerkt?) en scherptediepte, totaal irrelevant in deze discussie.
Ik ga het hier nu effectief bij laten, maar kijk ik ben toegefelijk. Om uw ego te strelen geeft ik hier open en bl00t toe dat het gebruik van filters absoluut geen oplossing is, een reflectie scherm waardeloos is en inflitsen voor idioten is. Heil Photoshop, heil HDR en andere software hulpmiddeltjes die van Jan met de pet een knappe fotograaf maken.
(ik hoop dat al deze http://www.flickr.com/groups/58261872@N00/ amateurs het daar mee eens zijn)
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
@Hal
Ik denk dat ik mijn verhaaltjes heel wat beter doorlees dan uw eigens, want de taalfouten blijven zich opstapelen. En de rest ook... Ik spreek mezelf absoluut niet tegen, maar als je niet snapt wat ik schrijf, mag je dat natuurlijk ook gewoon zeggen, dan leg ik het nog wel een keer in lkental uit. Geen probleem! Of geef dan tenminste aan waar volgens jou die tegenspraak zit.... Nu zoekt iedereen die dit leest zich te pletter!
Daarbij is Wikipedia wel een leuk medium, maar zoals wij met zijn allen weten, niet heel erg foutvrij. De pagina's die je aangeeft zijn dan ook niet foutloos. Maar ik snap nu wel op welke dwaalwegen u bent beland, want als je wat hier staat als uitgangspunt neemt, dan kom je inderdaad in het verkeerde bos terecht.
Zo maar een fout voorbeeldje:
Dat belichten in het theater iets anders is als in de fotografie zal ik niet ontkennen; ik heb een aantal jaar als theaterinspeciënt gewerkt, en bij een toneelgezelschap. Ik weet dus het verschil. (niet vergeten, dat ik een beroepsfotograaf ben...)
De mooiste fout in de quote is overigens dat de belichting afhankelijk is van de helderheid van het onderwerp. Als ik dat lees, doe ik het bijna in mijn broek van het lachen! Want dat is wel zóóóó erg fout! maar dat hoef ik jou als erkend amateur uiteraard niet uit te leggen! Ook het derde linkje onderschrijft overigens mijn eerdere stellingen tot op het bot. Ik had 'm zelf kunnen citeren...
Ik ga zeker geen tips aan je vragen, want ik twijfel allang niet meer aan je technische kennis... Die is wat mij betreft ver onder de maat. Dat je aan de mijne twijfelt vind ik ook behoorlijk grappig! De reden om een roodfilter als voorbeeld te gebruiken is uiteraard dat deze 'klassieker' zoals je 'm zelf al noemt mijn punt demate correct zou ondersteunen dat je het tegenspreken wel uit het hoofd zou laten. Niet dus. En om op de vraag antwoord te geven: ja, uiteraard heb ik een geelfilter in de la liggen. Maar die ligt in de la; bij mij zat er toch veel vaker een oranjefilter op. Zoek maar eens op waarom...
Omdat we vanavond toch in een vergevingsgezinde mood zijn, zal ik bij deze ook erkennen dat niet alle tips uit de eerste post onzin waren. Zou je mijn posts goed hebben gelezen, dan had je gelijk al doorgehad dat ik mijn pijlen voornamelijk heb gericht op het onterecht ophemelen van een (verloop) nd filter. Dit type filter is en blijft in mijn ogen een redelijk beperk hulpmiddelen. En ja, ik ben een groot voorstander van de 'pure' fotografie... Dus zo min mogelijk achteraf manipuleren. Daarbij beschouw ik vooraf manipuleren met allerlei filtertjes net zo kwalijk als achteraf in Photoshop. Dus rare verloopkleurtjes mag je wat mij betreft rustig met je Cokin filtertje doen, maar die doe ik toch veel liever (en 100 keer beter gecontroleerd) in Photoshop. Is dat niet ook één van de vele voordelen van digitale fotografie?
Ik denk dat ik mijn verhaaltjes heel wat beter doorlees dan uw eigens, want de taalfouten blijven zich opstapelen. En de rest ook... Ik spreek mezelf absoluut niet tegen, maar als je niet snapt wat ik schrijf, mag je dat natuurlijk ook gewoon zeggen, dan leg ik het nog wel een keer in lkental uit. Geen probleem! Of geef dan tenminste aan waar volgens jou die tegenspraak zit.... Nu zoekt iedereen die dit leest zich te pletter!
Daarbij is Wikipedia wel een leuk medium, maar zoals wij met zijn allen weten, niet heel erg foutvrij. De pagina's die je aangeeft zijn dan ook niet foutloos. Maar ik snap nu wel op welke dwaalwegen u bent beland, want als je wat hier staat als uitgangspunt neemt, dan kom je inderdaad in het verkeerde bos terecht.
Zo maar een fout voorbeeldje:
Wat mankeert hier aan? Om te beginnen is in de fotografie de belichting per definitie de hoeveeldheid licht die op de sensor (laten we de film hier verder even vergeten) valt. Zodra je met extra lichtbronnen, zoals filters en reflectieschermen gaat werken, praat je over Uitlichten, niet over Belichten.
Dat belichten in het theater iets anders is als in de fotografie zal ik niet ontkennen; ik heb een aantal jaar als theaterinspeciënt gewerkt, en bij een toneelgezelschap. Ik weet dus het verschil. (niet vergeten, dat ik een beroepsfotograaf ben...)
De mooiste fout in de quote is overigens dat de belichting afhankelijk is van de helderheid van het onderwerp. Als ik dat lees, doe ik het bijna in mijn broek van het lachen! Want dat is wel zóóóó erg fout! maar dat hoef ik jou als erkend amateur uiteraard niet uit te leggen! Ook het derde linkje onderschrijft overigens mijn eerdere stellingen tot op het bot. Ik had 'm zelf kunnen citeren...
Ik ga zeker geen tips aan je vragen, want ik twijfel allang niet meer aan je technische kennis... Die is wat mij betreft ver onder de maat. Dat je aan de mijne twijfelt vind ik ook behoorlijk grappig! De reden om een roodfilter als voorbeeld te gebruiken is uiteraard dat deze 'klassieker' zoals je 'm zelf al noemt mijn punt demate correct zou ondersteunen dat je het tegenspreken wel uit het hoofd zou laten. Niet dus. En om op de vraag antwoord te geven: ja, uiteraard heb ik een geelfilter in de la liggen. Maar die ligt in de la; bij mij zat er toch veel vaker een oranjefilter op. Zoek maar eens op waarom...
Omdat we vanavond toch in een vergevingsgezinde mood zijn, zal ik bij deze ook erkennen dat niet alle tips uit de eerste post onzin waren. Zou je mijn posts goed hebben gelezen, dan had je gelijk al doorgehad dat ik mijn pijlen voornamelijk heb gericht op het onterecht ophemelen van een (verloop) nd filter. Dit type filter is en blijft in mijn ogen een redelijk beperk hulpmiddelen. En ja, ik ben een groot voorstander van de 'pure' fotografie... Dus zo min mogelijk achteraf manipuleren. Daarbij beschouw ik vooraf manipuleren met allerlei filtertjes net zo kwalijk als achteraf in Photoshop. Dus rare verloopkleurtjes mag je wat mij betreft rustig met je Cokin filtertje doen, maar die doe ik toch veel liever (en 100 keer beter gecontroleerd) in Photoshop. Is dat niet ook één van de vele voordelen van digitale fotografie?
Laatst bewerkt:
Och man laat vallen, ik hoop van harte dat je vakkennis je beter is dan je respect voor de medemens. Je kan je echt niet laten van mensen verwijten naar het hoofd te gooien om je gelijk te halen. Of ben je misschien een gefrustreerd aanmodderende "beroeps"fotograaf die zijn werkaanbod angstvallig ziet verminderen omdat aanmodderende amateurs, die een ondermaatse kennis van fotografie hebben met je klanten gaan lopen. Waarschijnlijk zetten ze dan ook nog beter werk neer omdat ze een bredere kijk hebben op fotografie, terwijl jij vastgeroest zit in je boekenwijsheid.
Groetjes en veel plezier ermee.
Groetjes en veel plezier ermee.
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
Blijkbaar groeien de frustraties u enigszins over het hoofd... Mag ik u er even aan herinneren dat ik heel wat langer beleefd (en op het onderwerp spelend) ben gebleven dan u? Alleen heb ik uiteraard ook mijn grens wat betreft het tonen van respect; ik vind dat dat van beide kanten moet komen. Ik heb niet het idee dat ik met moddersmijten ben begonnen. Ik laat mij inderdaad niet door een amateurfotograaf aanspreken op mijn vakkennis; dat zou ook niet best zijn... dan zou ik mijn vak niet goed beheersen als ik dat wel zou doen.
Alle argumenten voor het gebruik van filters, zoals door u aangedragen, kan ik zonder meer weerleggen. Dat er bruikbare toepassingen zijn voor filters heb ik nooit ontkend; dat die toepassingen hun beperkingen hebben kan ik echter maar moeilijk aan uw verstand brengen.
Aan de andere kant wordt de digitale techniek die ons met de huidige camera's ter beschikking staat nogal achteloos door u aan de kant geworpen. Dat ik daar tegen in verweer kom lijkt mij logisch... U zult ongetwijfeld voor uzelf het idee hebben dat uw foto's met filters een aanzienlijke kwaliteitsmeerwaarde hebben gekregen. Zolang ik die foto's niet gezien heb, kan ik dat uiteraard niet bevestigen of ontkennen. Aan de andere kant geldt uiteraard hetzelfde: zolang u niet weet hoe bepaalde digitale technieken goed gebruikt kunnen worden, lijkt mij een minder aanmatigende toon zeker op zijn plaats.
Dus ik ben zeker geen gefrustreerde beroepsfotograaf; integendeel! Ik zie namelijk, in tegenstelling tot veel vastgeroeste amateurs, wel degelijk de nieuwe mogelijkheden die het medium mij biedt...
Alle argumenten voor het gebruik van filters, zoals door u aangedragen, kan ik zonder meer weerleggen. Dat er bruikbare toepassingen zijn voor filters heb ik nooit ontkend; dat die toepassingen hun beperkingen hebben kan ik echter maar moeilijk aan uw verstand brengen.
Aan de andere kant wordt de digitale techniek die ons met de huidige camera's ter beschikking staat nogal achteloos door u aan de kant geworpen. Dat ik daar tegen in verweer kom lijkt mij logisch... U zult ongetwijfeld voor uzelf het idee hebben dat uw foto's met filters een aanzienlijke kwaliteitsmeerwaarde hebben gekregen. Zolang ik die foto's niet gezien heb, kan ik dat uiteraard niet bevestigen of ontkennen. Aan de andere kant geldt uiteraard hetzelfde: zolang u niet weet hoe bepaalde digitale technieken goed gebruikt kunnen worden, lijkt mij een minder aanmatigende toon zeker op zijn plaats.
Dus ik ben zeker geen gefrustreerde beroepsfotograaf; integendeel! Ik zie namelijk, in tegenstelling tot veel vastgeroeste amateurs, wel degelijk de nieuwe mogelijkheden die het medium mij biedt...
Ik vind je eigenlijk wel lef hebben om een voor jou onbekende zijn advies zomaar ononderbouwd af te breken en voor analfabeet en aanmodderend amateur uit te schelden. Vanaf je derde post begin je al te schelden, terwijl ik het redelijk netjes heb gehouden.
Maar zeg nu zelf je geeft je uit voor beroeps fotograaf en schrijft dit :
Ik maak mijn HDR opnames gewoon uit de hand, al heb ik wel een redelijk zware camera met een motordrive
Als je dit leest dan ga je je toch vragen stellen aan de capaciteiten van de auteur. Voor HDR neem ik de moeite om het statief open te zetten, maar misschien leg ik de lat iets hoger
En ja zelf ben ik niet de weg van beroepsfotograaf ingeslagen, het zwaaien met een camera was mij iets te oppervlakkig en zeg nu zelf op iedere hoek van de straat was er al een winkel met een zogenaamde beroeps. ('k vond het altijd schitterend wanneer ik mijn foto's bij hem ging oppikken van een shoot die hij aan zijn neus zag voorbij gaan LOL) De afgelopen 25 jaar heb ik mij gespecialiseerd in de techniek rond fotografie, ben al bij een paar multi-nationals product specialst geweest. Film en chemie in het begin en sinds een jaar of 15 digitale beeldvorming. Eigenlijk een perfecte match van hobby en beroep. Je mag er dus van uit gaan dat op gebied van fototechniek je mij niet veel kan bij leren of imponeren... omgekeerd zou ik dat gezien uw uitlatingen niet durven zeggen.
Maar zeg nu zelf je geeft je uit voor beroeps fotograaf en schrijft dit :
Ik maak mijn HDR opnames gewoon uit de hand, al heb ik wel een redelijk zware camera met een motordrive
Als je dit leest dan ga je je toch vragen stellen aan de capaciteiten van de auteur. Voor HDR neem ik de moeite om het statief open te zetten, maar misschien leg ik de lat iets hoger
En ja zelf ben ik niet de weg van beroepsfotograaf ingeslagen, het zwaaien met een camera was mij iets te oppervlakkig en zeg nu zelf op iedere hoek van de straat was er al een winkel met een zogenaamde beroeps. ('k vond het altijd schitterend wanneer ik mijn foto's bij hem ging oppikken van een shoot die hij aan zijn neus zag voorbij gaan LOL) De afgelopen 25 jaar heb ik mij gespecialiseerd in de techniek rond fotografie, ben al bij een paar multi-nationals product specialst geweest. Film en chemie in het begin en sinds een jaar of 15 digitale beeldvorming. Eigenlijk een perfecte match van hobby en beroep. Je mag er dus van uit gaan dat op gebied van fototechniek je mij niet veel kan bij leren of imponeren... omgekeerd zou ik dat gezien uw uitlatingen niet durven zeggen.
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
Mijn toon werd inderdaad in de loop van de 'discussie' wat losser, zullen we maar zeggen. Maar ik blijf beweren dat ik er niet mee begonnen ben; vanaf post 3 loop je mijn kennis te schofferen. En ja, dan sla ik uiteraard terug. Zeker als dan blijkt dat je in de hele discussie nergens op argumenten ingaat. Wat ik nog wel probeer. De reden dat ik met een camera van enig gewicht en een motordrive (ja, zo heet zo'n ding nu eenmaal. winder mag ook) fotografeer is dat ik daarmee loepscherpe opnames maak uit de hand. En dat scheelt weer een statief meesjouwen. Ja, ik kies dan uiteraard voor een iso/asa waarde die daar bij hoort. Dat is nu eenmaal de consequentie die daar bij hoort. En omdat ik er zelden een filter opzet, verlies ik daar ook niks mee. Dus het kan prima. Maakt mij dat een slechte fotograaf? Ach..
Wat technische kennis betreft durf ik de strijd echt wel aan, ware het niet dat ik daar geen zin in heb, en al helemaal niet in deze vraag. Want, zoals ik al eerder zei, je gaat toch niet inhoudelijk op mijn onderwerpen in. En alleen beweren dat ik er geen verstand van heb, wint bij mij in ieder geval de discussie niet.
Ik ga er vanuit dat de TS wel zo ongeveer kan bedenken hoe hij het probleem van het onderwerpcontrast te lijf kan gaan. Wat mij betreft mag je het laatste woord hebben, voor mij is dat dit.
Wat technische kennis betreft durf ik de strijd echt wel aan, ware het niet dat ik daar geen zin in heb, en al helemaal niet in deze vraag. Want, zoals ik al eerder zei, je gaat toch niet inhoudelijk op mijn onderwerpen in. En alleen beweren dat ik er geen verstand van heb, wint bij mij in ieder geval de discussie niet.
Ik ga er vanuit dat de TS wel zo ongeveer kan bedenken hoe hij het probleem van het onderwerpcontrast te lijf kan gaan. Wat mij betreft mag je het laatste woord hebben, voor mij is dat dit.
No hard feelings, 'k heb me ook goed laten gaan, ben er nogal gevoelig aan wanneer iemand met zijn diploma's zwaait om zijn argumenten kracht bij te zetten en kan het mij dan echt niet laten om daar een opmerking op te maken. Ik weet ondertussen hou jij daar op reageert.
Om af te sluiten nog dit, een fotograaf beoordeel je op zijn resultaten, hoe ze er gekomen zijn is bijzaak. Het feit dat jij als beroeps al dertig jaar stand houdt in die competitieve wereld spreekt voor zich.
Om af te sluiten nog dit, een fotograaf beoordeel je op zijn resultaten, hoe ze er gekomen zijn is bijzaak. Het feit dat jij als beroeps al dertig jaar stand houdt in die competitieve wereld spreekt voor zich.
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
Dan heb je blijkbaar mijn profiel nog nooit bekeken... Ik ben weliswaar gediplomeerd beroepsfotograaf, maar werk net als jij momenteel in de ICT. Ik heb de professie er een aantal jaar geleden aangegeven, omdat mijn werk door de digitalisering min of meer overbodig werd gemaakt. Bovendien vind ik juist de combinatie wel zo leuk.
Neemt niet weg dat ik nog steeds volop fotografeer, en cursussen geef. En fotograaf ben je of dat ben je niet, daar verandert een diploma meer of minder ook niks aan. En ik doe dat nog steeds met hetzelfde vuur en fanatisme, zoals je gemerkt hebt...'t Is en blijft een manier van leven, en vooral kijken! En daar wens ik je uiteraard het beste bij!
Neemt niet weg dat ik nog steeds volop fotografeer, en cursussen geef. En fotograaf ben je of dat ben je niet, daar verandert een diploma meer of minder ook niks aan. En ik doe dat nog steeds met hetzelfde vuur en fanatisme, zoals je gemerkt hebt...'t Is en blijft een manier van leven, en vooral kijken! En daar wens ik je uiteraard het beste bij!
Laatst bewerkt:
OctaFish
Verenigingslid
- Lid geworden
- 6 feb 2009
- Berichten
- 43.828
- Besturingssysteem
- Windows 10/MacOS
- Office versie
- Office 365
Dat is wel zo'n beetje het slechtse advies dat je kan geven: onderbelichten.... Daarmee ruïneer je het laatste beetje doortekening in de toch al in de verdrukking zittende schaduwdelen! Onderbelichten helpt wel enigszins om de hoge lichten beter te krijgen, maar dus niet voor de schaduwen! Hoe je die in PS dan weer goed krijgt is mij een raadsel. Intekenen? Voor schaduwen moet je juist overbelichten! En dan heb je dus al weer drie opnames: normaal voor de middentonen, overbelicht voor de schaduwen en onderbelicht voor de hoge lichten. En die drie combineer je tot een uitgebalanceerde foto. Ergo: HDR....
- Status
