Kijk ook eens op mijn site

[remcothebest]

Hallo,

willen jullie mijn site ook ff cheken of het iets is???

De site


bedankt

 

[maikel9]

ziet er echt goed uit :thumb:
ligt het aan mij of werkt de knop walkthroughs niet.

 

[DENNIS90]

Buitengewoon fraai en voorbeeldig.

remcothebest,

Volgens mij ben je zelf leraar in Webdesign.
Ik zou heel graag een leerling van je willen zijn.

Ontzettend mooi, hoor.

Dennis.

 

[DENNIS90]

Met Linux kan ik wel bekijken, maar wat heb je aan die source.

Beste remcothebest,

Eerder gaf ik je een compliment over je site. En dat meen ik ook.

Maar.....(ik wil niet stout zijn hoor), ff het volgende:

Die rechtsklik is heel grappig, en de berichten worden random. gegenereerd.

Die rechtsklik maak ik wel ongedaan, doordat ik Linux draai. Ja, beveiliging kan nooit waterdicht zijn.

Dennis.

 

[speedtouch]

De site ziet er echt heel goed uit, Vakwerk hoor :thumb:

groetjes speedtouch

 

[DENNIS90]

Nogmaals, heel mooi hoor, remcothebest. :thumb: :thumb: :thumb:

Ben er jaloers op. Mijn vorig bericht (rechtsklik) viel gewoon onder de noemer feedback, hoor.

Dennis.

 

[JPeetje]

Sorry, maar als ik je site in 1 woord zou moeten omschrijven zou dat (bij m'n eerste indruk) 'rommelig' of 'ranzig' zijn.
Uiteraard zal ik hier wel ff uitleg voor geven:
- De achtergrond: Zwart. Een beetje saai, een mooi patroon ofzo zou leuk zijn.
- Het logo: Ik zie pixels en rechts is hij wit. Wit tegenover een zwarte achtergrond valt gewoon niet mooi.
- Lettertype: Standaard lettertype 'Times New Roman' wordt door veel bezoekers niet gewaardeerd. Probeer verdana, tahoma of arial eens.
- Gelijkheid: Als ik bij 'Game preview' kijk, zie ik rechts in 't groot met groene letters, in Times New Roman 'Game Preview' staan. Ga ik vervolgens naar 'Wallpapers' dan is deze kleur rood. Ga ik naar Gamenieuws dan is dit kopje niet meer gecentreerd. Ga ik naar Game Movies dan is 't een ander lettertype. Ga ik naar Downloads dan is het kopje gewoon weg. Deze dingen hoor je exact gelijk te maken
- JavaScript beveiliging: Zinloos, aangezien men dit op 2000 manieren kan omzeilen.
- Dit:

  <SCRIPT LANGUAGE="JavaScript">


function ban(){
var ip = '<!--#echo var="REMOTE_ADDR"-->';

//Hieronder net zoveel ip adressen als je wilt
if (ip == "81.69.62.76" || ip == "x.x.x.x") {

//Hieronder kun  je je boodschap aanpassen die de gebande persoon krijgt te zien ...!
alert("Site tijdelijk niet beschikbaar!!!!");
history.go(0);
window.location.replace("http://www.************.nl/")
}
}
ban();

</script>

Dat is gewoon te erg voor woorden
- Broncode: Ik zie geen DOCTYPE bovenaan je HTML pagina's.
- Je hebt 3 statistieken scripts, van het aantal gasten dat online zijn, totaal aantal bezoekers en een soort Nedstat iets. Misschien verstandig om 't bij 1 te houden ? En nog verstandiger om dit lelijke icoontje te verbergen voor de bezoeker op een sneaky manier ?

<div style="position: absolute; top: -50px; left: -50px">Hier de codes van 't statistieken icoontje</div>

Mag ik je trouwens wel complimenteren met zo'n ongelofelijk grote inhoud op je site. Ik heb niet getest of alles werkt, maar men kan echt veel dingen vinden op jouw site. Dat vind ik echt netjes
Bewonderswaardig vind ik trouwens dat je dit allemaal met HTML hebt gedaan, ik had hier een database bij gebruikt
Deze inhoud compenseert wel een groot deel van 't, als ik zo eerlijk mag zijn, slechte uiterlijk :thumb:

Khoop dat je hier wat mee kan (en dat ik je niet ontmoedigd heb ofzo ) :thumb:

// Edit: Ondeugende link verborgen

 

[Guus abc †]

Ziet er prima uit.:thumb:
Ik vind de zwarte achtergrond juist wél mooi. Kwestie van persoonlijke smaak. Een patroon maakt het wat mij betreft vaak wat te druk.
Ik zie overal het lettertype uit de bijlage en dat is echt geen Times New Roman.
Kijk de hele site nog wel eens na op spelfouten (in screenshot bijv. schrem i.p.v. scherm en onbekent i.pv. onbekend).
En aan die knop Walkthroughs zal t.z.t. nog wel een link komen te hangen, neem ik aan.
En zo zijn er nog wel een paar dingetjes, maar wat mij betreft hoeft het allemaal niet zo gelikt en perfect.
Dit is gewoon een bijzonder leuke site, waar ik een hele tijd heb rondgekeken. (En dat laatste kan ik van de site van JP niet zeggen, al is die dan misschien nog zo consequent en technisch perfect opgebouwd.)
Je bezoekers zullen zich hier prima vermaken.
Nogmaals: :thumb:

Guus.

 

[DENNIS90]

Beste JPeetje,

Die "Ondeugende link" had ik inderdaad gezien. Had je net daarop willen attenderen, maar je zag het al.

Goede onderbouwing trouwens, heel rap gereageerd op @remcothebest zijn verzoek om een oordeel van zijn site te geven.

Ja, bij mij was eigenlijk iets van "liefde op het eerste gezicht" eigenlijk. Qua vormgeving vind ik zijn site toch wel best mooi, hoor.

Groetjes,

Dennis.

 

[JPeetje]

Geplaatst door Guus abc
Ziet er prima uit.:thumb:

Wat vind je er zo mooi aan ?

Ik vind de zwarte achtergrond juist wél mooi. Kwestie van persoonlijke smaak. Een patroon maakt het wat mij betreft vaak wat te druk.

Met 'patroon' bedoelde ik een patroon van bijv. donkergrijze hokjes op een zwarte achtergrond. Donkergrijs past bij zwart, waardoor 't rustig blijft, in mijn mening.

Ik zie overal het lettertype uit de bijlage en dat is echt geen Times New Roman.

Klopt, op jouw bijlage is arial geloof ik. Check mijn bijlage maar eens, da's toch echt Times New Roman (liet lettende op de kleuren, kep 't ff snel met paint opgeslagen).

Maar verder een bijzonder leuke site, waar ik een hele tijd heb rondgekeken. (En dat laatste kan ik van de site van JP niet zeggen, al is die dan misschien nog zo consequent en technisch perfect opgebouwd.)

In mijn handtekening staat dan ook "Mijn kleine siteje'
Veel inhoud heeft hij niet, hij's puur informatief bedoeld.
Overigens ben ik niet tevreden met het huidige ontwerp
Maar daar gaat dit topic niet over

 

[Guus abc †]

Geplaatst door JPeetje
- Broncode: Ik zie geen DOCTYPE bovenaan je HTML pagina's.

Zelfs Dreamweaver zet dat niet boven de pagina's. (Dreamweaver 4, waarmee ik werk, tenminste niet.)
Maakt ook qua browser helemaal niks uit of dat er nu wel of niet staat.
Is volgens mij alleen nodig als je je HTML bij W3.org laat valideren.
Maar door die validatie komen maar heeeeel weinig pagina's ongeschonden.

Guus.

 

[DENNIS90]

Zo zie je maar weer dat een linguist ook aan te pas moet komen voor het ontwikkelen v.e. site.

Goede zet van jou @Guus om ook naar de spellingsfouten te gaan kijken.
Zelf trof ik in jouw vorig bericht geen één spellingsfout aan, in mijn ogen ben je wel een linguist.

Een compliment, hoor.

Dennis.

ps. Het is al laat, ik log nu af.

 

[JPeetje]

Geplaatst door Guus abc
Zelfs Dreamweaver zet dat niet boven de pagina's.

En Dreamweaver is in jouw ogen kennelijk de ultieme website tool, als die 't niet heeft is 't niet nodig.
Niet dus

Maakt ook qua browser helemaal niks uit of dat er nu wel of niet staat.

Eiglijk, toch wel.
Door een strenge DOCTYPE boven je webpagina's te zetten, kun je er een stuk zekerder van zijn dat je webpagina's in elke browser goed worden weergegeven.

Is volgens mij alleen nodig als je je HTML bij W3.org laat valideren.

Daar dient 't o.a. voor. Kijk hier anders eens.

Maar door die validatie komen maar heeeeel weinig pagina's ongeschonden.

Dat zie je dan toch fout. Je moet er alleen wat meer moeite voor doen.

 

[humpe]

Remcothebest, je web ziet er goed uit, echt een uitdaging, met welk programma heb je dat beschreven, succes.

 

[Guus abc †]

Geplaatst door JPeetje
En Dreamweaver is in jouw ogen kennelijk de ultieme website tool.

Nee hoor, maar wel een die heel prettig werkt en één van de meest gebruikte, zoniet DE meest gebruikte.

Geplaatst door JPeetje
Door een strenge DOCTYPE boven je webpagina's te zetten, kun je er een stuk zekerder van zijn dat je webpagina's in elke browser goed worden weergegeven.Daar dient 't o.a. voor. Kijk hier anders eens.

Ik weet heus wel waarvoor DOCTYPE dient. Ik wil alleen maar zeggen dat het in de praktijk niets uitmaakt of die in je HTML staat of niet. Browsers zijn tegenwoordig zo flexibel dat je zelfs de complete HEAD-sectie weg kunt laten, zonder dat je dat op de pagina ziet. (Al zou ik DAT zeker niet aanbevelen.)

Geplaatst door JPeetje
Dat zie je dan toch fout. Je moet er alleen wat meer moeite voor doen.

Ja, en als je al die moeite dan hebt gedaan, merk je geen enkel verschil - niet in de laadtijd, niet in de weergave en niet in de browser, of dat nu IE, Mozilla, Opera of Netscape is.
Let wel, ik heb het hier niet over pagina's die tjokvol fouten zitten.
Maar wie een site met Frontpage of Dreamweaver maakt en die door W3.org laat valideren, zal praktisch altijd een rapport met wat fouten krijgen, ook als de site prima werkt en er in elke browser uitziet zoals de maker bedoeld heeft. Om DIE fouten dan ook nog met veel moeite weg te gaan halen is volgens mij zinloos.

Tot slot: In de bijlage kun je zien dat je zonder DOCTYPE en met behoorlijk wat fouten op je pagina nog steeds de best bezochte site ter wereld kunt worden.

Guus.

 

[remcothebest]

dankje jullie wel voor de complimentjes

en ik heb de web pagina geschreven met medere programmas.

dreamwaever (snap ik niet zo veel van)
Kladblok (html)
Frontpage Expres (makkelijk en snel)
PHP (forum gastenboek)


dat was het wel z`n beetje


Doei Remco

p.s

en van de ip blok was een test of het zo werken ben ik vergeten weg te halen

 

[JPeetje]

Geplaatst door Guus abc
Nee hoor, maar wel een die heel prettig werkt en één van de meest gebruikte, zoniet DE meest gebruikte.

Dat hij heel prettig werkt is een kwestie van mening. Ik ben zelf iemand die zo veel mogelijk controle over z'n codes, in welke taal dan ook, wil hebben, waardoor ik geen WYSIWYG editor gebruik. Maar ja, Dreamweaver wordt idd veel gebruikt .

Ik weet heus wel waarvoor DOCTYPE dient. Ik wil alleen maar zeggen dat het in de praktijk niets uitmaakt of die in je HTML staat of niet. Browsers zijn tegenwoordig zo flexibel dat je zelfs de complete HEAD-sectie weg kunt laten, zonder dat je dat op de pagina ziet. (Al zou ik DAT zeker niet aanbevelen.)

Hangt d'r vanaf hoe je flexibel definieert . Als je bij Firefox bijv. dit gebruikt:

<div style="border: 1px">

Dan werkt dat in IE. Probeer je dit bij Firefox, dan zul je niets zien. Daar moet je namelijk meer gegevens invullen:

<div style="border: 1px solid #000000">

Dus wat dat betreft is 't niet zo flexibel
Wat jij als voorbeeld geeft, daar gaan de meeste browsers wel soepel mee om ja

Ja, en als je al die moeite dan hebt gedaan, merk je geen enkel verschil - niet in de laadtijd, niet in de weergave en niet in de browser, of dat nu IE, Mozilla, Opera of Netscape is.

Daar heb je 't heel erg mis. Een stricte DOCTYPE heeft andere standaarden dan een pagina zonder DOCTYPE. Als je <td>blaat</td> zonder DOCTYPE in een document zet wordt 'blaat' links in die cel ge-aligned. Met die stricte DOCTYPE verschijnt dit in 't midden.

Maar wie een site met Frontpage of Dreamweaver maakt en die door W3.org laat valideren, zal praktisch altijd een rapport met wat fouten krijgen, ook als de site prima werkt [...]

W3C.org is verantwoordelijk voor de HTML standaarden op het web, integendeel tot ******page en Dreamweaver, die zich aan deze standaarden horen te houden. Als zij een website produceren die een rapport met fouten krijgen, dan ligt de fout aan 2 dingen:
- Het programma waarmee je de website gemaakt heb is bagger.
- De W3C validator scant je document verkeerd.
Dat laatste is heel goed mogelijk, volgens mij is die gewoon geschreven in PHP en kunnen er bij wat ingewikkelde HTML structuur nog wel eens wat foutjes door de validator gemaakt worden.
't Beste is dan ook om de fouten goed door te lezen, als je er dan 100% zeker van bent dat die fouten de schuld zijn van de validator, dan kun je zeggen dat jouw website écht goed werkt

[..]Tot slot: In de bijlage kun je zien dat je zonder DOCTYPE en met behoorlijk wat fouten op je pagina nog steeds de best bezochte site ter wereld kunt worden.

Mja, slordig van Google

 

[Franz]

kan maar 1 ding zeggen, :thumb:

 

[Guus abc †]

@ JPeetje: En zo zouden we nog uuuuren door kunnen gaan. Maar daar vind ik het momenteel te warm voor.
Laten we het erop houden dat we allebei gedeeltelijk gelijk hebben. (Als iedereen het altijd maar met elkaar eens was, werd het een saaie boel.)
Het gaat hier tenslotte om de site van Remcothebest.
En het aantal :thumb:'s in deze thread zegt wat dat betreft genoeg.

Guus.

 

[JPeetje]

Geplaatst door Guus abc
@ JPeetje: En zo zouden we nog uuuuren door kunnen gaan. Maar daar vind ik het momenteel te warm voor.

Een leuke discussie op z'n tijd vind ik wel leuk
Maar we raken wel een beetje offtopic ja

Laten we het erop houden dat we allebei gedeeltelijk gelijk hebben. (Als iedereen het altijd maar met elkaar eens was, werd het een saaie boel.)

Deal :thumb:

// Edit: Kzag opeens de post van remco:

en ik heb de web pagina geschreven met medere programmas.

[...]
PHP (forum gastenboek)

Ow ?

Powered by Advanced Guestbook 2.3.1

Dat noem ik niet door jou geschreven