Quadcore blijkt niet sneller dan athlon 64?

Status
Niet open voor verdere reacties.
Welke processor revision heb je??
Voor rev. C1 heb je inderdaad genoeg aan bios versie 1105, heb je echter een rev. E0 dan heb je toch echt bios versie 1203 nodig.
Ik vermoed dat je de Rev. E0 hebt omdat de processor herkenning van geen kant klopt. De verkeerde naam wordt weergegeven(A80525 is een PIII 450 tot 550mhz) , de helft van zowel L1 als L2 cache wordt maar herkend en werkt bovendien maar op 'half-speed' terwijl dit volgens Intel toch 'full speed' moet zijn.
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLAWQ

http://support.asus.com/cpusupport/cpusupport.aspx?SLanguage=en-us&model=P5KC&os=17
 
Bedankt voor de links.

Intel(R) Processor Identification Utility
Version: 4.00.20081113
Time Stamp: 2009/01/15 14:46:00
Number of processors in system: 1
Current processor: #1
Active cores per processor: 4
Disabled cores per processor: 0
Processor Name: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz
Type: 0
Family: 6
Model: 17
Stepping: 7
Revision: 703
Maximum CPUID Level: A
L1 Instruction Cache: 4 x 32 KB
L1 Data Cache: 4 x 32 KB
L2 Cache: 2 x 6 MB
Packaging: LGA775
EIST: Yes
MMX(TM): Yes
SSE: Yes
SSE2: Yes
SSE3: Yes
SSE4: Yes
Enhanced Halt State: No
Execute Disable Bit: No
Hyper-Threading Technology: No
Intel(R) 64 Architecture: Yes
Intel(R) Virtualization Technology: Yes
Expected Processor Frequency: 2.83 GHz
Reported Processor Frequency: 2.50 GHz
Expected System Bus Frequency: 1333 MHz
Reported System Bus Frequency: 1335 MHz


Ik kan niet goed zien wat voor revisie nummer of het is: C1 of E0. Maar het programma cpu-z zegt C1.

De system bus blijkt overclocked, heb ik zelf nooit gedaan.
In plaats van 1333 Mhz is het 1335 Mhz.
 
Laatst bewerkt:
gewoon gewoon zei:
Expected Processor Frequency: 2.83 GHz
Reported Processor Frequency: 2.50 GHz
Expected System Bus Frequency: 1333 MHz
Reported System Bus Frequency: 1335 MHz


Ik kan niet goed zien wat voor revisie nummer of het is: C1 of E0. Maar het programma cpu-z zegt C1.

De system bus blijkt overclocked, heb ik zelf nooit gedaan.
In plaats van 1333 Mhz is het 1335 Mhz.
Klik om te vergroten...

Dat 'overclocked' valt wel mee hoor, dat kan een lichte afwijking zijn.
Wat mij meer verbaast is de expected en reported processor frequency, daar zit 333mhz verschil in.
Verder staat er in je startpost "CPU Type Unknown, 2833 MHz (2.5 x 1133)", dat is ook vreemd, dat zou neerkomen op 283,25 mhz voor je geheugen.
Welk geheugen heb je er in zitten? En belangrijker hoe staat het ingesteld in je bios.
 
Jouw testresultaten zeggen weinig over de processor, even uit mijn hoofd: dat zei Marsmannetje al, dat zei ik al en dat zegt je pc boer nu ook al. Geloof je het nu wel?
En wat betreft 120% sneller: 100% sneller is 2 keer zo snel. 120% sneller is dus 2 keer en nog 20% sneller.

om jouw voorbeeld te nemen: de athlon doet 10 minuten over iets. Stel dat de quadcore 120% sneller is, gaat ie er ongeveer 4 minuten over doen.
 
ronald89 zei:
Jouw testresultaten zeggen weinig over de processor, even uit mijn hoofd: dat zei Marsmannetje al, dat zei ik al en dat zegt je pc boer nu ook al. Geloof je het nu wel?
En wat betreft 120% sneller: 100% sneller is 2 keer zo snel. 120% sneller is dus 2 keer en nog 20% sneller.

om jouw voorbeeld te nemen: de athlon doet 10 minuten over iets. Stel dat de quadcore 120% sneller is, gaat ie er ongeveer 4 minuten over doen.
Klik om te vergroten...
Die berekeningen intrigeren mij bijzonder.....

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat als iets 10 minuten duurt en het gaat de keer erop 20% sneller, dat het dan nog maar 8 minuten duurt en als het een 3e keer t.o.v. de 1e keer 50% sneller gaat, dat het dan dus maar 5 minuten duurt. Dat zou dan de logische consequentie opleveren (tenzij ik er helemaal naast zit) dat wanneer het 120% sneller gaat, de klus al klaar zou zijn 2 minuten vóórdat de klus nog moet gaan beginnen.............

Ik denk in jouw voorbeeld dat die Quadcore er 4 minuten over doet wanneer hij 60% sneller is dan de Athlon.
 
Laatst bewerkt:
Ik volg je berekening helemaal.
Helaas klopt het echter niet met de werkelijkheid
De prestaties liggen gewoon niet 120% hoger (dus op 220)
Zij liggen eerder op 110 tot 140% (dus 10 tot 40% hoger)
Afhankelijk van de taak en dan nog alleen voor Qcore geoptimaliseerde programma's.
Als dat niet het geval is, is er zelfs soms sprake van verlies.
zie b.v hier
 
We hebben nu 12 off topic berichten, zullen we het daarbij laten en weer on-topic gaan.
 
uhh deze cijfers zijn wel in vergelijk met een intel ....:rolleyes:
Maar het verhaal blijft veel minder rooskleurig dan de pc boer voorstelde.
Alleen al omdat de processor maar een gedeelte van de pc snelheid bepaald en meestal niet de bottleneck in de snelheid is.

Toch valt hier misschien nog iets te doen. daar de processor niet goed herkend wordt.
Al iets met de post van meastro over de revisie gedaan?

Dat de werkelijke snelheid lager ligt dan de verwachte is trouwens niet persé afwijkend,
dat kan met de speedstep technologie te maken hebben, die de processor terug schakelt wanneer deze niet vol gebruikt wordt.

EDIT: Stom trouwens, de intel utility herkend de processor wel goed.....
Blijft dus het rivisie nummer en mogelijk het installeren van de nieuwste chipsetdrivers van het moederbord..
 
Laatst bewerkt:
In de BIOS stond het volgende.....

Processor speed 2500 Mhz

Advanced
jumperfree configuration
ai overclock tuner manual
cpu ratiosetting 07.5
fsb strap auto
fsb frequency 333
pcie frequency 100
dram frequency ddr2 - 800mhz
dram commandrate auto
dram timing control auto
timing inforation 5-5-5-18-3-42-6-3-3
dram static read control auto
de rest op auto

(j-micron esata/pata controller disabled)
 
Laatst bewerkt:
ik zou toch maar eens de bios gaan updaten!!

En heb je trouwens een virusscanner en losse firewall? Die kunnen je pc ook trager maken.
 
Wat ik uit bovenstaande begrijp hoef ik niet perse
de BIOS te verversen.

Alle testen zijn gedaan met de virusscanner en firewall uit en
ook met de laatste drivers voor alles.

Wat is een goede en simpele benchmarktest die ik eens kan proberen? Sisoft Sandra vind ik te ingewikkeld. Het moet los van het internet te doen zijn.
 
Laatst bewerkt:
Dit zijn de testverslagen.

Athlon 64 2200 Mhz 2 Gb ram 56.08 seconds

q9550 2833 Mhz 2 Gb ram 26.52 seconds
(x386 family 6 model 23 stepping 7)
 
ronald89 zei:
Wederom is de quad core 2 keer zo snel als de athlon.. blij?
Klik om te vergroten...

Niet 'wederom'. Het is de eerste keer dat volgens een test blijkt dat die 2x zo snel is.

De quad core heeft 4x zoveel processors maar is slechts 2x zo snel, ik ben dus niet blij. De fantasie die bij een klant ontstaat gedurende het aanschafproces is dat die 4x zo snel is, en die fantasie blijkt niet te kloppen.
 
Laatst bewerkt:
Die fantasie klopt inderdaad niet omdat dat feitelijk gewoon niet waar is.
Je zegt het al, het is een fantasie die is ontstaan bij klanten omdat ze er klakkeloos van uitgaan dat 4 keer zoveel kernen ook 4 keer de snelheid oplevert.

Het is dus de taak van de verkoper om uit te leggen waarom het inderdaad maar een fantasie is.
 
Ik denk dat programma's zoals Kassa en Radar er eens goed aandacht aan moeten besteden. Want winkels gaan er natuurlijk niet uit zichzelf mee te koop lopen dat die dingen niet 4x zo snel zijn.

Nog wat links om de complexiteit van het probleem toe te lichten.....ze hebben het voorlopig niet voor elkaar om de 4 cores ook echt maximaal te benutten.
http://www.computable.nl/artikel/ic...ur/2334676/2379248/multicore-is-moeilijk.html

http://www.infoworld.com/article/08/08/04/32NF-multi-core-app-dev_1.html

http://www.google.com/search?hl=nl&q=what+applications+take+advantage+of+multi-core&btnG=Zoeken&lr=
 
Ik wil niet ***lig doen, maar over het algemeen zijn de mensen die echt een pc zelf in elkaar zetten en dus ook losse onderdelen kopen, vaak wel op de hoogte van het feit dat een quadcore niet per definitie 4 x sneller is dan een single core.

En kassa en radar enz. gaan hier niks aan veranderen, de winkels zijn er van op de hoogte, het probleem ligt bij de chipfabrikant en de software producent.
 
ronald89 zei:
Ik wil niet ***lig doen, maar over het algemeen zijn de mensen die echt een pc zelf in elkaar zetten en dus ook losse onderdelen kopen, vaak wel op de hoogte van het feit dat een quadcore niet per definitie 4 x sneller is dan een single core.

En kassa en radar enz. gaan hier niks aan veranderen, de winkels zijn er van op de hoogte, het probleem ligt bij de chipfabrikant en de software producent.
Klik om te vergroten...


Ik heb de computer in elkaar laten zetten door een winkel. Hij had mij dus beter moeten informeren.
Heb ik hem al gemeld dat ik dit liever van te voren weet.

Winkels zijn er denk ik niet van op de hoogte, waaruit blijkt dat, ze zouden minder verdienen als ze het duidelijk melden.
Kassa en Radar hebben al voor een aardverschuiving gezorgd bij de Microsoft X-Box.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan