Raid of niet?

Status
Niet open voor verdere reacties.
S

SRLGeforce

Gebruiker
Lid geworden
29 apr 2008
Berichten
9
Hey allemaal,

ik krijg volgende week 3 nieuwe harddisks, namelijk de volgende harddisks:
2x Samsung Spinpoint S250 250GB 8MB
1x Samsung Spinpoint F1 750GB 32MB

Nu wilde ik eerst de volgende opstelling gaan maken:
1x250GB voor windows + applicaties
1x250GB voor games
1x750GB voor backup en downloads (en pagefile van Windows Vista)

Ik heb namelijk nu alleen een 250GB Seagate 7200.10 (is verkocht wegems geluidsproductie) en daar 2 partities op maar ik heb enorme last van fps lagg in spellen als de harddisk opeens gaat werken, dit denk ik te verhelpen door een apparte harddisk te nemen voor de games.
Maar nu was ik er ook aan het denken om de 2 nieuwe samsungs in raid 0 te zetten, zou ik dan ook last hebben van de laggspikes of zou dit door de hogere doorvoer snelheid opgelost worden?

Groetjes Patrick
 
ik heb niet zoveel verstand van RAID
maar :
de boel werkt wel wat sneller
alleen als er 1 schijf wegvalt is het afgelopen en kan je opnieuw beginnen
 
energie beheer

Toch niet per ongeluk in energie beheer schijven uitschakelen na .... ingesteld.

En als je raid sneuvelt ben je alle data kwijt. Maar had je een 500 gig gekocht dan gold voor die schijf het zelfde, dus in mijn overtuiging kun je dus alleen stellen dat twee schijven van 250 gig niet in raid, een beetje minder risico geeft. Maar je kunt misschien belangrijke data op 750 bewaren.
 
Laatst bewerkt:
Eric_Daleboudt zei:
Toch niet per ongeluk in energie beheer schijven uitschakelen na .... ingesteld.

En als je raid sneuvelt ben je alle data kwijt. Maar had je een 500 gig gekocht dan gold voor die schijf het zelfde, dus in mijn overtuiging kun je dus alleen stellen dat twee schijven van 250 gig niet in raid, een beetje minder risico geeft. Maar je kunt misschien belangrijke data op 750 bewaren.
Klik om te vergroten...

Ik wilde dus nu die 2 250GB schijven en dan een backup maken op de 750 dus das wel veilig, als er dan eentje sneuvelt heb ik de data nog :cool:, alleen weet ik niet of ik hiermee de laggspikes opgelost zijn.
En heb in het energiebeheer hdd's uitschakellen uitstaan :P
 
SRLGeforce zei:
Ik wilde dus nu die 2 250GB schijven en dan een backup maken op de 750 dus das wel veilig, als er dan eentje sneuvelt heb ik de data nog :cool:, alleen weet ik niet of ik hiermee de laggspikes opgelost zijn.
En heb in het energiebeheer hdd's uitschakellen uitstaan :P
Klik om te vergroten...

ze zeggen dat je snelheid hoger is als je RAID hebt maar ik weet er niet zo veel van dus meschien kan iemand anders je helpen
 
Ik volg je conclusie niet helemaal dat de harddisk voor de lagg zorgt.
Zoiets heb ik zelf nog niet meegemaakt of over gehoord, weet je zeker dat er geen andere factoren zijn?
Waarom wordt de HD aangesproken terwijl je aan het gamen bent?
In dat geval draait er dus iets op de achtergrond en moet de cpu zijn aandacht verdelen tusen de game en de achtergrond task.
 
Wat hierboven staat zou best kunnen , hoe ziet de rest van je systeem eruit?
 
RAID is twee schijven die werken als één (dat is gezegd: indien je de corresponderende RAID configuratie hebt). Er is in feite dubbel zoveel prestatie beschikbaar.

De reden dat je de data kwijt bent is omdat alles wat je opslaat over de twee schijven verdeeld wordt. Valt één schijf uit, dan heb je alleen corrupte data op de andere schijf.

Een oplossing is RAID5 gebruiken, met 3 schijven.
 
Nou ja waarom mijn pc tijdens het gamen de hdd gebruikt weet ik nie, hier zorgt waarschijnlijk windows vista voor.
Mijn systeemspecs:
Intel core2duo E8400
4x1GB PC6400 CL4 OCZ platinum geheugen
Ati radeon X1950XT 256MB DDR3

Tijdens het gamen als ik een lag spike krijg zie ik ook dat de hdd brand, dus waar dit vandaan komt weet ik nie. Maar als ik het zo lees kan ik beter zonder raid gaan werken, want dan kan mijn primaire hdd gebruikt worden door vista zonder dat ik daar last van heb omdat ik dan een apparte hdd heb voor mijn games.
 
HDD kan inderdaad zeer vertragend werken. Wat ik me wel afvraag: is het lampje continu aan of knippert het alleen.
heb je de virusscanner al eens uitgezet?
 
ik zou eerst uitzoeken welk proces voor deze HD activiteit zorgt, dan heb je de oorzaak van je lagg misschien te pakken. Als je straks een extra drive hebt dan zal je CPU toch steeds even wat capaciteit moeten vrijmaken voor deze task en heb je wellicht nog steeds lagg spikes. Niettemin is het altijd prettig om meerdere schijven te hebben :cool:
 
Ik word zo langzamerhand doodmoe van zwartkijkers die het steeds maar weer hebben over het uitvallen van 1 van de 2 harddisks in een Raid0 configuratie en het niet meer beschikbaar zijn van de data op de overblijvende schijf.
De grote grap: dat klopt!
2e grote grap: als je géén Raid0 hebt, maar gewoon 1 hdd en die overlijdt dan.................. idd. ben je óók alles kwijt.
Kortom, Raid0 maakt je systeem netto zo'n 30 tot 40 procent sneller en de risico's? Net zo groot als bij een machine zonder Raid0. Maar goed, om de "zwartkijkers" te bevredigen: bij Raid0 gebruik je 2 hdd's dus idd. de theoretische kans op dataverlies is 100% groter, doch alleen maar vanwege het feit dat er 2 hdd's gebruikt worden. Juist dat getal 2 is de oorzaak van de 100% toename.
Héél simpel gezegd voor de wat minder deskundigen? Als je 2 balpennen teglijk in je binnenzak hebt is de kans 100% groter dat één van de twee ermee kapt. Bij 1 pen heb je dus idd. 100% minder kans. Máár, alsteblieft: waar hébben we het over? Iedere zichzelf respecterende pc gebruiker heeft altijd een backup van zijn belangrijke data, Raid of geen Raid.
Vandaar mijn stelling: Raid(0) is net zo veilig als géén Raid.

XP_PC zei:
Een oplossing is RAID5 gebruiken, met 3 schijven.
Klik om te vergroten...
Hartstikke waar, maar je systeem wordt van Raid5 niet sneller, maar veiliger en trager.

Kortom: Raid0 is hartstikke veilig, mits je maar (net zoals bij een systeem zonder Raid, zorgt voor een backup op een andere hdd of DVD)
 
Laatst bewerkt:
Volledig gelijk: dat zeg ik ook altijd. Back-uppen blijft belangrijk of je nu wel of geen RAID hebt. Vaak wordt gezegd 'je hebt dubbel zo veel kans op failure" omdat je twee schijven hebt. "tja". Evengoed kan één schijf ook uitvallen.

Over RAID5: Maak ik nu een fout dan? Welke RAID is er dan zowel dubbel als verdelen?
RAID5 is (voor zover ik weet) met een goede controller gewoon snel en je hebt veiligheid.
RAID6 lijkt me wat duur voor thuis.
 
Laatst bewerkt:
RAID 5 STRIPING WITH DISTRIBUTED PARITY

Hierbij worden drie of meer harde schijven gebruikt om de betrouwbaarheid te vergroten en tegelijk minder verkwistend met de totale diskruimte om te gaan. Met RAID 5 wordt geen exacte kopie geschreven naar alle schijven, maar de gegevens gelijkmatig verdeeld en wordt er extra informatie bijgehouden (parity) waarmee de gegevens zijn te herconstrueren wanneer er een harde schijf stuk gaat. Een voorbeeldje:

We schrijven 2 stukjes informatie weg.
Op schijf 1 komt stukje 1 terecht met een waarde van 4.
Op schijf 2 komt stukje 2 terecht met een waarde van 5.
Op schijf 3 komt dan (dankzij de intelligente RAID controller) de optelsom met een waarde van 9 terecht (dit is de parity).

Als er nu een harde schijf stuk gaat, kan er gemakkelijk de ontbrekende waarde berekend (het ontbrekende stuk gevonden) worden:

Is schijf 1 stuk: 9 - 5 = 4
Is schijf 2 stuk: 9 - 4 = 5
Is schijf 3 stuk: 5 + 4 = 9

PLUSPUNTEN

[] Je gegevens zijn veilig.
[] Je hoeft niet alle gegevens dubbel op te slaan.

MINPUNTEN

[] Je hebt minimaal drie harde schijven nodig.
[] Het schrijven van gegevens kost wel wat tijd want de parity moet steeds aangepast worden.

Bovenstaande vetgedrukte is de reden dat op mijn systeem een Raid0 Array draait en geen 5.

Bron
 
Laatst bewerkt:
Dat is mij bekend maar voor zover ik weet kon een goede controller dat redelijk opvangen :).
 
Correct, maar het blijft rekenen en schrijven / lezen. Derhalve "zweer" ik bij een Raid0.
 
Pasja zei:
Vandaar mijn stelling: Raid(0) is net zo veilig als géén Raid.
Klik om te vergroten...

Als je een goede RAID-controller hebt, dan wel. Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij de controller zijn werk niet helemaal goed heeft gedaan.
De prestatiewinst is trouwens vaak meer dan 30 tot 40%. Maar laten we de andere nadelen van RAID-0 niet vergeten. Twee schijven verbruiken meer energie dan één, twee schijven produceren meer geluid dan één, en in een wat kleinere kast of een kast met een minder goede airflow kunnen de twee schijven warmer worden dan een enkele schijf. Voor de duidelijkheid: ik gebruik ook RAID-0. :)

EDIT: Deze nadelen heb je natuurlijk ook bij RAID-1 of een andere vorm van RAID.
 
Dat twee schijven euvel weegt voor mij totaal niet. Ik gebruik in mijn oude PC óók twee schijven maar geen RAID. Puur voor het veiligstellen en de indeling.
Ik denk dat als je over gaat op RAID dat je dingen als airflow ed ook wel geregeld hebt.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan