Site builder die lijkt op deze

Status
Niet open voor verdere reacties.

applefaq

Terugkerende gebruiker
Lid geworden
26 okt 2008
Berichten
1.525
Hallo

Ik heb nu een er fijn programma gevonden
je kiest een template bewerk hem
ook kun je dieper in html duiken vergeleken met mijn vorige
alleen loopt hij soms vast
ik heb een printscreen gemaakt en ik denk dat er vast nog wel zoiets is ;)

[smallIMG]http://i46.tinypic.com/2cr0o5h.png[/smallIMG]

Alvast bedankt :D
 
Over het bedieningsgemak kan ik niets zeggen. Maar ik heb zelden zulke waardeloze code gezien als op hun eigen site. En die is gemaakt met hun eigen Ewisoft Website Builder. Volstrekt verouderde chaotische code, nog erger dan die Websitebuilder (of hoe dat ding ook heette) die je eerst had.
'n Hele kleine selectie.
* Het doctype klopt niet (onvolledig)
* Verouderde tags, wat betekent dat het onmogelijk is om dingen uit html5 te gebruiken
* Alles in 'n tabel. Dan kunnen ze wel zeggen dat ze zoekmachine-vriendelijk zijn, maar dat is per definitie onmogelijk als je 'n tabel gebruikt. En het onvolledige doctype zorgt voor 'n foutieve weergave van de tabellen in sommige browsers.
* Echt gruwelijk: de tekst staat in 'n <ul> Elke regel in 'n <li>
* Ze gebruiken bijvoorbeeld align=absMiddle. Dat werkt alleen in Internet Explorer. Wordt al jaren en jaren door werkelijk niemand meer gebruikt, maar hun editor stopt het er dus nog vrolijk in. Op hun eigen site.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Verder heb ik persoonlijk, maar daar kun je anders over denken, grote moeite met hun affiliate systeem. Als iemand hun software koopt via 'n site, krijgt de site 30 % van de verkoopprijs. Ik kan me wel voorstellen dat ze dat soort reclame nodig hebben, want je zou wel gek zijn om te zeggen dat ze goede code leveren als je niet wordt betaald.

Hoe triest het ook is: als je beslist 'n wysiwyg-editor wilt gebruiken (die hoe dan ook slechter is dan met de hand), dan moet je gewoon betalen voor 'n fatsoenlijk product. Of je neemt genoegen met Kompozer, wat voor de meeste mensen ook goed genoeg is. Mogelijk zijn er nog andere goede gratis, maar die ken ik niet.
In ieder geval: dit is echt volstrekt waardeloze code.

Ah, nog even 'n citaat:
"Compatible with all web hosting providers
Option to edit pages with your favorite external HTML editor including
Microsoft Word"
Ze hebben 'n hele waslijst van geweldige extra's. De eerste bewering hierboven is puur reclame: elke editor is compatibel met elke hosting provider. Tenzij je gebruik maakt van 'n editor die echt is gekoppeld aan de provider en die aangepaste code maakt. Maar elke losse editor is per definitie met elke provider te gebruiken.

'n Optie om je pagina's met 'n externe html-editor te bewerken. Prima. Maar Microsoft Word????? Dat maakt html die alleen goed werkt in Internet Explorer. En dat durven ze als reclame neer te zetten.
 
Laatst bewerkt:
Het programma loopt idd niet erg lekker daarom zoek ik een andere ;)
Maar het bediedingsgemak is erg prettig ;)
 
Oef gelukkig. Ben vannacht gillend wakker geworden uit 'n nachtmerrie. Moet dat soort code niet bekijken voor 't slapengaan :D
Heb je Kompozer wel 'ns geprobeerd? Die levert in ieder geval code die enigszins redelijk is.
 
Dat ziet er 'n heel stuk beter uit. Ze hebben ook 'n galerie met sites die met hun programma zijn gemaakt, dat had die hierboven niet. Dat geeft al enig vertrouwen.
Ik heb even 2 sites bekeken. Alles netjes in divs. Menu in 'n <ul>
De enige fouten die ik bij de validator zie, hebben te maken met code voor IE. Dat is niet netjes, maar andere browsers negeren dat gewoon, dus 't kan wel.
En met de hand blijft gewoon veel efficiënter (voorlopig nog wel in elk geval), maar dit ziet er voor 'n wysiwyg-editor niet slecht uit.
 
Dat ziet er 'n heel stuk beter uit. Ze hebben ook 'n galerie met sites die met hun programma zijn gemaakt, dat had die hierboven niet. Dat geeft al enig vertrouwen.
Ik heb even 2 sites bekeken. Alles netjes in divs. Menu in 'n <ul>
De enige fouten die ik bij de validator zie, hebben te maken met code voor IE. Dat is niet netjes, maar andere browsers negeren dat gewoon, dus 't kan wel.
En met de hand blijft gewoon veel efficiënter (voorlopig nog wel in elk geval), maar dit ziet er voor 'n wysiwyg-editor niet slecht uit.

Ik heb mijn eigen site ermee gemaakt (wellicht niet mooi, maar smaken verschillen)
www.pcmonitor.nl

Kreeg in de validator maar 1 foutje volgens mij, maar nogmaals, dit is niet mijn vakgebied
 
Nou, ik vind 't wel 'n lekker heldere site.
Zelfde verhaal: de enige fouten erin (bij mij trouwens 5) hebben te maken met dingen die officieel niet mogen, maar wel werken. In de css staan zelfs, dat zag ik bij die andere sites ook al, experimentele dingen uit css3 die al werken in Firefox, Safari en Google Chrome. Dat is hartstikke mooi, alleen levert 't dus wel fouten op in de validator. Maar dat zou bij mij met de hand ook zo zijn.
't Enige wat ik even griezelig vind, maar ik weet niet of 't programma dat doet of dat jij dat zelf hebt gedaan: er staat keurig 'n <h1> in. Dat is belangrijk voor zoekmachines. Maar die is buiten het scherm neergezet. Oftewel: de spider van 'n zoekmachine ziet 'm wel (en spraakbrowsers en zo), maar de gemiddelde bezoeker ziet 'm niet.
Dat soort technieken heet 'cloaking': iets anders laten zien aan de bezoeker dan aan de spider. En dat levert vroeger of later 'n straf (lagere plaats) of zelfs uitsluiting op.
Dat soort technieken wordt namelijk veel gebruikt door malafide sites. Zet in de <h1> iets populairs neer om hoger te scoren in de zoekindex.
Ik zou daar 'n zichtbare <h1> van maken, zodat ook de bezoeker 'm gewoon ziet.
Ik zag 't toevallig, dus ik zeg 't maar even.
 
Bedankt voor de feedback en je tip, maar..... geen idee hoe ik dat moet doen....

Dat programma laat totaal geen code's oid zien wanneer je een site maakt....
 
Ik heb even wat meer sites bekeken, en ze hebben allemaal die <h1>. Dus kennelijk genereert het programma dat.
Maar ik heb inmiddels ook gezien dat de <h1> steeds (vrijwel) hetzelfde is als de <title>.
Google raadt officieel 'n verborgen <h1> af. Maar niemand weet precies hoe de regels zijn. De controle gebeurt geautomatiseerd.
Er wordt door Google ook aangeraden om de <h1> hetzelfde te maken als de <title> De <title> is wat je bovenin de browser ziet als je de pagina bezoekt.
Het zou kunnen dat, als de <h1> (vrijwel) hetzelfde is als de <title>, 'n verborgen <h1> toch geen nadelige gevolgen heeft.

Ik zou zelf het risico niet lopen. Maar aangezien ze alleen al in hun galerie 6790 sites hebben staan, denk ik dat dit dan waarschijnlijk toch geen kwaad kan, omdat het anders klachten zou regenen.

Na nog even wat uitgebreider te hebben gekeken: dit lijkt echt 'n redelijk goede editor. Ze verwijzen in hun handleiding zelfs naar Webmaster Central van Google. Daar is 'n forum aan verbonden, en dat volg ik. Als er sites niet geïndexeerd zouden worden vanwege die verborgen <h1>, had ik dat allang voorbij moeten zien komen.
Kortom: ik heb ook wat geleerd. Kennelijk mag 'n verborgen <h1> wel als die hetzelfde is als de <title>

Lastig dat de regels van zoekmachines voor 't grootste deel geheim zijn.
 
@ Goeroeboeroe

Volgens mij heb jij een typcursus gehad :P
Heel erg bedankt voor zover ;)

@ Mrmusic

Ik zal even kijken, klinkt intressant
 
Ik heb nog typen geleerd op zo'n machien die je nu alleen nog in musea ziet... Nog van voor de elektrische typemachine... Dat was rond 1800, als ik me goed herinner.
 
ik heb nog typen geleerd op zo'n machien die je nu alleen nog in musea ziet... Nog van voor de elektrische typemachine... Dat was rond 1800, als ik me goed herinner.

:d:d:d:d:d

Programma werkt ook heel anders dan de "standaard" WYSIWYG programma's
 
Laatst bewerkt:
Nee hoor. Dat waren wysiwyg-editors avant la lettre. Als je op 'n 'W' sloeg, kreeg je 'n 'W'. Ze waren zelfs veel moderner dan de tegenwoordige, want je hoefde de W niet eens te slepen. En ze hadden ingebouwde audio: belletjes en leuke ritmes en zo.
 
Trial is geinstaleerd en ben nu bezig dan even een gratis host zoeken dan laat ik het zo wel zien ;)
of morgen :P
 
Ik heb mijn eigen site ermee gemaakt (wellicht niet mooi, maar smaken verschillen)
www.pcmonitor.nl

Kreeg in de validator maar 1 foutje volgens mij, maar nogmaals, dit is niet mijn vakgebied

Hoe heb jij hem online gekregen ik wil hem in bestanden extracten alleen lukt dit niet :S
 
Hoe heb jij hem online gekregen ik wil hem in bestanden extracten alleen lukt dit niet :S

Online zetten gaat gewoon met de laatste stap in het programma zelf, niks moeilijk aan, gewoon de wizard volgen
 
Ik moest hem als admin uitvoeren hij kon zonder rechten niks verplaatsen/kopieren ;)
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan Onderaan