Vreemde verminking met gekoppelde tabellen

Status
Niet open voor verdere reacties.

Johgs

Gebruiker
Lid geworden
19 mei 2011
Berichten
340
Ik heb een dB die op een 4-tal lokaties wordt gebruikt, iedere lokatie heeft een eigen versie met specifieke instellingen maar alle vier gebruiken dezelfde dB voor opslag van de gegevens via gekoppelde tabellen. Dit werkt al een jaar prima. We zitten op een groot landelijk netwerk met allemaal toegang tot de betreffende netwerklokatie.

Vanochtend kreeg ik van een collega volgende foutmelding:

Bij het openen van de database krijg ik een foutmelding: Onbekende database-indeling

met vervolgens een verwijzing naar het mdb bestand met de centrale gegevens.

Ik kan op OK of Help klikken. Bij Help krijg ik dit scherm:

Onbekende database-indeling <bestandsnaam>. (Fout 3343)
Mogelijke oorzaken:
De opgegeven bestandsnaam verwijst niet naar een Microsoft Jet-database.
De opgegeven bestandsnaam is de naam van een apparaat, zoals een printer of een communicatiepoort.
Het mdb-bestand bevat ongeldige koptekstgegevens of een onbekende sorteervolgorde.
Een opdracht voor permanent maken van een andere gebruiker wacht op uitvoering, maar het vergrendelingsbestand is niet aangetroffen.
U probeerde tijdens een opdracht voor permanent maken een waarde van het type Long te schrijven die groter is dan de maximumgrootte voor pagina’s (2 kB).
De database is beschadigd. Comprimeer de database en probeer deze vervolgens opnieuw te openen.

Zelf had ik op dat moment de dB ook in gebruik zonder problemen, echter na afsluiten en heropenen kreeg ik dezelfde foutmelding.

Vervolgens het centrale bestand geopend, deze startte met een foutmelding dat de dB verminkt was, maar na een reparatie weer gewoon opende.

Vervolgens bleken in de eigen versies enkele tabellen kolommen met #fout te bevatten, het betrof zowel kolommen met huisnummers, data (als meervoud van datum) als ook memo velden.
Het centrale bestand echter toonde in deze tabellen gewoon de juiste gegevens.
Vervolgens de betreffende tabellen in de lokale versies opnieuw gekoppeld, foute versie gewist en nieuwe hernoemd naar originele naam (dus -1) en alles lijkt weer te werken.
Een momenteel niet in gebruik zijnde lokale versie vertoonde precies hetzelfde probleem als de 2 andere lokaties. (vierde lokatie momenteel geopend dus daar kan ik even nog niets wijzigen)

Iemand enig idee wat misgegaan kan zijn?
 
een onbekende database- indeling krijg je meestal wanneer je een database probeert te openen welke is 'gecompileerd' in een hogere versie,
Bijvoorbeeld: je probeert met Access 2010 een Access 2013 database te openen.
Het kan ook zijn dat op een pc een Access versie is opgehoogd.

In principe zou je zo'n onbekende database dan eerst moeten decompileren alvorens hem te openen en vervolgens met de Shift knop ingedrukt moeten openen.

Jan
 
In principe werkt iedereen nog met Access 2003, maar er loopt inderdaad wegens beëindiging van de (verlengde) ondersteuning van schrik niet Windows XP een proces om over te gaan op Windows 7 en Office 2010.
Wel vreemd dat dan maar enkele tabellen problemen geven. Op zich zit er weinig verschil tussen de diverse tabellen.

Ik zal eens rondvragen of iemand al een update heeft gehad.

Maar ik meende dat Office altijd backwards compatible was?

PS.
Mocht je je afvragen wie nog op XP werkt met verlengde ondersteuning (voor ettelijke miljoenen): de NL overheid.
 
Maar ik meende dat Office altijd backwards compatible was?
Dat is betrekkelijk. Overigens is backwards compatible dat je een mdb database in 2007+ kunt lezen. Niet dat je een db die in 2010 is bewerkt in 2003 nog werkt. (dat zou upward compatibility zijn.
Maar in 2010 heb je bijvoorbeeld geen Calendar Control meer, en als je die in 2003 wél gebruikt heb je dus al een groot probleem.
Overigens vind ik je laatste stelling nogal aanmatigend; ik werk zelf ook bij de overheid, en wij zijn dit jaar ook overgestapt op windows 7, maar de systemen draaiden perfect op xp. Er was eigenlijk geen aanleiding om te upgraden. Zoals er ook al sinds de uitgifte van Office 97 daarna geen enkele met logica omklede redenen zijn geweest om te upgraden naar hogere Office versies. Of ken jij wél iemand die sneller typt in Word 2010 dan hij/zij deed in 'the good old days' met Office 97?
 
Wat betreft je stelling geen reden voor upgraden ben ik het geheel met je eens, ware het niet dat wij nog gedwongen zijn met IE 7 te werken omdat veel eigen applicaties dat vereisen. Daarom is het al ruim 2 jaar toegestaan ook Firefox en Chrome te installeren. En je zult met me eens zijn dat je met IE7 niet ver meer komt op het WWW.
Met backwards bedoelde ik dat in het geval dat iemand het bronbestand had geopend met een nieuwere versie dit probleemloos had moeten werken, ik meen dat Access niet automatisch de conversie doet (thuis wel 2007).
Wij zijn overigens pas een paar jaar geleden overgegaan op XP (nota bene toen het einde al was aangekondigd door M$) komend van W2K wat ik overigens nog altijd een prima versie vind en helaas thuis node overgestapt op Win7 wegens wat Videowerk. Daarnaast ook nog altijd een PC draaiende op XP.
Maar bij de uitreiking van mijn laptop met een pre-installed Win7 werd daar XP van gemaakt. Ik maakte toen de opmerking dat XP uitgefaseerd zou worden. Reactie was: "weet u wel hoe lang het duurt een nieuwe versie te implementeren". Dat weet ik dus inmiddels.
Ik vind upgraden zelf pas nodig als ik iets met een oude versie niet kan, en eerlijk gezegd bevalt Access 2003 prima en zit ik me in latere versies nog steeds r... te zoeken.

Ik blijf het overigens uiterst vreemd vinden dat de nieuwste browsers als Firefox en Chrome prima werken op WinXP en W2K terwijl je voor IE steeds gedwongen wordt een hogere Windows versie te installeren, lijkt me toch een duidelijk gevalletje van koppelverkoop.
 
Dat kun je wel stellen! Maar zoals ik al zei: je kunt een oudere versie prima in 2010 starten, mits je geen objecten hebt gebruikt die niet meer bestaan. Zo zijn de draaigrafieken er in de nieuwste versie ook niet meer bij, dus als je die had gemaakt: jammer dan! Ik herken jouw probleem overigens wel, want ik heb exact hetzelfde probleem met één van de databases die bij ons draait. En ook pas na de upgrade naar 2010. Met dit verschil dat iedereen gelijk is overgestapt op 2010, dus er wordt geen 2003 meer gebruikt. Ook daar zoek ik de oorzaak in versie verschil, in dit geval dus in release versies van 2010. Oude versie van de db opgehaald bij de leverancier die prima draaide, zelf gedraaid zonder problemen, uitgezet bij de gebruiker: foutmelding weer terug, en ik kon er ook niet meer in! Klinkt bekend?
 
Ik heb de servicedesk gevraagd of er al gebruikers zijn van de nieuwe versie. Ben benieuwd.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan