Hoi Roos,
Het is merkwaardig, maar de wazige tekst (
www.helpmij.nl/forum/attachment.php?attachmentid=120231) en het haarscherpe Word-document Doc2.docx (
www.helpmij.nl/forum/attachment.php?attachmentid=120243) zijn ...
...
exact hetzelfde en
exact even wazig (of haarscherp)! :shocked:
Dat kan je al een beetje zien als je inzoomt in het Word-document.
Maar om zeker te zijn heb ik even een proefje genomen:
- Ik heb het plaatje van het wazige tekstblok gekopieerd, ingeplakt in het Word-document, en daarna even breed gemaakt als het "haarscherpe" tekstblok dat er al stond.
- Resultaat is deze nieuwe Doc3.doc: www.developerscorner.nl/csshunter/tests/Doc3.doc.
- En wie schetst onze verbazing? :d
Hier een stukje vergroting bij een zoom:500% van het nieuwe Doc3.doc; boven de originele Doc2.docx, en onder de ingeplakte losse afbeelding.
Hoe vorkt dat in elkaar?
In het Word-document is het geen echte tekst, maar ook al een plaatje van tekst op een achtergrond. En eigenlijk ook al niet loepzuiver. Zo lang het een Word-document is met niet teveel inzoomen, valt dat niet zo op. Maar als webpagina wordt de afbeelding op ware grootte getoond, en dan valt het wel op.
Wat nu?
Bij het maken van een webpagina kan je het beste
tekst als tekst er in zetten, en niet als afbeelding.
Als alles op een webpagina bestaat uit afbeeldingen, dan:
- wordt de webpagina heel erg groot als bestand, en duurt het erg lang voordat de een bezoeker iets kan zien;
- is het onmogelijk om ergens in de tekst (die dan ook in een afbeelding zit) een link te plaatsen naar een andere webpagina.
In Word kan je met "Randen en arcering" een randje en een achtergrondkleur aan een aantal regels toevoegen.
Deze moet je opslaan als "Webpagina, gefilterd (*.htm, *.html)".
Maar ... Word levert nu niet bepaald goede html-pagina's af.
Wat wil het geval? Microsoft is altijd vreselijk eigenwijs (geweest), en houdt zich erg slecht aan de internationaal geldende spelregels voor goede html. Met het opslaan als "gefilterd" worden de ergste kromme codes er uit gehaald.
Maar daarmee is een met Word gebakken webpagina nog steeds niet jofel, want Word is helemaal niet geschikt om webpagina's mee te maken.
De eerder genoemde Dreamweaver is wel bedoeld voor websites, maar dat is een heel duur pittig geavanceerd programma met allerlei toeters en bellen die je dochter zeker niet nodig zal hebben. Het leren bedienen ervan is een kunstje apart, want dan moet je eigenlijk al weten waar je mee bezig bent. En dan nog: ik heb er zelf een kijkje op hoe Dreamweaver webpagina's construeert, en er zitten ook verschillende fouten / onhandigheden in die je alleen kunt repareren als je goed in codering bent...
Als alternatief voor een webeditor zou ik
KompoZer nemen (
hier te downloaden, er is ook een taalpakketje voor een Nederlandse versie bij).
Al met al: websites maken is een vak apart, en allerlei programma's die beweren "U heeft voor ons programma helemaal geen kennis van html nodig!!!" zijn vaak allerbelabberst (maar als beginner kan je dat niet beoordelen).
- Wat ook nog zou kunnen, is gebruik maken van een kant-en-klaar website-model, zoals Wordpress. Dat werkt niet lokaal op je eigen computer, maar op een eigen website bij een provider die geschikt is om Wordpress te installeren.
In elk geval: een beetje basiskennis van html (voor de pure code) en css (de taal voor mooie opmaak) is nooit weg.
Daarvoor is aan te bevelen:
www.web-garden.be/cursus-html/cursus-html/
Zo! Genoeg om over na te denken?

Succes!
Met vriendelijke groet,
CSShunter