die tabbelletjes met die ntfs en fat enzo vergelijken heb ik al eerder gezien hoor. En ik ben me bewust van dat alles. Maar het blijft een verschil als je converteert of formatteerd. Ik ben 100% zeker dat ik dat ooit op de site van microsoft heb gelezen. Toen ik zelf mijn HDD van fat32 naar ntfs wou. Maar helaas las ik toen dat ie minder snel zou worden als ik hem zou converteren (las ik net op tijd want ik stond op het punt hem te converteren) maar dat wilde ik niet en ik wilde ook niet hem helemaal opnieuw moeten formatteren dus heb ik FAT32 gehouden.
microsoft had het over alle partities btw, niet alleen over kleiner dan 1 GB.
Kijk, ik weet dat als je een schijf formatteerd het niets uitmaakt. Dus dat je schijf zelf uiteraard niet trager wordt, maar daar komt het wel op neer nadat je het hebt geconverteerd. Uiteraard is dat niet zo en kan je dat herstellen als je ze opnieuw formatteerd.
@TS: Een convert is idd alleen, zoals hierboven gezegd, voor als je je gegevens wilt behouden, maw, koste wat wil ntfs wilt en niet kan/wilt formatteren.
voor de rest zit je vrij goed, hier en daar heb je het niet helemaal goed, het verschil als je hebt geconverteerd komt eigenlijk door wat er met je bestanden is gebeurd. Daarom lijkt het een fysiek probleem. Het softwarematige is hoe de software omgaat met een ntfs (in vergelijking met bijvoorbeeld fat), daarvoor verwijs ik naar de link met de tabellen. Uiteraard als je bijvoorbeeld je HDD hebt geconverteerd en hij is trager (veel, weinig, onmerkbaar, catastrofaal? hangt vermoedelijk af van schijf tot schijf), kan je hem toch nog opnieuw formatteren naar ntfs en dan is ie weer zo snel als voorheen.
