Website grootte

[Skipito]

Beste PC helper,

Momenteel ben ik een website aan het bouwen. Ik heb een betaalde host met 5 GB traffic. De website zal bestaan uit plaatjes ipv tekst en menu's. De grootte van de index pagina (inclusief plaatjes) is 340 KB. Dit is op een resolutie van 1000x600.

Wanneer ik een resolutie van 780x500 gebruik, wordt de grootte van 230 KB (100 KB minder dan de 1000x600 resolutie).

Welke raden jullie mij aan te gaan gebruiken? Ik zou het echt niet weten.

Ik weet ook dat de pagina wat groot is voor een main-page. Maar ik denk dat ik een ''loading'' script zal gaan gebruiken.

Hartelijk dank,

 

[fritzi]

340 kb is inderdaad nogal zwaar voor een homepage. Vaak is er veel te winnen door de afbeeldingen anders op te slaan (bv. jpg met meer compressie, of png-8) of de achtergrondfoto te veranderen (bv. een patroon gebruiken).
Zelf zou ik op een homepage niet kiezen voor een "loading" melding, omdat een aantal bezoekers dan zal afhaken.

 

[Skipito]

Beste,

Ik heb die 1000x600 pagina grootte gecomprimeerd naar 230 KB grootte ipv 340.
Ik wil liever dat het echt niet lager zal gaan worden, aangezien de kwaliteit dan drastisch omlaag gaat.

Is dit goed voor een site? 230 KB? (Voor mainpage)

 

[csshunter]

Over "hoe afbeeldingen opslaan" gaat het Engelstalige artikeltje "Image saving; gif, png, jpg: which is the best format?"
Conclusie: dit is van tevoren niet te zeggen: gewoon alles proberen!

• Erg handig is Smush.it, waarmee online (en gratis) de kleinst mogelijke image-variant wordt aangemaakt. Die kan je meteen downloaden.
• Als je in Firefox de add-on Firebug hebt, kan je daaraan Yslow toevoegen, en daar zit Smush.it als één van de tools bij. Die geeft dan voor alle plaatjes op de webpagina aan, of en hoeveel er uitgespaard kan worden (met behoud van kwaliteit). Ook meteen te downloaden.
• Los hiervan kan je dus bij jpg's experimenteren met de compressiefactor, waar ook vaak enorme kB-winst uit te halen valt.

Met vriendelijke groet,
CSShunter

PS:
Je kan ook winst boeken door afbeeldingen zoveel mogelijk samen te voegen, en dan met css het benodigde deel als achtergrondfiguur op de pagina te zetten.
Dat scheelt niet alleen "headers" (elke afbeelding heeft een kop met diverse instructies voor het dataverkeer; voor de eigenlijke afbeelding is dat alleen maar ballast), maar ook upload-tijd voor de bezoeker.
Upload-tijd? Ja, want elk bij een webpagina op te halen image betekent een "http-request" van de bezoekers-browser naar de server van de provider. Hoe minder hoe beter! Want het opvragen bij de server is in feite uploaden van het verzoek, en uploaden duurt ook bij een snelle verbinding altijd langer dan downloaden van iets van de server naar de browser.

 

[fritzi]

230 kb vind ik ook nogal zwaar. Hoewel het ook uitmaakt wat voor soort website het is (als het om een spelletjes website gaat met veel toeters en bellen dan is het minder erg dan bij een "gewone" informatieve website). Heb je een voorbeeld van je website? Dan kunnen we hier tips geven hoe het lichter te maken is.

 

[Skipito]

230 kb vind ik ook nogal zwaar. Hoewel het ook uitmaakt wat voor soort website het is (als het om een spelletjes website gaat met veel toeters en bellen dan is het minder erg dan bij een "gewone" informatieve website). Heb je een voorbeeld van je website? Dan kunnen we hier tips geven hoe het lichter te maken is.

Beste,

Het wordt een portfolio website. Het probleem is dat het alleen uit plaatjes bestaat die een zogenaamde kamer vormen.

Ik heb het voor elkaar gekregen om in Imageready de website direct te exporteren naar een resolutie van:

1000x600 - ~230 KB grootte (goede kwaliteit)
780x500 - ~170 KB grootte (goede kwaliteit, maar natuurlijk wat kleiner)

Nu denk ik, ja, 50 KB verschil. Is niet zo veel nietwaar? Ik kan echt niet kiezen.. Ik heb wel het geluk dat mijn host (betaalbare, niet gratis dus) nog echt snel is.

 

[fritzi]

Okay, voor een portfolio kun je verwachten dat bezoekers wel wat geduld hebben. En kwaliteit is natuurlijk belangrijk hierbij. Dus misschien niet al te veel zorgen maken, en gewoon kiezen wat je zelf het mooiste vind.

Succes!

 

[Skipito]

Okay, voor een portfolio kun je verwachten dat bezoekers wel wat geduld hebben. En kwaliteit is natuurlijk belangrijk hierbij. Dus misschien niet al te veel zorgen maken, en gewoon kiezen wat je zelf het mooiste vind.

Succes!

Hartelijk bedankt fritzi!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ik ga voor de 230 KB (1000x600)

Dank jullie wel allemaal!!!!!!

 

[csshunter]

Nog even een nabrandertje.
In de Wiki lees ik:

Bekritiseringen
Adobe ImageReady kan enkel tabelgebaseerde code genereren zonder de optie te geven voor het genereren van tabelcode met gebruik van CSS voor positionering.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Adobe_ImageReady

Als dat zo is, heeft ImageReady dan de afbeeldingen gesliced in allemaal kleine partjes, die al of niet met link in een tabel zijn gezet? (= bibber! )
En als dat zo is, dan gaat waarschijnlijk m'n "http-request"-verhaal op: veel kleine plaatjes vragen veel meer kB's (meer downloadtijd) èn naar verhouding meer uploadtijd dan 1 grote afbeelding.
Dan zou je misschien nog beter 1 paginagrote afbeelding kunnen gebruiken, en de links er boven hangen met image-mapping.
Maar met een linkje kunnen misschien betere/concretere tips gegeven worden. Komt u maar!

Met vriendelijke groet,
CSShunter