Waarom in godsnaam silverlight?

Status
Niet open voor verdere reacties.
MegaByter

MegaByter

Terugkerende gebruiker
Lid geworden
11 okt 2009
Berichten
1.497
Waarom hebben ze nou in godsnaam die silverlight in gevoerd?
denk je net klaar te zijn met leren hoe die flash players in elkaar steken komen ze met silverlight aanzetten...

afijn, je merk het al. ik ben dus totaal onbekent met silverlight.
ik vroeg me dus ook af hoe ik meer kennis kan krijgen over silverlight?
En bestaat er misschien ook software ofzo?
zodat je filmpjes bijvoorbeeld kan embeden

Want ik weet wel dat het mogelijk is om stream videos af te kunnen spelen met silverlight...
maar ja.. HOE!

iemand ervaring met dit?

------
Nog even andere vraag, en zeg maar gerust als ik anders even een nieuwe topic moet openen...

Ik heb de laatste versie van firefox binnen, sinds deze laatste update krijg ik zwart beeld als ik naar een windows media webplayer kijk... ik krijg gewoon een zwarte pagina te zien...

(Even tussen haakjes, ik ben weer zo stom om laat op te blijven, dus vergeet me ajb als ik nogal bot overkom of woorden verkeert schrijf. Ik doe dit even nu anders vergeet ik het weer :) )
 
Laatst bewerkt:
Waarom zou je Silverlight gaan leren als je dat niet wilt?
Persoonlijk denk ik er het volgende van. In het verleden heeft Microsoft geprobeerd websites zo te laten bouwen, dat die alleen in Internet Explorer goed werkten. En omdat Internet Explorer alleen draaide op WIndows (IE voor de Mac werd niet meer bijgehouden), werd je daardoor gedwongen Windows te gebruiken.
Ik ga dat niet verder documenteren hier, dit is gewoon 'n algemeen bekend verhaal.

Dit mislukte, omdat door vooral de wederopstanding van Netscape in de vorm van Firefox, de druk van websitebouwers, concurrenten, w3c, enz., ook Microsoft gedwongen werd zich enigszins aan de standaarden voor websites te houden.

Silverlight wordt door Microsoft gemaakt voor Windows en voor de Mac. Op Linux kun je 'n plug-in draaien: Moonlight. Die wordt niet door Microsoft, maar door Novell gemaakt. En loopt altijd zo'n twee versies achter. Bovendien is hij gewoon waardeloos. Ik draai al jaren op Linux, heb vier keer Moonlight geprobeerd (verschillende versies) en vier keer was het resultaat dat Firefox crashte. Terwijl dat verder nog nooit is gebeurd.
De installatie was goed, want 'n deel van de testsites werkte. Maar de publieke omroep in Nederland gebruikt Silverlight, en daar crasht Firefox dus. Ze gebruiken Silverlight omdat het goedkoper zou zijn dan flash. De prijs is geheim. Het zal best goedkoper zijn, want Microsoft heeft 'n geschiedenis in het goedkoop dumpen van nieuwe technologieën of zelfs betalen voor het gebruik daarvan.
En omdat het zogenaamd ook op Linux zou werken, wat dus gewoon niet waar is, misbruiken ze hun monopolie niet. Dit argument wordt ook letterlijk gebruikt door de omroep in een mail aan mij hierover.

Onlangs is Silverlight uitgebreid met 'n opslagmogelijkheid die alleen werkt op Windows, ook niet op de Mac. Oftewel: je ziet hetzelfde patroon weer als in het verleden. Zorg eerst dat iets wordt geaccepteerd (of omarm 'n bestaande standaard), breidt die vervolgens uit met dingen die alleen op Windows werken, schakel daarna de concurrent uit.
Dat is de officiële Microsoft-termonologie (voor intern gebruik), waar zelfs rechtszaken over zijn gevoerd. Zoek maar 'ns op 'embrace, extend, extinguish' (omhels, breidt uit, roei uit).

Aangezien je al flash hebt - hoewel dat zeker niet perfect is- kun je je inderdaad afvragen wat het nut van 'n soortgelijke nieuwe technologie is. De acceptatie valt ook nogal tegen. Er zijn maar 'n paar belangrijke sites die het gebruiken, zoals die van de omroep. Belangrijk voor Microsoft, want dat is 'n soort sleutelsite voor hun nieuwste lock-in-strategie.

Inmiddels wordt html5 ingevoerd. Onderdeel daarvan is het nieuwe <video>-element. Dat is perfect voor het afspelen van video. Nog 'n reden minder om flash of Silverlight te gebruiken voor video.
Er is genoeg info, ook gratis, over Silverlight te vinden. Maar ik zie het eerlijk gezegd niet echt aanslaan (hoop ook dat dat niet gebeurt). Google (youtube) en meer grote sites schakelen over naar <video>. Samen met de andere nieuwe dingen van html5 en css3 maakt dat dingen als flash en silverlight grotendeels overbodig, behalve voor uitgebreide spelen of zo.

Als je zou moeten kiezen tussen het leren van html5 en css3 (en manieren om het hopeloos achterlopende Internet Explorer te ondersteunen) of het leren van Silverlight, zou ik persoonlijk absoluut kiezen voor de eerste twee.

Edit: gebruik van Silverlight sluit dus grote groepen gebruikers uit. Ik heb toevallig net 'n voorbeeld over <video> af. Dit is 'n manier om video af te spelen in vrijwel elke browser, zonder dat nieuwe plug-ins of JavaScript nodig zijn. In goede browsers wordt gebruik gemaakt van <video> (Firefox, Safari, Google Chrome en binnenkort Opera), in oudere browsers en Internet Explorer van QuickTime of flash. Vrijwel iedere browser kan wel een van deze dingen aan.
http://css-voorbeelden.nl/afbeelding/video/afbeelding-080.html
 
Laatst bewerkt:
Ronold zei:
Even voor je laatste vraag:
Misschien als je dit download https://addons.mozilla.org/nl/firefox/browse/type:7
ga heelemaal naar onder en download dan de Windows media player plugin.
Klik om te vergroten...

je die had ik al.
ik heb even verwijdert. wat reg cleaners erdoor gehaald. en weer opnieuw geinstalld.
geen effect. denk toch dat het aan firefox zelf ligt. want de versie die ik nu heb is beta en geen update.
 
Goeroeboeroe zei:
Waarom zou je Silverlight gaan leren als je dat niet wilt?
Persoonlijk denk ik er het volgende van. In het verleden heeft Microsoft geprobeerd websites zo te laten bouwen, dat die alleen in Internet Explorer goed werkten. En omdat Internet Explorer alleen draaide op WIndows (IE voor de Mac werd niet meer bijgehouden), werd je daardoor gedwongen Windows te gebruiken.
Ik ga dat niet verder documenteren hier, dit is gewoon 'n algemeen bekend verhaal.

Dit mislukte, omdat door vooral de wederopstanding van Netscape in de vorm van Firefox, de druk van websitebouwers, concurrenten, w3c, enz., ook Microsoft gedwongen werd zich enigszins aan de standaarden voor websites te houden.

Silverlight wordt door Microsoft gemaakt voor Windows en voor de Mac. Op Linux kun je 'n plug-in draaien: Moonlight. Die wordt niet door Microsoft, maar door Novell gemaakt. En loopt altijd zo'n twee versies achter. Bovendien is hij gewoon waardeloos. Ik draai al jaren op Linux, heb vier keer Moonlight geprobeerd (verschillende versies) en vier keer was het resultaat dat Firefox crashte. Terwijl dat verder nog nooit is gebeurd.
De installatie was goed, want 'n deel van de testsites werkte. Maar de publieke omroep in Nederland gebruikt Silverlight, en daar crasht Firefox dus. Ze gebruiken Silverlight omdat het goedkoper zou zijn dan flash. De prijs is geheim. Het zal best goedkoper zijn, want Microsoft heeft 'n geschiedenis in het goedkoop dumpen van nieuwe technologieën of zelfs betalen voor het gebruik daarvan.
En omdat het zogenaamd ook op Linux zou werken, wat dus gewoon niet waar is, misbruiken ze hun monopolie niet. Dit argument wordt ook letterlijk gebruikt door de omroep in een mail aan mij hierover.

Onlangs is Silverlight uitgebreid met 'n opslagmogelijkheid die alleen werkt op Windows, ook niet op de Mac. Oftewel: je ziet hetzelfde patroon weer als in het verleden. Zorg eerst dat iets wordt geaccepteerd (of omarm 'n bestaande standaard), breidt die vervolgens uit met dingen die alleen op Windows werken, schakel daarna de concurrent uit.
Dat is de officiële Microsoft-termonologie (voor intern gebruik), waar zelfs rechtszaken over zijn gevoerd. Zoek maar 'ns op 'embrace, extend, extinguish' (omhels, breidt uit, roei uit).

Aangezien je al flash hebt - hoewel dat zeker niet perfect is- kun je je inderdaad afvragen wat het nut van 'n soortgelijke nieuwe technologie is. De acceptatie valt ook nogal tegen. Er zijn maar 'n paar belangrijke sites die het gebruiken, zoals die van de omroep. Belangrijk voor Microsoft, want dat is 'n soort sleutelsite voor hun nieuwste lock-in-strategie.

Inmiddels wordt html5 ingevoerd. Onderdeel daarvan is het nieuwe <video>-element. Dat is perfect voor het afspelen van video. Nog 'n reden minder om flash of Silverlight te gebruiken voor video.
Er is genoeg info, ook gratis, over Silverlight te vinden. Maar ik zie het eerlijk gezegd niet echt aanslaan (hoop ook dat dat niet gebeurt). Google (youtube) en meer grote sites schakelen over naar <video>. Samen met de andere nieuwe dingen van html5 en css3 maakt dat dingen als flash en silverlight grotendeels overbodig, behalve voor uitgebreide spelen of zo.

Als je zou moeten kiezen tussen het leren van html5 en css3 (en manieren om het hopeloos achterlopende Internet Explorer te ondersteunen) of het leren van Silverlight, zou ik persoonlijk absoluut kiezen voor de eerste twee.

Edit: gebruik van Silverlight sluit dus grote groepen gebruikers uit. Ik heb toevallig net 'n voorbeeld over <video> af. Dit is 'n manier om video af te spelen in vrijwel elke browser, zonder dat nieuwe plug-ins of JavaScript nodig zijn. In goede browsers wordt gebruik gemaakt van <video> (Firefox, Safari, Google Chrome en binnenkort Opera), in oudere browsers en Internet Explorer van QuickTime of flash. Vrijwel iedere browser kan wel een van deze dingen aan.
http://css-voorbeelden.nl/afbeelding/video/afbeelding-080.html
Klik om te vergroten...

Ja maar ja zo gaat het toch al jaren.
Overigens is mac ook niet 1 van de beste.. in de dat opervlak vind ik dat microsoft het toch net even iets beter doet..
en ja eerlijk gezegt die ik silverlight eerder verdwijnen dan komen want happy ben ik er niet mee.
zo word het voor standaart webmasters nogal lastig om videos te streamen.
want wat moet je als je een asx file op je site wilt streamen?
Met de normale player kan dit nog wel... maar met silverlight blijk daar geen touw aan vast te knopen.

En ja inderdaad, beter html en css dan silverlight...
maar ja ik denk dat meer mensen zo denken....

overigens
erg mooi.. alleen eh de player houd wel van bufferen zie ik...
wat voor een player is dit eigenlijk? Zo eentje ben ik nog niet tegengekomen... :confused:
 
Laatst bewerkt:
Ha, nu val ik gigantisch door de mand :D
Ik weet dus helemaal niets van video af, behalve hoe je 't draaiend kan krijgen.
Als je bij dat voorbeeld even de uitleg bekijkt, zie je bij Opmerkingen en Achterliggend idee welke player (jw player) en zo het is, met de links.
Maar feitelijk zijn het dus drie manieren om af te spelen:
1) <video>
2) Als dat er niet is: QuickTime plug-in
3) Als dat er niet is flash
Misschien kun jij me vertellen hoe dat werkt. Heb die vraag hier elders gesteld, maar toen geen antwoord gekregen. Bij die flash-mogelijkheid wordt gebruikt gemaakt van Adobe flashplayer. Dat snap ik.
Maar wat is dan het nut van die jwplayer op m'n site????? Stuurt die de video in zo'n formaat dat Adobe flashplayer het begrijpt en laat zien?????
 
als je dit bedoelt.
flash players worden gemaakt met zon flash designer...
maar daar heb je nogal wat kennis voor nodig, en die kennis zijn maar weinig mensen van die dat beschikken.

het begrip flash player is eigenlijk gelijk al wat het zegt, het is een player gemaakt van flash.
de meeste gebruikte extensie voor het afspelen van videos is vaak flv deze extensie is klein en dus hoeft hij ook niet vaak te bufferen tot in tegenstelling van mp4 of wmv
daarbij is flv bijna in elke browser te bekijken.

bedoel je dat?
 
Laatst bewerkt:
Nee.
Ik begrijp dat als ik 'n mp4 download, dat die dan kan worden afgespeeld via 'n QuickTime-plug-in. (Met moeite, maar dat begrijp ik nog :D )
Ik begrijp dat 'n swf via 'n flash-plug-in kan worden afgespeeld.

Maar nu heb ik dus 'n h.264-video (een van de codecs binnen mp4). In mijn pagina roep ik jw player aan. Die staat bij mij op de site. jw player roept weer, via 'n parameter, die h.264-video aan.
En wat gebeurt er dan? Is die jw player nodig om iets naar de computer van de bezoeker te sturen, zodat de bij de bezoeker geïnstalleerde flash-plug-in 't af kan spelen? Wat is de functie van die jw player?

Ik heb me werkelijk ongans gezocht naar 'n uitleg, maar dat nergens kunnen vinden.
 
Laatst bewerkt:
ja, misschien kan ik je wel helpen maar dan moet je mij even uitleggen wat h.264-video inhoud.
en hou het kort want ik ben geen boek lief hebber :D
Snel afgeleid ;)
 
Laatst bewerkt:
Die jw player kan 'n paar formaten aan, waaronder .h264. Die valt binnen de container mp4.
En omdat QuickTime ook .h264 kan afspelen, is daarvoor gekozen.

Maar hoe kan die jw player er nou voor zorgen dat .h264 ook door de flash-plug-in kan worden afgespeeld?
 
het is een bestand waar ik nog nooit van gehoord heb, en dus ook geen vaak gebruikt bestand.
tjah als jij zegt dat het dezelfde container heeft als mp4 dan moet hij gewoon in de jw player kunnen afspelen lijkt mij...

je hebt die video zeker niet online staan?
Ik kan dan wel even kijken voor je wat ik ermee kan.
 
Laatst bewerkt:
Hij speelt wel af, da's 't probleem niet. Ik vroeg me alleen af wat er nou gebeurt, als je dat weet (of iemand anders natuurlijk).
In de html staat
HTML: 
<object width="640" height="384" type="application/x-shockwave-flash" data="../../player.swf?file=afbeelding/video/080-video/big_buck_bunny.mp4">
Die 'player.swf' is dus de jw player.
En vervolgens wordt het in mijn computer afgespeeld door adobe flashplayer. Denk ik.
Of wordt die hele player.swf gedownload en speelt die het af?
't Is verder niet zo'n brandend probleem, want het werkt. Ik zou alleen graag begrijpen hoe 't werkt.
 
nee om het af te kunnen spelen heb je wel een adobe flash player nodig.
hij zal nooit uit zichzelf draaien.
net zoals windows media heb je bij flash ook een plugin nodig voor je browser.
als je geen flash player hebt krijg je alleen tekst te zien, afijn in die tekst kan je dan aangeven dat als de tekst zien dat ze een flash player plugin nodig hebbenom het filmpje te kunnen zien.
het kan ook zo zijn dat hij zelf aangeeft dat je flash player moet installeren, maar dat heb ik nog niet geprobeerd
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan