Website maken

Status
Niet open voor verdere reacties.
W

woutje2004

Gebruiker
Lid geworden
15 okt 2009
Berichten
57
Ik wil graag leren websites te maken. Hoe? Welke talen moet ik leren? Wat zijn handige programma's? (mag geld kosten liefst free)

Ik heb tijd en zin :)

Alvast bedankt

ps: Misschien weten jullie handige boeken ofzo?
 
basistaal is HTML. voor opmaak gebruik je CSS. probeer deze talen eerst.

notepad++ is een handig programma dat je erbij kan gebruiken.

website's staan tutorials. http://www.w3schools.com/ bijvoorbeeld. wele engels maar dat mag geen probleem zijn toch
 
Het best kun je html en css eerst leren, en dan liefst in combinatie. Vroeger werd alleen html gebruikt. Tegenwoordig 'n combinatie van html en css.
'n Uitstekende Nederlandstalige cursus staat op http://www.web-garden.be/
En 'n net nog iets betere Engelstalige op
http://dev.opera.com/articles/view/1-introduction-to-the-web-standards-cur/
Met die twee cursussen leer je de basis van html en css.
w3schools is trouwens ook prima, maar dat is niet echt 'n logisch opgebouwde cursus.
Het overgrote deel van de cursussen op internet is helaas van bijzonder slechte kwaliteit. Heel veel zijn erg verouderd, maar dat staat er vaak niet bij, jammer genoeg. Dat waren dus ooit goede cursussen, maar je hebt er nu niets meer aan.
Links naar kwalitatief goede css-cursussen: http://css-voorbeelden.nl/links.html#a-css-overzicht
en html: http://css-voorbeelden.nl/links.html#a-xhtml-overzicht
Maar ik zou beginnen met die eerste twee, want die zijn echt heel goed.

Notepad++ is prima. Ik zou 'met de hand' leren coderen, want het allerbeste wysiwyg-programma is nog steeds veel en veel slechter dan goede met de hand gemaakte code. Notepad++ is daarvoor prima. Het kleurt je code, waardoor fouten eerder opvallen.
Als je html en css (enigszins) beheerst, volgt meestal JavaScript voor bewegende dingen en zo, en eventueel php.
 
Laatst bewerkt:
de enige echte goede ... magicmotion.com
Klik om te vergroten...
Hmm, ik sluit me liever aan bij Goeroeboeroe's adviezen!
Want:
De homepage van magicmotion heeft alvast 15 html-errors volgens de html-validator, waaronder: geen DocType.
De site is met frames opgebouwd, dat geeft al te denken.
Nu wat citaten:
Uit les 1:
Hoe kun je je Kladblok-pagina opslaan als HTML-pagina?
Klik om te vergroten...
Vergeten wordt te vermelden dat je de optie "codering" altijd op "utf-8" moet zetten, en niet op "ANSI".
Uit les 2:
De 2 meest gebruikte browsers zijn Internet Explorer en Netscape.
Klik om te vergroten...
Terwijl Netscape al een paar jaar compleet uit de markt is (en de link voor het downloaden van Netscape ook niet meer werkt), en Firefox, Opera, Safari en Chrome niet genoemd worden. Niet zo actueel, maar dat staat er niet bij (om een bekend iemand te citeren).
Uit les 4:
Het is belangrijk de elementen goed te nesten. Dit betekent in een bepaalde volgorde zetten. In deze cursus houden we de volgende volgorde aan:

<HTML> Hiermee geef je alleen maar aan dat het gaat om een HTML-pagina
<HEAD> Hier komen straks gegevens over de pagina te staan (META-elementen). Komt in Les 12
<TITLE> Hier komt de titel van de pagina te staan
</TITLE> Hiermee sluit je het Title-element mee af
<BODY>
Hier komt alles wat je in je pagina wilt vermelden
</BODY> Hiermee sluit je Body-element af
</HEAD> Hiermee sluit je het Head-element af
</HTML> Hiermee sluit je HTML-element af
Klik om te vergroten...
Zo, de <body> in de <head>? :D

Verder heb ik niet gekeken. Maar over de kwaliteit van de rest heb ik zo m'n twijfels. *) Wat ook niet echt meehelpt: zonder javascript valt de hele site niet te bekijken.

Met vriendelijke groet,
CSShunter

*) Er kunnen best ook goede / leuke / handige tips enz. in zitten, en misschien vormen die wel 95,7% van de site. Maar ik struikelde al over een paar drempeltjes in het begin.
 
Die cursus is nou precies zo'n cursus als ik bedoelde. Die is minstens tien jaar oud. Dat kun je zien aan het gebruik van frames, de door csshunter genoemde browsers, en het missen van 'n doctype.
Als je nu nog zo'n cursus volgt, kun je straks 'n site voor de browsers van tien jaar geleden maken.
<mopper>Ik begrijp werkelijk niet waarom de mensen achter dat soort cursussen die troep niet verwijderen, of op z'n minst even de moeite nemen te vermelden dat 't tien jaar geleden 'n leuke cursus was, maar nu pure tijdverspilling.</mopper>
 
Maar wel lekker eenvoudig en goed uitgelegd. Puur de basis
(verder heb ik niet die knutselpagina's gebruikt maar gewoon mijn eigen notepad bestandje)
 
Laatst bewerkt:
Tja, 't maakt mij natuurlijk geen fluit uit welke cursus je volgt. Maar voor mogelijke meelezers: 't kan prima dat die cursus dingen heel duidelijk uitlegt. Maar dat is dan ongeveer alsof je met 'n heel duidelijke cursus middeleeuws Nederlands denkt modern Nederlands te leren schrijven.
Minimaal de helft van de tags die die cursus uitlegt wordt al tien jaar afgeraden om nog te gebruiken. Dat geldt ook voor frames. Persoonlijk vraag ik me echt het nut af om dat dan nog te gaan leren, duidelijk uitgelegd of niet.
Je leert de font-tag gebruiken. Da's mooi, maar dat is dus zo'n tag die al tien jaar wordt afgeraden. In html5, dat op dit moment wordt ingevoerd, mag hij gewoon helemaal niet meer worden gebruikt. Doe je het toch, dan kun je alle leuke nieuwe dingen van html5 niet gebruiken.
In dezelfde tijd dat je de fonttag leert gebruiken, kun je ook leren hoe je hetzelfde kan bereiken op de manier van de laatste tien jaar: met css. Makkelijker te onderhouden en veel meer mogelijkheden dan de fonttag.
En er bestaat 'n aantal goede, duidelijke, gratis, niet-verouderde (ook in het Nederlands) handleidingen. Zie de links hierboven. Dus ik denk toch dat het handiger is om 'n handleiding uit 2010 te volgen en niet uit de vorige eeuw. Tien jaar is 'n eeuwigheid bij computers.
 
Laatst bewerkt:
Maar wel lekker eenvoudig en goed uitgelegd. Puur de basis
Klik om te vergroten...
Vooruit, nog ééntje dan:
Uit Les 1:
B.v.: <FONT Color="blue">
Klik om te vergroten...
De <font>-tag is al meer dan 10 jaar afgekeurde html.
Maar goed, iedereen die vindt dat het goed wordt uitgelegd, mag dat zelf denken. Zolang je het "puur als basis" in je hoofd laat cirkelen, en er geen echte site mee maakt, is er niets aan de hand. En als je wel een serieuze website wilt maken, zal je eerst de dan in je hoofd rondzwermende bugs onschadelijk moeten maken. :D

Conclusie: ik weet genoeg om magicmotion niet als cursusmateriaal aan te bevelen, en stop met de discussie hierover.

Met vriendelijke groet,
CSShunter

[edit]Kijk, een kruispost met Goeroeboeroe. Wat een toeval, die inhoudelijke overeenkomsten! ;)[/edit]
 
Laatst bewerkt:
<offtopic> Aha, 'n kruispost. Ik was al wat verbaasd over de uitbundige omhelzing van de fonttag door jou. Leek wel 'n complot tussen jou en mij. Maar 't was dus toeval. </offtopic>
 
<ot>Jazeker: de vraag stond bij mij open, dan kan je geen nieuw ingekomen reacties zien. En alle vorige gelijkenissen waren ook geen 1-2'tjes, toch? Leve het toeval! :D</ot>
 
Ik heb die site naar aanleiding van je vraag weer 'ns bekeken. Ja, die is verouderd. Ik heb de indruk dat hij niet meer wordt bijgehouden, en bij computers veroudert zoiets dan ongelooflijk snel. Niet dat hij opeens heel slecht is of zo, maar er staat gewoon inmiddels verouderde info op. Lang niet alles trouwens, maar 't is heel verwarrend voor nog niet zo ervaren mensen als rijp en groen door elkaar heen staat.
Ik zou die hierboven genoemde cursus op webgarden of die bij Opera volgen, als ik jou was.
(Handig, zo'n vraag. Gelijk de links van mijn pagina met links verwijderd. Ik probeer dat wel up-to-date te houden, maar met ruim 600 links wil ik wel 'ns wat achterlopen met controleren.)

Wat boeken betreft: ik heb de laatste 3-4 jaar eigenlijk geen boeken meer gezien die echt zwaar verouderde technieken zoals tabellen voor lay-out, frames, e.d. propageerden. Volgens mij kun je redelijk veilig aannemen dat de boeken die de laatste jaren zijn verschenen redelijk de standaard volgen.
Je kunt in 'n boek even controleren of ze met 'n doctype werken. Geen doctype (dan staat er alleen <html> en niet iets dat begint met <!DOCTYPE ervoor), is gewoon hartstikke fout. 'n Doctype hoort al meer dan tien jaar gebruikt te worden.
'n Doctype waar transitional in staat zou ik ook niet kopen. Dan worden tags die al tien jaar worden afgeraden nog gebruikt en heb je straks enorm veel werk (echt heel erg ongelooflijk enorm veel) als je wilt overstappen naar alle leuke nieuwe dingen van html 5, dat momenteel wordt ingevoerd.
Als ze 'n doctype waar 'strict' in staat gebruiken, zit je goed.
 
Laatst bewerkt:
Maar heb je ook de bijgaande tekst gezien? Die vertelt ook dat het pittig verouderd is:
Het begrip ‘Transitional’ slaat op een overgangsperiode. Om te vermijden dat bij de introductie van HTML 4.01 (eind 1999), iedereen zou verplicht worden om bestaande websites te herschrijven ... heeft men een DOCTYPE Transitional in het leven geroepen.

Deze HTML 4.01 versie laat (tijdelijk) het gebruik van de elementen toe die bij Strict niet ondersteund worden (basefont, center,...)

www.web-garden.be/cursushtml/doctype.pdf
Klik om te vergroten...
Dus als het niet om een al bestaande website gaat, maar om een nieuw te bouwen site: gebruik altijd Strict! :)

Met vriendelijke groet,
CSShunter
 
csshunter zei:
Maar heb je ook de bijgaande tekst gezien? Die vertelt ook dat het pittig verouderd is:

Dus als het niet om een al bestaande website gaat, maar om een nieuw te bouwen site: gebruik altijd Strict! :)

Met vriendelijke groet,
CSShunter
Klik om te vergroten...
Daarbij gebruikt die site geen transitional html maar xhtml, wat toch wat minder oud is. belangrijker is dat ze het in de teksten transitional niet aanraden.
 
Ja, en waar je in het begin even doorheen moet kijken, is dat ze eerst Transitional gebruiken in hun voorbeelden (om de <font> tag te plaatsen), om later die <font> tag af te schieten ten gunste van css. - In het volgende hoofdstuk raden ze vervolgens Transitional (en Frameset) af.
 
Ik heb net op mijn pagina met links 'n stukje over dat gebruik van transitional gezet. Dat is trouwens precies de reden dat ik de cursus van Opera nét iets beter vindt: die gebruiken strict.
Maar eerlijk gezegd is het mij ook niet helemaal duidelijk waarom webgarden transitional gebruikt, want ze kunnen net zo goed strict gebruiken, omdat ze geen enkele verouderde tag gebruiken.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan