9800gt naar GTX260?

[Kenju]

Physx is inderdaad erg overrated. Slechts weinig games die het ondersteunen. Verder moet je rekening houden met het feit dat de 5850 en 5870 van Ati de enige kaarten op het moment zijn die Dx11 ondersteunen. Nvidia heeft nog geen Dx11 kaart, en de 48xx-serie zijn geen Dx11 kaarten. Bepaalde effecten die aan Dx11-kaarten zijn voorbehouden zul je dus missen als je voor de 48xx-serie gaat.

Dat zijn CPU een bottleneck zou vormen, tsja. Het gaat natuurlijk om het uiteindelijke resultaat. Verder is het natuurlijk zo dat die Phenom X4 9950 een AM2-CPU is. Daar passen AM3 CPU's op. Voor ongeveer 150 heb je op dit moment een PII X4 955 en voor 14 Euro minder een 945 (die heel makkelijk op de snelheid een 965 te klokken is zonder verdere aanpassing). En volgend jaar komt er een 8-core uit. Als TS nu voor een 4890 gaat, gaat hij voor een Dx10-kaart, en houdt hij op GPU-gebied geen rek over. Daarom denk ik dat de 5850 of misschien de 5870 als hij dat ervoor wil uitgeven, een betere investering is. Dit dus met het oog om over een paar maanden er een dikkere CPU in te stoppen en met een 58xx betere performance te halen.

 

[Paralyzed1]

hmm... eerst maar dat baantje bij de appie en dan zie ik wel wie TS trouwens xD?

en heeft een 64-bit OS betere PC-specs nodig dan een 32-bit OS?

 

[marsmannetje]

hehe ja weet ik, hoewel voor mij het verschil tussen 59 en 61 nog te zien is.

O-N-Z-I-N!!!!!
Dit slaat echt nergens op. Het enige waar je het verschil ziet is in de scores. Als je daar op kickt prima. Dat zal de leeftijd wel zijn. Maar je ogen zien verder het verschil niet.

en heeft een 64-bit OS betere PC-specs nodig dan een 32-bit OS?

Ja. 64 bit verbruikt standaard wat meer geheugen.
Let alleen op dat 32 bit dus maar max 3,2 GB kan gebruiken. En daar gaat soms het geheugen van de videokaart ook nog af.

Let verder op dat je processor niet de snelste is. Het zou wel eens een vertragende factor worden bij de topvideokaarten. Of zou wel eens... Het zal een vertragende factor worden...

TS = TopicStarter. Dat ben jij dus.

 

[Kenju]

Als je geen 64-bit nodig hebt moet je gewoon 32-bit nemen. Veel programma's zijn niet geschreven voor 64-bit en presteren daardoor minder. En veel randapparatuur hebben geen drivers voor 64-bit OS'.

Als je meer dat 4 Gb aan geheugen hebt, dan kun je alleen maar 64-bit gebruiken, omdat alleen 64 dat kan benutten. Voor games kan 64-bit ook handig zijn, omdat vista 64-bit 2 GB alleen aan één programma kan toewijzen. Hierdoor presteren games vaak beter in 64-bit. Maar dan moet je dus wel minimaal 4 Gb aan geheugen aan boord hebben. Ik weet niet of Win7 32-bit dat ook kan. Wat 64-bit ook beter kan is coderen van audio en video (waarschijnlijk als gevolg van geheugenmanagement). Maar dan moet er wel gebruikt worden van 64-bit compatibele software. Zo niet, dan zou het zomaar kunnen dat het in een 32-bits Windows sneller zou gaan.

Kortom, als je niet meer dan 4 GB hebt, en je gaat voornamelijk gamen (geen videobewerking en dergelijke), moet je voor 32 bit gaan.

 

[Paralyzed1]

O-N-Z-I-N!!!!!
Dit slaat echt nergens op. Het enige waar je het verschil ziet is in de scores. Als je daar op kickt prima. Dat zal de leeftijd wel zijn. Maar je ogen zien verder het verschil niet.

ooit unreal1 infiltration gespeeld ? als je zo verslaafd daaraan bent als ik zieje dat verschil echt wel.

@ Kenju, oke, tnx, ik neem dan denk ik 32-bit. programmas die ik gebruik(zoals 3ds max) zijn er wel in 64 bit versie, maar ik heb geen idee wat het voordeel zou moeten zijn.
Ik heb 4 GB geheugen, zou die 750 MB het waard zijn om 64-bit te kiezen ?
hmm, dat maakt toch niet uit, want zoals jij zegt is 32-bit beter voor gamen, en dat is wat ik doe dus het word dan 32 bit. dankuwel

 

[ronald89]

Is ook al onzin. Veruit de meeste games, en alle nieuwe, draaien net zo goed op 64 bit als op 32 bit.

 

[Paralyzed1]

mensen gaan elkaar nu tegenspreken, ik volg het niet meer :s

zou ik, met mijn specificaties en wat ik doe met mijn pc, voor 64-bit moeten kiezen ?

 

[ronald89]

Voor jou maakt het niet zoveel uit. Veel baat heb je er niet bij, maar ik zie geen redenen om het niet te doen. Je betaalt er niets extra's voor.

Het enige waar ik op reageer is het feit dat het voor games niet uitmaakt of het 32 of 64 bits is. Je kunt het allebei nemen, moet je zelf weten.

 

[marsmannetje]

ooit unreal1 infiltration gespeeld ? als je zo verslaafd daaraan bent als ik zieje dat verschil echt wel.

Hoe vaak wil je dat ik onzin zeg?

2 fps kan je NIET zien

@ Kenju, oke, tnx, ik neem dan denk ik 32-bit. programmas die ik gebruik(zoals 3ds max) zijn er wel in 64 bit versie, maar ik heb geen idee wat het voordeel zou moeten zijn.
Ik heb 4 GB geheugen, zou die 750 MB het waard zijn om 64-bit te kiezen ?
hmm, dat maakt toch niet uit, want zoals jij zegt is 32-bit beter voor gamen, en dat is wat ik doe dus het word dan 32 bit. dankuwel

Tja....
Weer onzin natuurlijk, maar dit hele draadje is ondertussen onzin.

Veel succes ermee verder... pfff.

 

[Paralyzed1]

2 fps kan je NIET zien

in de tegenwoordige games niet meer, nee.

maar goed, 64-bit zou als voordeel hebben dat ik mijn volle 4 GB geheugen gebruik(want daar wil ik naartoe), en verder geen nadelen?
en kan 64-bit ook 32-bit software gebruiken (bijv. de 3dsmax 32 bit versie) ?

 

[marsmannetje]

in de tegenwoordige games niet meer, nee.

maar goed, 64-bit zou als voordeel hebben dat ik mijn volle 4 GB geheugen gebruik(want daar wil ik naartoe), en verder geen nadelen?
en kan 64-bit ook 32-bit software gebruiken (bijv. de 3dsmax 32 bit versie) ?

Ook in oude games kan je het niet zien.
Dat verschil is gewoon te klein om te kunnen zien.

Misschien dat het verschil tussen 10 en 12 fps te zien is, maar het is allebei toch onspeelbaar...

 

[SPY]

je hebt helemaal gelijk Ronald89, maar het was en is echt niet mijn bedoeling om deze thread the kapen. wilde enkel zeggen dat mocht je 3D (of 4D als je t wilt noemen) interessant vinden je wel een NIVidea kaart moet nemen.

het is niet waar dat daar nog geen games voor zijn, bijna iedere game die de laatste 5 jaar ofzo verschenen is kan nu al in 3D gespeelt worden !!!!
omdat ik deze topic niet wil overnemen, of het daarop wil laten lijken zal ik niet die lijst hier plaatsen, die is nml echt ontzettend lang. maar mocht men er toch in geinteresseert zijn dan moet met er maar even op googelen, of mij vragen wel die lijst hier te plaatsen.
beter gezegt, alle grote game titels van de laatste 5 jaar zijn al vrij lang in 3D te spelen.
dit is dus geen toekomst muziek !!!

leon

 

[Paralyzed1]

Ook in oude games kan je het niet zien.
Dat verschil is gewoon te klein om te kunnen zien.

Misschien dat het verschil tussen 10 en 12 fps te zien is, maar het is allebei toch onspeelbaar...

oke, moet ik het uitleggen?

60 frames per second is de menselijke grens. 59 zit eronder, 61 zit erboven.
dit verschil zie je niet in games met motion blur of wat dan ook.
61 is net als 60, 59 zit eronder. dat zie je en dat merk je.

maar goed, jij zegt het één, ik zeg wat anders. maakt niet uit, ik zie het wel, jij ziet het niet.
ga mij nou niet vertellen wat ik wel of niet moet zien aan verschillen in frames per second, dat maak ik zelf wel uit.

 

[marsmannetje]

oke, moet ik het uitleggen?

60 frames per second is de menselijke grens. 59 zit eronder, 61 zit erboven.
dit verschil zie je niet in games met motion blur of wat dan ook.
61 is net als 60, 59 zit eronder. dat zie je en dat merk je.

maar goed, jij zegt het één, ik zeg wat anders. maakt niet uit, ik zie het wel, jij ziet het niet.
ga mij nou niet vertellen wat ik wel of niet moet zien aan verschillen in frames per second, dat maak ik zelf wel uit.

Vraag dan geen advies als je denkt dat je zoveel kennis hebt. Dat heb je overigens niet, maar oke...
52 op de weg is inderdaad een stuk sneller dan 50 op diezelfde weg... pfffff.

Succes met je pc.......

 

[Paralyzed1]

Vraag dan geen advies als je denkt dat je zoveel kennis hebt. Dat heb je overigens niet, maar oke...
52 op de weg is inderdaad een stuk sneller dan 50 op diezelfde weg... pfffff.

Succes met je pc.......

gaan we hakken zetten ?
+ lekker irrelevant, topic gaat over hardware en jij draaft steeds door over dat FPS gedoe...

 

[marsmannetje]

Nee, ik word chagrijnig als mensen iets beweren dat gewoon niet klopt.
Verschillen paar procent kan het menselijk oog echt niet waarnemen. Gaat het nu om 10%, dan wordt het een ander verhaal.
Maar goed... Er zijn ook mensen die zeggen dat ze het verschil tussen 150 en 180 fps kunnen zijn. Tja, ik zal wel slechte ogen hebben :evil:

edit
Waar het wel kan helpen is dit:
Als 2 videokaarten max 59 en 61 fps haalt, maar de eerste heeft last van framedrops. Dan merk je wel in fps geen noemenswaardig verschil, maar in beeld wel.
Maar dat heeft weinig met fps-score te maken.

 

[Paralyzed1]

het was op een agp kaartje, de geforce 6200LE..

maar toch.. miss als je zelf probeert dat je het ook ziet
maar daar gaat het niet om in dit topic.

mn vraag over de videokaarten is opgelost, dus ook dit topic. bedankt mensen

 

[Kenju]

Voor jou maakt het niet zoveel uit. Veel baat heb je er niet bij, maar ik zie geen redenen om het niet te doen. Je betaalt er niets extra's voor.

Het enige waar ik op reageer is het feit dat het voor games niet uitmaakt of het 32 of 64 bits is. Je kunt het allebei nemen, moet je zelf weten.

In geval van beschikbaarheid van grotere hoeveelheden geheugen (4GB+) kun je met de 64-bit-uitvoeringen een concreet voordeel behalen door de mogelijkheid om een vaste hoeveelheid geheugen aan een applicatie toe te wijzen.

Echter zijn er concrete nadelen, of eerder ongemakken (die ik al noemde) die aan het gebruik van 64-bit kleven. Als jij je scanner niet meer kan gebruiken, of programma's die je vaak gebruikt niet meer kan gebruiken, is dat geen reden om geen 64-bit te gebruiken???

Ik heb 4 GB geheugen, zou die 750 MB het waard zijn om 64-bit te kiezen ?
hmm, dat maakt toch niet uit, want zoals jij zegt is 32-bit beter voor gamen, en dat is wat ik doe dus het word dan 32 bit. dankuwel

Ik zeg n iet dat 32-bit beter is voor gamen. Ik zeg alleen dat de kans groot is dat het voor jou niets uitmaakt, aangezien je toch niet meer dan 4 GB hebt (je je dus niets aan de mogelijkheid hebt om een bepaalde hoeveelheid geheugen toe te wijzen aan een enkele applicatie), en je daarom dus voor de zekerheid beter voor 32-bit kunt kiezen, zodat je niet tegen problemen oploopt die het gebruik van 64-bit tot gevolg kan hebben.
En die grens ligt gewoon bij 4 GB. Windows ziet het ook als 4 GB. Al is er een verschil in hoe een GB wordt gezien (het gaat om een verschil tussen 1000 en 1024), WIndows 32-bit kan gewoon met 4 GB werken. Google ernaar (naar de verschillen tussen 32 en 64 bit), en je zult het zien.

je hebt helemaal gelijk Ronald89, maar het was en is echt niet mijn bedoeling om deze thread the kapen. wilde enkel zeggen dat mocht je 3D (of 4D als je t wilt noemen) interessant vinden je wel een NIVidea kaart moet nemen.

het is niet waar dat daar nog geen games voor zijn, bijna iedere game die de laatste 5 jaar ofzo verschenen is kan nu al in 3D gespeelt worden !!!!
omdat ik deze topic niet wil overnemen, of het daarop wil laten lijken zal ik niet die lijst hier plaatsen, die is nml echt ontzettend lang. maar mocht men er toch in geinteresseert zijn dan moet met er maar even op googelen, of mij vragen wel die lijst hier te plaatsen.
beter gezegt, alle grote game titels van de laatste 5 jaar zijn al vrij lang in 3D te spelen.
dit is dus geen toekomst muziek !!!
leon

Niemand zegt dat het onzin is. Enkel dat het nut ervan niet overschat moet worden. Het is wel een indicatie dat van de advies-guides (bijv. Tweakers of Hardware.info) op internet, niemand een Physx-oplossing aanraad.
Daarbij, een Nvidiakaart betekent dat je dus per definitie geen Dx11 kaart hebt. Verder is het maar de vraag op het moment of Nvidia nog doorgaat met het maken (en dus ondersteunen) van 3D-kaarten.

Edit: Ik zat ondertussen op Yt naar vergelijkingen te zoeken tussen games met en zonder Physx. Ik heb zelf een 8800 GTX (Nvidia dus) in moet eerlijk zeggen dat ik het toch jammer zou vinden wanneer ik bepaalde effecten niet meer zou hebben (ik dacht in ME dat bepaalde effecten gewoon standaard waren, maar die zou ik dus kennelijk niet hebben als ik een Ati-kaart zou hebben). Nu zijn er in Dx11 ook effecten die je zult missen met slechts een Dx10 kaart..... De vraag is of de huidige kaarten krachtig genoeg zijn om de Pyysx-effecten weer te geven zonder dat het ten koste gaat van de overige grafische kracht. Eigenlijk is het raar dat Ati zoiets nog niet toegepast heeft. Misschien omdat het gewoon niet nodig was? Ik kan het helaas niet testen omdat ik dus alleen een Nvidia kaart heb....

 

[marsmannetje]

Ik zeg n iet dat 32-bit beter is voor gamen. Ik zeg alleen dat de kans groot is dat het voor jou niets uitmaakt, aangezien je toch niet meer dan 4 GB hebt (je je dus niets aan de mogelijkheid hebt om een bepaalde hoeveelheid geheugen toe te wijzen aan een enkele applicatie), en je daarom dus voor de zekerheid beter voor 32-bit kunt kiezen, zodat je niet tegen problemen oploopt die het gebruik van 64-bit tot gevolg kan hebben.
En die grens ligt gewoon bij 4 GB. Windows ziet het ook als 4 GB. Al is er een verschil in hoe een GB wordt gezien (het gaat om een verschil tussen 1000 en 1024), WIndows 32-bit kan gewoon met 4 GB werken. Google ernaar (naar de verschillen tussen 32 en 64 bit), en je zult het zien.

Als je hier geen verstand van hebt, dan moet je niet komen met "die grens ligt gewoon op 4GB". Zeg dan: "Volgens mij ligt die grens op 4 GB". Het is namelijk pertinent niet waar.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27898408#27898408
Het maximum ligt dus ergens rond de 3GB.

Niemand zegt dat het onzin is. Enkel dat het nut ervan niet overschat moet worden. Het is wel een indicatie dat van de advies-guides (bijv. Tweakers of Hardware.info) op internet, niemand een Physx-oplossing aanraad.
Daarbij, een Nvidiakaart betekent dat je dus per definitie geen Dx11 kaart hebt. Verder is het maar de vraag op het moment of Nvidia nog doorgaat met het maken (en dus ondersteunen) van 3D-kaarten.

Edit: Ik zat ondertussen op Yt naar vergelijkingen te zoeken tussen games met en zonder Physx. Ik heb zelf een 8800 GTX (Nvidia dus) in moet eerlijk zeggen dat ik het toch jammer zou vinden wanneer ik bepaalde effecten niet meer zou hebben (ik dacht in ME dat bepaalde effecten gewoon standaard waren, maar die zou ik dus kennelijk niet hebben als ik een Ati-kaart zou hebben). Nu zijn er in Dx11 ook effecten die je zult missen met slechts een Dx10 kaart..... De vraag is of de huidige kaarten krachtig genoeg zijn om de Pyysx-effecten weer te geven zonder dat het ten koste gaat van de overige grafische kracht. Eigenlijk is het raar dat Ati zoiets nog niet toegepast heeft. Misschien omdat het gewoon niet nodig was? Ik kan het helaas niet testen omdat ik dus alleen een Nvidia kaart heb....

De meeste spellen die Physx gebruiken, gebruiken een soort van physx dat ook door de processor afgehandeld kan worden.
Er zijn maar enkele spellen die echt gebruik maken van physx. Echt super weinig dus.

 

[Kenju]

Als je hier geen verstand van hebt, dan moet je niet komen met "die grens ligt gewoon op 4GB". Zeg dan: "Volgens mij ligt die grens op 4 GB". Het is namelijk pertinent niet waar.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/27898408#27898408
Het maximum ligt dus ergens rond de 3GB.

Tsja, maar in het verhaal staat toch echt dat alleen dat het toewijzen van 4 GB in Windows zelf niet kan. Maar die overige RAM is niet ongebruikt, het gaat slechts 'verloren' aan de processen die vooraf gaan aan de initialisatie van Windows. 64-Bit Windows-versies kunnen zelf kiezen om die RAM-hoeveelheid aan applicaties toe te wijzen naar keuze en verliezen het dus niet. Ook al zie je die 4 GB kennelijk niet in Windows (had ik dus fout), het wordt wel gebruikt (zij het niet effectief).Het verschil tussen die 3,12 en 4 is te klein om er de nadelen van 64-bit bij de accepteren.

De meeste spellen die Physx gebruiken, gebruiken een soort van physx dat ook door de processor afgehandeld kan worden.
Er zijn maar enkele spellen die echt gebruik maken van physx. Echt super weinig dus.

Eigenlijk is de hoeveelheid aan games ook niet eens echt belangrijk. Voor mij telt meer het effect op de speelervaring als he wel gebruikt wordt. Het potantiele voordeel dat je ervan kunt hebben dus. Een paar vlaggetjes meer of minder maken me niet uit. En zaken het zogenaamd realistisch bewegen van dingen (van die koelcel plastic dingen bewegen vaak hetzelfde als een vlag oid) doen me ook niet veel. Maar in sommige gevallen (bijv. Mirrors Edge) is de speelervaring wel minder zonder de Physx-effecten. Helaas blijft het meestal beperkt tot die paar extra vlaggen enzo en wordt de speelervaring zelden beinvloed in de weinige games die er gebruik van maken.