Aankoopadvies complete bescherming

[Hendrikdegraaf]

Hallo,

Ik ben al tijden op zoek naar een goede bescherming van mijn PC, maar ik heb nog niks gevonden dat echt bevalt, dus gebruik ik elk jaar en op elke computer (ik heb een laptop en een desktop) steeds iets anders. Ik heb tot nu toe al de volgende dingen geprobeerd:
- McAfee: Wel goed, maar de firewall zeurt wel erg vaak.
- Norton: te groot en vertraagd de computer.
- Panda: Vertraagde de computer enorm bij het opstarten, en de firewall herkende veel programma's niet.
- NOD32: Dit gebruik ik nu en ik ben zeer tevreden over de prestaties van mijn computer, maar ik maak me zorgen omdat ik alleen de windows (vista) firewall gebruik.

(verder gebruik ik al jaren 1-2 per week Hitman pro voor spyware)

Het is nu net 2008 en mijn abbonement loopt aan het einde van de maand af. Ik wil dus weer een nieuwe oplossing gaan proberen.... Ik ben op zoek naar een alles in één oplossing (of in ieder geval antivirus+firewall), zodat ik niet meer op de windows firewall ben aangewezen.

Tegenwoordig ben ik weer student, dus ik kan dingen via surfspot bestellen. Dit scheelt veel geld, maar het aanbod is ietwat beperk. In de rubriek Anti-Virus en Beveiliging > Suites komen alleen de volgende titels voor:
1. McAfee Internet Security; 3 licencies; €25; 40MB download
2. Steganos Internet Security; 1 licentie; €21; 50MB download
3. Norton Internet Security; 1 licentie; €23; 80MB download
en deze twee zonder firewall:
4. NOD32; 1 licentie; €11; 11MB download
5 Norman Virus Control; 1 licentie; €8; 22 MB download

Mijn eerste voorkeur gaat denk ik uit naar McAfee, vanwege de drie licenties en de complete bescherming.

Wat zouden jullie adviseren?

Alvast bedankt,
Hendrik

 

[virtuosa]

vista firewall is heel wat verbetterd sins het xp gebeuren.
maar als nod je beval waarom neem je dan geen essent internet security dit,
is van de maakers van nod32 ik draai er nu trouwens mee en het beval.
misschien kom deze voor in jou lijst van keuzen.

 

[Hendrikdegraaf]

Dat is dus het gekke: Eset Smart Security staat niet op surfspot.... Misschien komt dat nog wel....

Als ik het voor de normale prijs moet kopen (€54,-) vind ik het een beetje te duur. Ik zit nu wel te denken om gewoon weer NOD32 icm met de Vista firewall te gebruiken.

Wat vinden mensen van McAfee?

Alvast bedankt!

 

[Ton52]

Net als met Norton loop je met McAfee ook kans dat het je systeem behoorlijk kan vertragen, dus test dat eerst uit.

 

[Paul Wilders]

Hendrik,

All-in-one solutions - alhoewel de trend vandaag de dag - hebben een groot nadeel: mocht om wat voor reden dan ook (en dat kan een 0day malware zijn) je "suite" buiten werking worden gesteld, dan zit je direct zonder software firewall, antivirus, antispyware etc. "Sitting duck" in het Engels - zonder enige bescherming. Da's dan ook de reden dat velen blijven bij de "Layered defense approach": 1 separaat software programma voor 1 specifieke taak. In mijn optiek geen slechte invalshoek. In deze context raad ik je een "suite" dan ook af.

Kies separate software voor iedere specifieke taak: een hardware firewall in combo met een goede software firewall, een separate Antivirus, desgewenst een separate antispyware en antitrojan software. Plus - essentieel! - een goede backup c.q. backup software, liefst extern wat backup betreft.

Wat hardware firewalls en/of routers betreft zijn er legio goede keuzes op de markt. Hetzelfde gaat op voor software firewalls en antiviruses.

Dat is dus het gekke: Eset Smart Security staat niet op surfspot.... Misschien komt dat nog wel....

Ja, dat komt inderdaad nog wel.

Als ik het voor de normale prijs moet kopen (€54,-) vind ik het een beetje te duur. Ik zit nu wel te denken om gewoon weer NOD32 icm met de Vista firewall te gebruiken.

Geen slechte keuze - met het bovengenoemde generale advies als leidraad.

Wat vinden mensen van McAfee?

Zoveel mensen, zoveel zinnen. Tests wijzen door de jaren heen slecht een enkel resultaat uit: McAfee behoort tot de bovenste helft van de middelmaat. Met NOD32 v3 antivirus dan wel Kaspersky v7 ben je vanuit beschermingsoptiek vele malen beter af.

 

[Harry Snor]

Hoi !

@Paul Wilders: zijn we het deze keer helemaal eens !

Prima advies.

Greetz,

Harry.

 

[Hendrikdegraaf]

Puur vanuit het oogpunt van de veiligheid heeft de heer Wilders waarschijnlijk gelijk. Financieel gezien is het alleen niet zo handig. De prijs van een losse anti virus + losse frewall + losse anti-spyware is een heel stuk hoger dan zo'n suite.

Verder ben ik het ermee wel eens dat je een goede hardware firewall moet hebben en goede backup software. Ik gebruik zelf altijd een image van mijn OS die ik heb gemaakt enkele weken na een verse installatie (toen ik alle programma's al had geïnstalleerd, maar toen het systeem nog wel razendsnel liep), i.c.m. een een backup van mijn bestanden. Dit alles op een externe harddisk. Op deze manier raak ik geen belangrijke zaken kwijt (bestanden), en hoef ik na een restore weinig tot geen programma's opniew te installeren, terwijl ik wel het gevoel heb dat ik op een 'vers' systeem werk.

Ik heb inmiddels een email naar surfspot.nl gestuurd om te vragen wanneer Eset Smart Security verkrijgbaar zal zijn. Tot op heden geen reactie....

Het liefst wacht ik op bovenstaande suite, maar anders ga ik denk ik toch maar aan de gang met McAfee (ook al heb ik hier geen laaiende reacties gelezen).

Bedankt voor alle adviesen!

Groetjes,
Hendrik

 

[Garfield1966]

Als tevreden gebruiker van Nod32 (waar ik via werkgever zeer goedkoop en legaal aan kan komen) kan ik je misschien ook een advies geven. Ik had het ook in combinatie met de Windows firewall. Daar heb ik dan ook een vraag over gesteld in dit forum. Zie vraag: Hoe goed is Windows Firewall. Via enkele tips kwam ik er achter dat dit zinloos was omdat ik een
hardwarematige firewall had in de router. Via een tip heb ik nu de gratis Kerio firewall. http://www.sunbelt-software.com/Home-Home-Office/Sunbelt-Personal-Firewall.
Het bevalt me prima.

:thumb:

 

[Garfield1966]

Hoi !

@Paul Wilders: zijn we het deze keer helemaal eens !

Prima advies.

Greetz,

Harry.

Ik kan het er niet mee eens zijn. Het is natuurlijk wel een mooie theorie, maar wel belastend voor je systeem als je zoveel verschillende beveiligingssoftware naast elkaar moet gebruiken. Beter lijkt mij een suite die een totale bescherming biedt met een lage systeembelasting en een goede backup. Is eenmaal een systeem zodanig geinfecteerd dat er beveiligingssoftware wordt uitgeschakeld, kan de schade al veel te groot zijn. Kwaadaardige code kan ook wel meerdere programma's uitschakeln.

 

[Harry Snor]

Hoi !

Ik begrijp niet goed wat er belastend is aan je systeem als je NOD32 virusscanner, de WindowsVista firewall + hardware-firewall gebruikt !

Bovendien: met een modern systeem, dual-core processor, minimaal 2 Gig geheugen merk je er helemaal niets van !!

Daarnaast AdAware en CCleaner, wat is daar duur aan ?

Alles gratis, behalve de virusscanner !

Greetz,

Harry.

 

[Garfield1966]

Hoi !

Ik begrijp niet goed wat er belastend is aan je systeem als je NOD32 virusscanner, de WindowsVista firewall + hardware-firewall gebruikt !

Bovendien: met een modern systeem, dual-core processor, minimaal 2 Gig geheugen merk je er helemaal niets van !!

Daarnaast AdAware en CCleaner, wat is daar duur aan ?

Alles gratis, behalve de virusscanner !

Greetz,

Harry.

Wat ik gebruik is veel minder dan wat de heer Wilders allemaal opnoemt. Mijn voorkeur gaat wel uit naar een alles in één oplossing. Daar ga jij niet op in.Ook niet op het feit dat de ketting net zo sterk is dan de zwakste schakel. Mijn systeem is trouwens al 4 jaar oud. De belasting van mcAfee en dergelijke zware programma's werkt wel vertragend. Dat ik toch voor deze oplossing gekozen heb is dat: kwalitatief goed, weinig belastend en maar 5 euro kostend per jaar.

Groet
Gerard

 

[Harry Snor]

Hoi !

Tja....ieder zijn mening, hoor !

Maar: McAfee en Norton zijn inderdaad erg systeem-belastend, en scoren ook niet hoger dan de grauwe middelmaat.

Maar Paul Wilders haalt juist aan dat zowel NOD32 als Kapersky een beter resultaat boekt, en je systeem nauwelijks belast.

Verder is het toch logisch dat je met verschillende producten juist de evt. zwakke kant van ieder produkt overlapt ?

Wat ik gebruik lees je in m'n vorige post, en ik heb al jaren geen virus/ad/spyware-problemen.

Maar zoals ik zei: de een wil VW, de andere Opel, en een derde zweert bij z'n fiets !

Greetz,

Harry.

 

[Hendrikdegraaf]

Ondanks het feit dat er nog steeds wordt gediscusieerd over een alles in één oplossing versus losse producten, lijkt iedereen het erover eens te zijn dat NOD32 (ESET dus) en Kapersky de beste bescherming bieden en de computer het minst vertragen. Dat is dus al heel wat.

Wat betreft die discussie over alles in één oplossingen versus losse producten: Ik ben het eens met de opmerking van Gerard:

Ik kan het er niet mee eens zijn. Het is natuurlijk wel een mooie theorie, maar wel belastend voor je systeem als je zoveel verschillende beveiligingssoftware naast elkaar moet gebruiken. Beter lijkt mij een suite die een totale bescherming biedt met een lage systeembelasting en een goede backup. Is eenmaal een systeem zodanig geinfecteerd dat er beveiligingssoftware wordt uitgeschakeld, kan de schade al veel te groot zijn. Kwaadaardige code kan ook wel meerdere programma's uitschakeln.

Ik vindt het alleen wel raar dat ik daarna in de verdere posts kan lezen dat hij zelf ook gebruik maakt van verschillende losse producten.....

Verder wil ik ook even ingaan op de hardware firewall. Ik ben me ervan bewust dat een hardware firewall in principe betere bescherming biedt dan een software firewall (Op mijn modem/router zit er één). Er zijn volgens mij twee redenen om ook een software firewall te installeren:
1. Open poorten: Een hardware firewall heeft twee standen voor inkomend verkeer op iedere poort: Open en Dicht. Volgens mij heeft iedereen tegenwoordig wel een paar poorten open staan vanwege P2P programma's e.d. Het verkeer op de open poorten wordt door de software firewall gecontroleerd.
2. Andere locaties: Aangezien het een laptop betreft kom ik ook regelmatig op andere netwerken. Hier lijkt het me ook nuttig om een goede software firewall te hebben.

Zijn de lezers het hiermee eens?

Groetjes,
Hendrik

PS: Ik wacht nog steeds op een reactie van Surfspot.nl over de beschikbaarheid van ESET Smart Security; ik heb alleen een mailtje ontvangen met de mededeling dat het momenteel erg druk is, en dat een antwoord langer op zich zal laten wachten.

 

[Garfield1966]

Hoi !
Maar: McAfee en Norton zijn inderdaad erg systeem-belastend, en scoren ook niet hoger dan de grauwe middelmaat.

Maar Paul Wilders haalt juist aan dat zowel NOD32 als Kapersky een beter resultaat boekt, en je systeem nauwelijks belast.

Verder is het toch logisch dat je met verschillende producten juist de evt. zwakke kant van ieder produkt overlapt ?

Wat ik gebruik lees je in m'n vorige post, en ik heb al jaren geen virus/ad/spyware-problemen.
Harry.

De heer Wilders is natuurlijk geen objectieve bron.

Het is heel onlogisch dat verschillende producten elkaars zwakke plekken uitschakelen. Het is veel logischer dat er een heleboel dubbel gebeurd en er gaten zitten die niet beveiligd worden.

Ik had niet door in jouw laatste post dat je daar je configuratie had staan. Exact hetzelfde had ik 3 weken geleden ook. En die is zeer weinig systeembelastend.
Ik heb het al eerder geschreven waarom ik dat nu niet meer heb. Dit omdat de windows firewall en de hardware firewall exact hetzelfde doen. Nl. alles in stealth zetten. Daarom heb ik voor de kerio (Sunbelt) firewall gekozen ipv de Windows firewall. En nu heb ik het systeem (4 jaar oud) nauwelijks merkbaar trager en toch een stuk safer.

Wat de heer Wilders opsomde was een veel zwaardere belasting als wat jij (Ik) hebt.
Wat ik jammer vind is dat de heer Wilders zijn stelling niet verdedigd. Hij verdient er toch zijn brood mee.

MVG
Gerard

 

[Garfield1966]

Wat betreft die discussie over alles in één oplossingen versus losse producten: Ik ben het eens met de opmerking van Gerard:

Ik vindt het alleen wel raar dat ik daarna in de verdere posts kan lezen dat hij zelf ook gebruik maakt van verschillende losse producten.....

Verder wil ik ook even ingaan op de hardware firewall. Ik ben me ervan bewust dat een hardware firewall in principe betere bescherming biedt dan een software firewall (Op mijn modem/router zit er één). Er zijn volgens mij twee redenen om ook een software firewall te installeren:
1. Open poorten: Een hardware firewall heeft twee standen voor inkomend verkeer op iedere poort: Open en Dicht. Volgens mij heeft iedereen tegenwoordig wel een paar poorten open staan vanwege P2P programma's e.d. Het verkeer op de open poorten wordt door de software firewall gecontroleerd.
2. Andere locaties: Aangezien het een laptop betreft kom ik ook regelmatig op andere netwerken. Hier lijkt het me ook nuttig om een goede software firewall te hebben.

Zijn de lezers het hiermee eens?

Groetjes,
Hendrik

PS: Ik wacht nog steeds op een reactie van Surfspot.nl over de beschikbaarheid van ESET Smart Security; ik heb alleen een mailtje ontvangen met de mededeling dat het momenteel erg druk is, en dat een antwoord langer op zich zal laten wachten.

Je hebt mijn post goed gelezen. Ik hoop dat de heer Wilders ook nog zal reageren.

Ik heb ook altijd een suite gehad. Maar duur en een zware belasting voor het systeem. Ik heb Norton en McAfee gehad. De beveiliging is prima. Nu ik Nod32 voor 5 euro kan kopen en de systeembelasting laag is ben ik daar naar overgestapt. Maar de firewalle was een probleem. Via dit forum (dank) ben ik er achter gekomen dat de standaard Windows Firewall voor mij ongeschikt is

reactie op punt 1: Een hardware firewall in jouw router heeft ook de stand stealth. De mijne in ieder geval wel.
Niet iedereen heeft p2p programma's. Ik in ieder geval niet op mijn systeem. Mijn zoon wel. Ik durf niet met mijn data en foto's te gokken.

reactie op punt 2: geheel mee eens.

Met vriendelijke groet
Gerard (al 15 jaar virusvrij op de comp)

 

[Hendrikdegraaf]

Wat is dat "Stealth Mode"?

Ik heb een orange livebox, zou die dat ook hebben?

 

[Paul Wilders]

De heer Wilders is natuurlijk geen objectieve bron.

Pardon? Onderbouwende feiten a.u.b.

Het is heel onlogisch dat verschillende producten elkaars zwakke plekken uitschakelen. Het is veel logischer dat er een heleboel dubbel gebeurd en er gaten zitten die niet beveiligd worden.

Elke logica ontbreekt in deze redenering. Dat gezegd: ik ben benieuwd naar een feitelijke onderbouwing van de stelling.

Wat de heer Wilders opsomde was een veel zwaardere belasting als wat jij (Ik) hebt.

Feitelijke onderbouwing ontbreekt wederom. Afgezien daarvan: al mocht dat zo zijn, wat telt zwaarder: een zo goed mogelijke beveiliging, of systeembelasting? Impliciet heeft u het antwoord al gegeven.

Wat ik jammer vind is dat de heer Wilders zijn stelling niet verdedigd

Lees dan deze draad nog maar eens opnieuw. U geeft de voorkeur aan (niet aangetoonde) lage systeembelasting en stelt daarmee adequate systeembeveiliging van minder belang. Da's een keuze. Is dat de juiste invalshoek: neutraal gesproken zeer de vraag...

Hij verdient er toch zijn brood mee.

Pardon? Wilders Security is puur onafhankelijk, wordt niet gesponsored, geen advertentie-inkomsten etc. Kortom: er komt op geen enkel wijze gelden van derden binnen. Wij voorzien pro deo diensten op onze sites/domeinen uit eigen middelen. Waarvan akte. Wederom een stelling die niet meer is dan dat: een stelling, foutief en zonder enige feitelijke onderbouwing. U maakt er een gewoonte van...een gewoonte die u bepaald niet siert. Vooralsnog houd ik het op amateurisme en onwetendheid.

 

[Paul Wilders]

Wat is dat "Stealth Mode"?

Stealth is totaal oninteressant en van geen enkel veiligheidsbelang. Eeen pure hype, niet meer of minder. Ergo: indien er geen sprake is van "stealth" maar uw router/hardware firewall is goed geconfigureerd, is geen enkele reden tot bezorgdheid. Integendeel.

 

[Garfield1966]

Pardon? Onderbouwende feiten a.u.b.


Elke logica ontbreekt in deze redenering. Dat gezegd: ik ben benieuwd naar een feitelijke onderbouwing van de stelling.



Feitelijke onderbouwing ontbreekt wederom. Afgezien daarvan: al mocht dat zo zijn, wat telt zwaarder: een zo goed mogelijke beveiliging, of systeembelasting? Impliciet heeft u het antwoord al gegeven.



Lees dan deze draad nog maar eens opnieuw. U geeft de voorkeur aan (niet aangetoonde) lage systeembelasting en stelt daarmee adequate systeembeveiliging van minder belang. Da's een keuze. Is dat de juiste invalshoek: neutraal gesproken zeer de vraag...




Pardon? Wilders Security is puur onafhankelijk, wordt niet gesponsored, geen advertentie-inkomsten etc. Kortom: er komt op geen enkel wijze gelden van derden binnen. Wij voorzien pro deo diensten op onze sites/domeinen uit eigen middelen. Waarvan akte. Wederom een stelling die niet meer is dan dat: een stelling, foutief en zonder enige feitelijke onderbouwing. U maakt er een gewoonte van...een gewoonte die u bepaald niet siert. Vooralsnog houd ik het op amateurisme en onwetendheid.

Je wekte in een vorige post dat je voor NOD32 werkte. Blijkbaar is dat niet zo, zoals je hierboven schrijft. Dan kan ik alleen maar terugnemen dat je niet onafhankelijk bent.

Ik ga ervan uit dat een suite een betere bescherming heeft dan allerlei losse producten. De losse producten moeten maar net samen een goede bescherming geven. Grote kans op gaten en bijna zeker gaten in beveiliging en een zwaardere systeembelasting omdat er meerdere programma's misschien wel hetzelfde doen.

Je kunt wel vragen om onderbouwing van mij, maar je onderbouwt zelf ook niets.
De opmerking dat ik systeembelasting belangrijker zou vinden dan beveiliging is pertinent niet waar. Maar als beide kan dan heel graag.

 

[Garfield1966]

Stealth is totaal oninteressant en van geen enkel veiligheidsbelang. Eeen pure hype, niet meer of minder. Ergo: indien er geen sprake is van "stealth" maar uw router/hardware firewall is goed geconfigureerd, is geen enkele reden tot bezorgdheid. Integendeel.

Daarmee beantwoordt je de vraag van Hendrik niet. Stealth is toch onzichtbaar. Dicht is natuurlijk ook goed. Ik ga ervan uit dat stealth ook dicht is. Beide zal natuurlijk nog beter zijn.