Als je slim bent vraag je eerst of zei een AANGETEKENDE brief naar je kan sturen tesamen met bewijs dat de fotograaf ook de eigenaar is van de foto(dit is heel moeilijk te achterhalen aangezien het niet een persoonlijke touch heeft zoals een schilderij dat heeft).
Auteursrecht foto: schadevergoeding betalen?!?!?
- Onderwerp starter SmellyCat
- Startdatum
- Status
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
Hoi SmellyCat,
CSShunter
PS
@whoopy91 en anderen die wellicht de schoen past: zonder degelijke juridische kennis zou ik geen adviezen geven over hoe te handelen bij schadeclaims n.a.v. copyright e.d.
Als je slim bent, denk ik dat je het er rustig bij moet laten zitten. Want:
- Je hebt al een schikking getroffen (en aardig van de provider dat die een duit in het zakje wil doen).
Dat maakt de reactie van whoopy91, voor zover al bruikbaar, niet meer van toepassing.
- Dat een foto geen "persoonlijke touch heeft zoals een schilderij dat heeft" lijkt me eerlijk gezegd lariekoek.
- De fotograaf is de maker van de foto (en niet de "eigenaar" zoals whoopy91 'm noemt) en heeft het copyright, tenzij dit schriftelijk is afgestaan of schriftelijk toestemming is verleend tot publicatie. Voor de fotograaf zal het een koud kunstje zijn te bewijzen de hij de maker is (staat al x jaar op zijn eigen site bijvoorbeeld; en daar het een foto uit 1972 is, toen er nog niet digitaal werd gewerkt, zal hij als vakfotograaf heus wel zijn negatieven hebben bewaard; de foto heeft in 1971 vermoedelijk in verschillende kranten/tijdschriften gestaan als persfoto; enz.). - Dit wordt door jou niet betwist, waarmee de fotograaf in z'n recht staat.
- Voor iedereen die op zoek gaat naar de fotograaf van de betreffende foto, is deze helemaal niet "heel moeilijk te achterhalen" zoals whoopy91 stelt. Een klik op de bron van de door Google gevonden foto (= bekijk de pagina van sportgeschiedenis.nl waar de foto vandaan kwam) levert direct al de naam van de fotograaf: in het onderschrift van de foto. De volgende zoekopdracht geeft de site van de fotograaf.
- Bij elke verloren zaak moet de verliezer betalen: (a) schadevergoeding wegens gebruik van de foto op internet, (b) schadevergoeding wegens niet erbij vermelden van de naam van de fotograaf [dat is een apart staande 'misdaad'], (c) de kosten van het geding en de advocatenkosten van de fotograaf, en (d) de kosten van een eventueel zelf ingeschakelde advocaat. - Dat loopt aardig op.
- Het is niet zomaar een fotograaf, maar iemand die er een sport van maakt om advocaten rechtszaken te laten voeren om veel geld binnen te halen uit copyright-schending door internetters die zich daar totaal niet van bewust zijn. Google maar op Guus de Jong rechtszaak, dan komt er bv. deze uit (!).
CSShunter
PS
@whoopy91 en anderen die wellicht de schoen past: zonder degelijke juridische kennis zou ik geen adviezen geven over hoe te handelen bij schadeclaims n.a.v. copyright e.d.
- Voor mezelf hanteer ik de stelregel "afblijven", want voor je het weet stuur je iemand een dwaalspoor op dat ook nog eens veel geld kan kosten.
- Het auteursrecht is op zich al behoorlijk gecompliceerd, en zeker internetrecht is een specialisme waar belanghebbenden, juristen en rechtbanken het al moeilijk genoeg mee hebben.
- Na een paar artikelen van Arnout Engelfriet weet je het al: als dit maar niet dat, en toch dit aanleiding geeft tot dat, dan kan de toepassing van dit toch verhinderd worden door het overwegende belang van puntje-puntje ... enz.! :shocked:
Laatst bewerkt:
@ CssHunter
Jeetje!!! Ik had wel een vermoeden maar ja............
Bedankt voor je bijdrage! Ik heb idd inmiddels betaald. Maar het geeft toch wel een onveilig gevoel he?
Mn startpagina is nog steeds geblokkeerd (iov mezelf) want ik ben best wel bang geworden......
Jeetje!!! Ik had wel een vermoeden maar ja............
Bedankt voor je bijdrage! Ik heb idd inmiddels betaald. Maar het geeft toch wel een onveilig gevoel he?
Mn startpagina is nog steeds geblokkeerd (iov mezelf) want ik ben best wel bang geworden......
Laatst bewerkt:
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
Tja, in afwachting van de ontwikkeling van deze zaak wilde ik je eerder niet bang maken. Blij dat het zo toch nog enigszins met een sisser is afgelopen. In andere gevallen is ondanks een aanbod tot schikking toch een rechtszaak voor het volle pond doorgezet...
Je :evil: kan ik me goed voorstellen, maar ik zou niet 1-2-3 aan een (w)actie beginnen. Voor je het weet, heb je een proces aan je broek!
Toch, los van dit onverkwikkelijk verhaal, begrijp ik een paar dingen niet.
Ik heb me er ook altijd wat over verbaasd dat als het om afbeeldingen op internet gaat, een aantal grote bedrijven het "jatwerk van copyright" flink gestimuleerd hebben, zonder de gebruikers te waarschuwen dat niet alles zomaar mag.
CSShunter
_______________
*) Internet Explorer 6 had er zelfs een speciaal (heel hinderlijk) toolbarretje voor bedacht, dat vanzelf tevoorschijn kwam als je over een image hoverde:
Als webbouwer kon je dat verhinderen met:
maar dat wist niet iedereen. Gelukkig is het ding v/a IE7 verdwenen.
**) Hetzelfde geldt natuurlijk voor teksten: selecteren en rechtsklikken om te kopiëren/plakken. Volgens het citaatrecht mag je dat wel voor eigen gebruik en op kleine schaal voor hergebruik doen; maar je mag geen hele lappen tekst zomaar overnemen en op je eigen site publiceren. En in ieder geval hoort er een bronvermelding / link bij!
***) Als je zelf een mooie eigengemaakte foto of afbeelding op internet zet, is er eigenlijk maar 1 afdoende manier om mensen er niet mee aan de haal te laten gaan: niet op internet zetten.
Maar ja, dan kan je het ook niet aan de wereld showen...
Zie ook artikeltje: Een kopieer-beveiligde afbeelding? (conclusie: tegen kopiëren zonder toestemming is geen kruid gewassen)
Een advocaat klaar hebben staan om kopieerders achteraf tot de orde te roepen is natuurlijk ook een methode.
Je :evil: kan ik me goed voorstellen, maar ik zou niet 1-2-3 aan een (w)actie beginnen. Voor je het weet, heb je een proces aan je broek!
Toch, los van dit onverkwikkelijk verhaal, begrijp ik een paar dingen niet.
- Stel je bent schrijver, en je schrijft een mooi boek. Bloed, zweet en tranen, maar eindelijk is het af. En met fikse inspanning heb je ook een uitgever gevonden. Hoera! Het boek is op de markt voor zeg € 10,- en per verkocht ex. krijg je misschien wel € 2,36. Op naar de hele oplage van 2.500 boeken, dan kan het € 5.900 voor jou worden!
- Stel na de eerste 100 verkochte exemplaren komt iemand op het idee je boek door de OCR te halen, ze uit te printen en voor € 1,50 in plaats van € 10,- aan de man/vrouw te brengen. In plaats van jouw naam zet hij er "Piet Weetikniet" als schrijver bij. Wat zeg jij? Plagiaat! Pakken die grapjas! Niemand zal verbaasd staan als je 'm voor de rechter sleept en een schadevergoeding eist, plus natuurlijk stopzetting van de scharrel-uitgave.
- O.k., stel een ander geval. Na de eerste 100 verkochte exemplaren komt iemand op het idee je boek door de OCR te halen en gratis en voor niets zomaar op internet te zetten. Uitgever niet blij, jij niet blij: daar wordt inbreuk gemaakt op je copyright, en of de resterende 2.400 boeken nog verkocht worden, is maar de vraag. Is het nu geen inbreuk meer op het copyright, omdat het op internet gezet is? Mag nu de dader niet meer aangepakt worden?
Ik heb me er ook altijd wat over verbaasd dat als het om afbeeldingen op internet gaat, een aantal grote bedrijven het "jatwerk van copyright" flink gestimuleerd hebben, zonder de gebruikers te waarschuwen dat niet alles zomaar mag.
- Neem Google: tik in "mooi plaatje" en zoek:afbeeldingen, je krijgt ongeveer 1.790.000 resultaten. Bij een klik op een afbeelding van de resultaten staat er bij "Deze afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd." (als je heel goed kijkt). Het staat er dus wel, maar wat dat precies betekent, moet je zelf maar uitvinden.
- Ook alle browsers hebben van oudsher aan makkelijk "gelegenheid geven" gedaan. Met een rechtsklik op een afbeelding kan je elk plaatje zomaar downloaden: zonder enige waarschuwing dat je het vaak niet mag hergebruiken. *) **) ***)
CSShunter
_______________
*) Internet Explorer 6 had er zelfs een speciaal (heel hinderlijk) toolbarretje voor bedacht, dat vanzelf tevoorschijn kwam als je over een image hoverde:
Als webbouwer kon je dat verhinderen met:
HTML:
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no">**) Hetzelfde geldt natuurlijk voor teksten: selecteren en rechtsklikken om te kopiëren/plakken. Volgens het citaatrecht mag je dat wel voor eigen gebruik en op kleine schaal voor hergebruik doen; maar je mag geen hele lappen tekst zomaar overnemen en op je eigen site publiceren. En in ieder geval hoort er een bronvermelding / link bij!
***) Als je zelf een mooie eigengemaakte foto of afbeelding op internet zet, is er eigenlijk maar 1 afdoende manier om mensen er niet mee aan de haal te laten gaan: niet op internet zetten.
Maar ja, dan kan je het ook niet aan de wereld showen...
Zie ook artikeltje: Een kopieer-beveiligde afbeelding? (conclusie: tegen kopiëren zonder toestemming is geen kruid gewassen)
Een advocaat klaar hebben staan om kopieerders achteraf tot de orde te roepen is natuurlijk ook een methode.
RogerS
Meubilair
- Lid geworden
- 2 mrt 2009
- Berichten
- 7.252
@CSSHunter. Je hebt helemaal gelijk. Maar ik wil in het licht van deze zaak toch nog een paar puntjes naar voren halen.
-Idd. niet zelf gaan stoeien met de rechtspraak. Ik spreek inmiddels uit ervaring, onder het mom van 'you win some, you loose some'
-Dit betreft een civiele zaak dus advocaatskosten worden door elke partij zelf gedragen voor zover ik weet.
-De advocaat vaart hier wel bij. Het grootste deel van dit bedrag zal naar hem gaan.
-De zaak in dit geval is erg zwak, omdat direct na het eerste verzoek de foto is verwijderd
-Aantonen van wie de foto is zal idd nog wel lukken. Het vaststellen van de schade is een heel ander verhaal. Laat hun die berekening maar eens onderbouwen
En ja. Iedereen dient een eerlijke vergoeding voor zijn/haar werk te krijgen. Ik koop daarom nog steeds CD's. Echter het kan ook doorschieten. Bij de eerstvolgende verjaardag moet je iedereen melden bij Buma/Stemra, voor het publiekelijk ten gehore brengen van Happy Birthday. Daar rusten nog steeds rechten op.
-Idd. niet zelf gaan stoeien met de rechtspraak. Ik spreek inmiddels uit ervaring, onder het mom van 'you win some, you loose some'
-Dit betreft een civiele zaak dus advocaatskosten worden door elke partij zelf gedragen voor zover ik weet.
-De advocaat vaart hier wel bij. Het grootste deel van dit bedrag zal naar hem gaan.
-De zaak in dit geval is erg zwak, omdat direct na het eerste verzoek de foto is verwijderd
-Aantonen van wie de foto is zal idd nog wel lukken. Het vaststellen van de schade is een heel ander verhaal. Laat hun die berekening maar eens onderbouwen
En ja. Iedereen dient een eerlijke vergoeding voor zijn/haar werk te krijgen. Ik koop daarom nog steeds CD's. Echter het kan ook doorschieten. Bij de eerstvolgende verjaardag moet je iedereen melden bij Buma/Stemra, voor het publiekelijk ten gehore brengen van Happy Birthday. Daar rusten nog steeds rechten op.
Frats
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 22 nov 2008
- Berichten
- 4.492
Er is een verschil tussen niet willen dat je foto gratis gebruikt wordt op websites (kan ik best begrijpen) en ze op internet zetten in de hoop dat mensen ze kopieren naar hun website zodat je ze aan kunt klagen.
Er is een groot verschil tussen "he, haal dat eens weg, of als je em heel graag wilt, hij kost een tientje" en "mwahahaha je hebt mijn foto gebruikt, ik ga je voor een paar honderd euro aanklagen om makkelijk geld te verdienen"
Er is een groot verschil tussen "he, haal dat eens weg, of als je em heel graag wilt, hij kost een tientje" en "mwahahaha je hebt mijn foto gebruikt, ik ga je voor een paar honderd euro aanklagen om makkelijk geld te verdienen"
Stormbreaker
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 16 nov 2009
- Berichten
- 1.481
Frats heeft inderdaad gelijk.
In veel gevallen gaat het erom wie het meeste geld heeft, en aangezien bloggers veelal niet rijk zijn...
Er zullen wetten moeten komen die bloggers er enigszins van beschermen.
In veel gevallen gaat het erom wie het meeste geld heeft, en aangezien bloggers veelal niet rijk zijn...
Er zullen wetten moeten komen die bloggers er enigszins van beschermen.
het is 25 jaar na de dood van de author
Stormbreaker
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 16 nov 2009
- Berichten
- 1.481
Nog steeds 70 jaar hoor.
Supersnail
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 25 jul 2001
- Berichten
- 1.804
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
Zekers!
Bron: Wetten overheid, Auteurswet, geldend op 03-12-2010,
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_03-12-2010#HoofdstukIII_Artikel37.
[edit]Sorry, Supersnail, ik zie nu pas dat jij ook met een link een bronvermelding aangaf.
Door de fletse blauwe kleur van de link zag ik dat niet zo gauw. Ik ga nog altijd uit van de ongeschreven wet "links zijn te herkennen aan onderstreping" (accessibility / usability), die hier vroeger ook op het forum gold. Maar in een onverstandige bui heeft iemand de automatische phpBB onderstreping er uit gehaald, waarschijnlijk om redenen van design ("véél mooier"). Voor de toegankelijkheid onderstreep ik mijn linkjes daarom maar altijd met de hand.[/edit]
Vergelijking der bronnen
Die van jou is van wetboek-online.nl (Over ons: "Wetboek Online is een website van Click Internet Concepts"). Click Internet Concepts? "Wij zijn een creatief internet bureau dat met een jong en enthousiast team aantrekkelijke websites ontwerpt, webapplicaties op maat maakt en meedenkt over nieuwe concepten."
In de Algemene Voorwaarden van wetboek-online geeft men niet thuis over een garantie van correctheid van wat op de site te vinden is. - Ze zullen de wetten wel redelijk 1-op-1 gekopieerd hebben (daar zit geen auteursrecht op, dacht ik *), maar of ze accuraat zijn (bijgehouden met de laatste wetswijzigingen) weet ik niet. Het staat er in elk geval niet bij.
Wetten.overheid is ook veel completer. Ook de afgeleide regelgeving is daar te vinden op hetzelfde trefwoord. Bv. Koninklijke Besluiten die de uitwerking vormen, ministeriële circulaires met rechtskracht, enz.
En de wetten.overheid hebben geen reclame voor Juridisch Advies, zoals wetboek-online ("Wij werken samen met advocatennetwerk.nl. Maak uw keuze uit onderstaande opties en laat uw gegevens achter voor een vrijblijvend advies."). Aha, de overgenomen wetteksten zullen toch niet alleen maar bedoeld zijn om mensen die naar die wetteksten op zoek zijn, innovatief richting samenwerkingspartner te krijgen?
Afijn, ik houd het maar op de officiële wetteksten bij overheid.nl.
Met vriendelijke groet,
CSShunter
____________
*) Nee, weet ik intussen zeker:
O, ook nog deze:
Bron: Wetten overheid, Auteurswet, geldend op 03-12-2010,
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_03-12-2010#HoofdstukIII_Artikel37.
[edit]Sorry, Supersnail, ik zie nu pas dat jij ook met een link een bronvermelding aangaf.
Door de fletse blauwe kleur van de link zag ik dat niet zo gauw. Ik ga nog altijd uit van de ongeschreven wet "links zijn te herkennen aan onderstreping" (accessibility / usability), die hier vroeger ook op het forum gold. Maar in een onverstandige bui heeft iemand de automatische phpBB onderstreping er uit gehaald, waarschijnlijk om redenen van design ("véél mooier"). Voor de toegankelijkheid onderstreep ik mijn linkjes daarom maar altijd met de hand.[/edit]
Vergelijking der bronnen
Die van jou is van wetboek-online.nl (Over ons: "Wetboek Online is een website van Click Internet Concepts"). Click Internet Concepts? "Wij zijn een creatief internet bureau dat met een jong en enthousiast team aantrekkelijke websites ontwerpt, webapplicaties op maat maakt en meedenkt over nieuwe concepten."
In de Algemene Voorwaarden van wetboek-online geeft men niet thuis over een garantie van correctheid van wat op de site te vinden is. - Ze zullen de wetten wel redelijk 1-op-1 gekopieerd hebben (daar zit geen auteursrecht op, dacht ik *), maar of ze accuraat zijn (bijgehouden met de laatste wetswijzigingen) weet ik niet. Het staat er in elk geval niet bij.
- Bv. de WP2000 (Wet Personenvervoer 2000) is van 2000, maar heeft o.a. in 2006 een aantal wijzigingen ondergaan. Die lijken in wetboek-online te zijn doorgevoerd, maar een update-datum wordt niet vermeld.
Wetten.overheid is ook veel completer. Ook de afgeleide regelgeving is daar te vinden op hetzelfde trefwoord. Bv. Koninklijke Besluiten die de uitwerking vormen, ministeriële circulaires met rechtskracht, enz.
En de wetten.overheid hebben geen reclame voor Juridisch Advies, zoals wetboek-online ("Wij werken samen met advocatennetwerk.nl. Maak uw keuze uit onderstaande opties en laat uw gegevens achter voor een vrijblijvend advies."). Aha, de overgenomen wetteksten zullen toch niet alleen maar bedoeld zijn om mensen die naar die wetteksten op zoek zijn, innovatief richting samenwerkingspartner te krijgen?
Afijn, ik houd het maar op de officiële wetteksten bij overheid.nl.
Met vriendelijke groet,
CSShunter
____________
*) Nee, weet ik intussen zeker:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_03-12-2010#HoofdstukI_3_Artikel11
O, ook nog deze:
- "De wetten en jurisprudentie op deze website zijn een bewerking van de officiële gegevens, zoals deze door de Nederlandse overheid worden gepubliceerd."
Homepage www.wetboek-online.nl/site/home.html (vetgedrukt: CSSh)
Laatst bewerkt:
- Status
