Avast tegen Microsoft security essentials

Status
Niet open voor verdere reacties.
vanschagen

vanschagen

Banned
Lid geworden
26 nov 2001
Berichten
16.735
discussie op gang brengen
ik heb Microsoft security essentials als virus scanner
maar nou lees ik diverse keren dat Avast beter is
wat is nu wijsheid en beter???


dank alvast
 
Hoi,

Ik denk dat je beter ESET NOD32 kan pakken die met een jaar verlengen.
 
Ik zou dan wel voor de betaalde van Avast gaan die is uitgerust met een FireWall en een boel extra's
 
Tja de betaalde verzievan avast heeft inderdaad een firewall maar ik zou de graits nemen en die van windows aan houden XD maarja je kan hem beter kopen.
 
Niet alleen Avast is beter dan Microsoft. Eigenlijk is elke bekende AV beter dan Microsoft.
Microsoft heeft wel als voordeel dat het licht werkt en eigenlijk nooit een False Positive genereeert, maar dat is met kladblok ook zo :)

Microsoft's detectie van nieuwe malware is gewoon slecht in vergelijking met andere AV's. En het is juist de nieuwste malware die de meeste systemen infecteert.
 
Ben nu een VM aan het installeren , maar AVAST komt er zeker op hoor. Die is echt fantastisch.
Des noods weet ik wel een plaatsje waar ik Avast gratis kan krijgen... ;)
 
Nee, pascalboy, TS vanschagen gebruikt nu MSE (Microsoft Security Essentials), maar hij leest her en der dat Avast beter zou zijn en hij vraagt ons oordeel.

Er zijn genoeg vergelijkende tests te vinden. Ik gebruik vaak de website AV-Comparatives, maar die website neemt MSE niet mee bij zijn tests.
Een andere vergelijkende testuitslag hier: http://www.gratissoftwaresite.nl/av...ft-security-essentials-slechtste-virusscanner

Nu is het wel zo dat een test altijd een momentopname is. In het verleden was bijvoorbeeld McAfee ook best een goede virusscanner. De laatste jaren bungelt McAfee echter meestal onderaan bij vergelijkende tests.

Ik heb zelf meerdere pc's. Op de meeste pc's heb ik Avast Free versie 8 staan. Alleen op een zeer oude pc met Windows XP gebruik ik MSE, omdat ik het idee heb dat die pc daardoor iets vlotter werkt. Op mijn iMac en op mijn Ubuntu computer heb ik (nog) geen antivirus geïnstalleerd.
 
porrelaar,

AV-Comparatives test nog wel MSE/Windows Defender. Deze wordt in de grafieken weergegeven als een witte stippellijn.

Zie bijvoorbeeld deze tests van Maart en April.

Dan is erg duidelijk te zien dat eigenlijk elk produkt dat daar getest wordt meer bescherming biedt dan Microsoft's MSE/Defender.
Een globaal overzicht van de statische detectie is te zien in het VB RAP overzicht van VirusBulletin.

Ga nooit af op het resultaat van slechts 1 test. Bekijk meerdere tests en dan wordt wel duidelijk welke produkten in de top 5 zitten en welke niet. Kies dan een produkt uit die top 5 die het beste werkt op jouw systeem.
 
Laatst bewerkt:
lightframe zei:
AV-Comparatives test nog wel MSE/Windows Defender. Deze wordt in de grafieken weergegeven als een witte stippellijn.
Klik om te vergroten...

Bedankt voor de informatie, lightframe. De (betekenis van de) stippellijn had ik over het hoofd gezien.
 
porrelaar,

Het is aanbevolen om altijd de complete testrapporten te lezen en niet alleen naar een cijferlijst te kijken.

Wanneer je alleen maar naar een eindscore kijkt kan dat in sommige gevallen een heel vertekend beeld geven.

Als voorbeeld een test van VirusBulletin uit 2011 waar Kingsoft Standard een VB100 Award krijgt en enkele andere produkten niet. Wanneer je dan alleen maar de VB100 Award lijst bekijkt en ziet dat Kingsoft Standard wel VB100 Award kreeg en produkten X en Y niet zou je al snel denken dat produkten X en Y minder goed zijn dan Kingsoft Standard. Je weet immers niet beter omdat je veel belangrijke informatie mist.
Heb je echter toegang tot het volledige testrapport en je neemt ook de moeite om die te lezen en te begrijpen dan weet je dat zowel produkt x als produkt Y veel beter scoorden dan Kingsoft Standard.
Als voorbeeld noem ik hier een test uit 2011 omdat een link naar dit testrapport gelekt was op internet en het rapport dus voor iedereen beschikbaar is.

Zulke uitgebreide testrapporten verschijnen elke 2 maanden en zijn alléén te verkrijgen wanneer daarvoor betaald wordt (ik krijg ze gratis via een van mijn werkgevers). Op vele websites verschijnt alleen een summier overzicht van die test waardoor de bezoeker van die websites ook niet beter weet en zal denken dat Kingsoft Standard beter is dan produkt X en produkt Y. Dat neem ik de bezoeker van de websites niet kwalijk, hij mist informatie. Eigenlijk moeten de volledige testrapporten van VirusBulletin vrij beschikbaar zijn voor iedereen.
 
lightframe zei:
porrelaar,

1. Het is aanbevolen om altijd de complete testrapporten te lezen en niet alleen naar een cijferlijst te kijken.
[...]
2. Eigenlijk moeten de volledige testrapporten van VirusBulletin vrij beschikbaar zijn voor iedereen.
Klik om te vergroten...
Punt 1: Ben ik met je eens, maar zoals je zelf al schrijft: die volledige testrapporten zijn niet altijd vrij beschikbaar voor iedereen. Een jaarlidmaatschap/licentie op Virus Bullletin kost $100 of $175 voor een individu. Er zullen niet veel particulieren zijn die dat er voor over hebben.
Punt 2: Het onderzoek van al die virusscanners en het verslag doen van dat onderzoek kost veel tijd en geld. Dat kan nooit gratis zijn, lijkt mij. Virus Bulletin is een bedrijf dat zijn personeel moet betalen.
Je zou daarvoor wel een constructie kunnen bedenken. Zo zouden fabrikanten/ontwikkelaars van virusscanners moeten gaan betalen om hun product door Virus Bulletin te laten onderzoeken. De testrapporten zouden dan gratis kunnen worden voor gebruikers. Maar dat werkt corruptie in de hand: een bedrijf dat meer gaat betalen om zijn product hoger te laten scoren. Nu is Virus Bulletin nog onafhankelijk. Zodra ze betaald gaan worden door de fabrikanten/ontwikkelaars van virusscanners, raakt die onafhankelijkheid in gevaar.
 
porrelaar,

Wanneer bedrijven allemaal hetzelfde bedrag moeten betalen voor de tests lijkt het mij niet dat dit corruptie in de hand werkt. Bijvoorbeeld bij AV-Comaparatives betalen alle bedrijven een zelfde bedrag (paar duizend euro) en zijn de testrapporten vrij beschikbaar.

Zou mooi zijn wanneer dit ook werd gedaan bij VirusBulletin.
 
Zou inderdaad mooi zijn.

Off topic: ga jij ooit nog eens naar bed, lightframe? Je laatste reactie was om 10:10 uur. De reactie daarvoor was om 03:56 uur. Want je weet het: je bent vatbaarder voor virussen, wanneer je verzwakt bent (door slaapgebrek bijvoorbeeld). ;)
 
dus om nog is duidelijk te zijn, MSE is een zeer zwakke antivirus ,daarentegen is avast free of betalende een van de beste gratis antivirus of betalende ;) .... hoop dat dit duidelijk is voor vanschagen ;)
 
MSE is niet zeer zwak. Het is een redelijk programma dat soepel werkt en zéér weinig last heeft van False Positives. Echter, wanneer men de detectiekwaliteit vergelijkt met andere anti-malware programma's dan komt MSE/Defender als slechtste uit de tests.

Er zijn dus veel betere programma's beschikbaar, zowel gratis als niet gratis programma's, en wanneer het om de bescherming van het systeem gaat en om de bescherming van gevoelige data dan zou ik persoonlijk nooit kiezen voor MSE/Defender maar iets anders installeren dat veel meer bescherming biedt.
 
Ok, testen daar gelaten (ik moet er zelf toch eens een onderwerp aan besteden):

De beste AV is de AV waar je mee kan omgaan (idem dito voor FW).

Alleen al tegen mogelijkheden is Avast tegen MSE oneerlijk: Avast contoleert in- & uitgaande e-mail, MSE alleen als het opgeslagen bestand opent.

Ok. Nee. MSE redt het niet tegen Avast!
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan