copyright schending website

Status
Niet open voor verdere reacties.
jellever

jellever

Gebruiker
Lid geworden
7 feb 2008
Berichten
401
Beste helpmijers,

Ik heb een tijdje terug een website gemaakt voor een kennis van mij voor haar katten cattery. Hier heb ik een !zeer! acceptabel vriendenprijsje voor gerekend. Nadat de website afgerond was heb ik eigenlijk altijd (gratis!) het onderhoud blijven doen van deze website. omdat ik het de laatste tijd erg druk heb gehad (examens etc) heb ik niet veel tijd in kunnen stoppen. Nu had ze een paar weken geleden de ftp gegevens veranderd en gezegd dat ze het uit handen van mij nam en iemand anders zocht. Nu per toeval kom ik weer op deze website en is mijn copyright eraf gehaald en vevangen door de naam van de toekomstige webmaster. Dit terwijl ik de volledige website heb ontworpen en er copyright had onder staan. Er stond ook een link op de website naar mijn website en die heeft ze er ook afgehaald.

Nu vraag ik jullie ten rade.. Wat moet ik hiermee? Ik ben er zeker van dat ze zelf heeft gevraagd mijn copyright weg te halen omdat ze nogal pssig was omdat ik geen tijd voor onderhoud had. Ik heb haar dan ook duidelijk meer dan een keer uitgelegd dat ik het druk had met examens. Per slot van rekening kost het haar niks!!

Ik ga sowieso morgen een mail sturen naar haar met het verzoek het copyright te herstellen maar ik ben bang dat ze niks van haar laat horen..

Wat is jullie advies hierop?

M.v.g. Jelle Vergeer
 
Nou, je bent er voor betaald. Beetje raar dat jou 'copyright' eronder staat, het enige waar jij copyright op zou kunnen hebben namelijk is de layout.

Maargoed, het ligt dus aan het contract. Heeft ze je betaald voor de layout? HEB je zowiezo wel een soort van contract gemaakt? Zoniet, dan heb je, denk ik, geen voet om op te staan.
 
Hey,

Ik ben zo dom geweest om er nooit een schriftelijk contract van te maken:mad: Ik heb wel veel email contact gehad dat ik nog ergens bewaard heb. Ze heeft mij betaald voor de hele website. Ik heb nog grotendeels de teksten geschreven en voor het totaal plaatje heeft zij mij toen betaald. We hebben het nooit echt over bepaalde "rechten" gehad maar ik heb wel altijd mijn copyright eronder gehad en hier is ze ook mee akkoord gegaan.

Waar ik sowieso recht op heb is copyright van de layout. Wat ze nu heeft gedaan is gewoon copyright van mij weggehaald en een andere naam neergekwakt. Dit kan en mag volgens mij helemaal niet!
 
Laatst bewerkt:
Voor je gevoel heb je ergens recht op, dat begrijp ik.
Of je in je recht staat en als dat zo is hard kan maken waag ik te betwijfelen (en dan druk ik me voorzichtig uit).

De vraag die ik aan mezelf zou stellen is of het me wat oplevert om hier over te gaan twisten.
Jij weet wat je gedaan hebt, dat is wat telt, niet wat je kennis heeft gedaan en nu doet.

Laat het zitten en mocht je later conrtacten opstellen, doe dat dan gedegen met iedereen, of het nu familie is, vrienden of kennissen.

Tardis
 
Sorry .. Maar in deze sta je niet in je recht. Aangezien je in wezen in opdracht gehandelt heeft, dan vervalt de copyright automatisch naar degene die in dit geval de feitelijke eigenaar van de website is :)

Dus, als je dit uberhaupt al tot een 'zaak' wilt brengen, geef ik je een kans van 0

Suc6! :thumb:
 
Hoi Jelle,
Op de site http://css-voorbeelden.nl/links.html#a-auteursrecht staat een heel rijtje links naar sites over auteursrecht.
In de eerste link (van een gespecialiseerd ICT-jurist) valt o.a. te lezen:
  • Wie is eigenaar van een website bij maken in opdracht?
    Standaard is het zo dat de persoon die de site gemaakt heeft, de auteursrechten daarop heeft. Hierbij kan bij contract worden afgeweken. Echter, er moet dan expliciet zijn overeengekomen dat de opdrachtgever de auteursrechten op het werk (de site) verkrijgt. Zonder zo'n bepaling blijven de rechten bij de maker.
    Wel is het zo dat de opdrachtgever, automatisch toestemming krijgt voor het gebruik van de materialen voor het doel van de opdracht. Dus deze mag hem op een webserver zetten zodat derden hem kunnen lezen (dat is immers het doel van de opdracht "Maak een website voor ons"). De opdrachtgever mag echter niet de site gaan aanpassen, of de door de opdrachtnemer gemaakte materialen als logo's, foto's, teksten e.d. elders gebruiken. Dit betekent o.a. dat hij het logo van de website niet ineens als logo op hun briefpapier mag gaan voeren.
  • Hoe bewijs ik dat iets mijn werk is?
    Dit is bijzonder lastig. In het algemeen geldt dat diegene die het werk het eerste had, als maker wordt gezien, zeker als die daar schetsen, proefontwerpen en dergelijke bij kan laten zien. Het is dus erg handig om zulk materiaal te bewaren. Helemaal handig is het als er een objectief vast te stellen datum bij staat.
Oftewel: als jij kunt bewijzen dat jij de site gemaakt hebt, dan heb jij het auteursrecht als er geen contract is waarin staat dat je het hebt overgedragen.
  • Uit de mail-wisseling zou kunnen blijken, dat zij jou de opdracht gegeven heeft de site te maken. Als er dan geen contract is waarin staat dat zij het copyright heeft gehad, heeft ze het niet. - En al helemaal niet een derde persoon, aan wie jij je auteursrecht natuurlijk helemaal niet hebt overgedragen. :)
  • Als de site al een paar jaar bestaat, is er kans dat deze in een aantal oude versies (met datum!) bewaard is in het grote internationale webarchief.
  • Daarvoor ga je naar www.archive.org/web/web.php: tik de naam van de site in en klik op "take me back!".
  • Staat ie er in bij één of meer jaren, dan zouden daar ook de pagina's in moeten zitten waar jouw copyright-vermelding nog op staat. Daarmee zou je in geval van uiterste nood bij de rechter aannemelijk kunnen maken dat jij de site gebakken hebt.
  • Maar of het in jouw geval de moeite loont een rechtszaak te beginnen, weet ik niet.
Waarschijnlijk staat er op de hierboven genoemde links/pagina's ook nog wel het een en ander over hoe je moet optreden om je rechten te verzilveren (of waar je daarbij juridische steun kunt krijgen).
Lezen maar! ;)

Met vriendelijke groet,
CSShunter

[edit]Ik zie nu de reactie van de tussentijd. - Maar als ik het goed begrijp, gaat dus het copyright door de oplevering van de site helemaal niet automatisch naar de opdrachtgever: juist niet!

Uit de praktijk (zelf meegemaakt, niet over een website, maar wel vergelijkbaar):
  • Een gemeente gaf aan een tekst- en communicatiebureau een opdracht om een mooie info-brochure over een aantal gemeentelijke dingen te ontwerpen. De bedoeling was om die brochure bv. 1000x te drukken en te laten verspreiden. De gemeente leverde natuurlijk zelf het ruwe materiaal aan voor de teksten (de "inhoud" van de brochure).
  • Er werd een opdracht-contract afgesloten, bureau gaat aan het werk, levert iets moois, wordt gedrukt en verspreid.
  • De gemeente was alleen zo dom, om niet in het contract te zetten dat het copyright van de brochure bij de gemeente kwam te liggen.
  • Gevolg: gemeente kon zijn eigen brochure niet eens op zijn eigen gemeentelijke website publiceren!
  • En de gemeente kon, toen de folders op waren, er ook niet een heruitgave van maken en er een zwik bij laten drukken.
  • De gemeente moest zelfs andere organisaties verbieden om brochure-teksten van de gemeentelijke regeling te publiceren.
  • Het copyright lag nl. bij het bureau, en dat moest toestemming verlenen voor andere publicatie dan als brochure, resp. voor heruitgave boven het aantal dat in het contract was vastgelegd, enz.
  • En het bureau wilde natuurlijk best die toestemming geven ... als de gemeente flink in de portemonnee zou tasten!
  • Gemeente had dat geld niet, dus kortom: de inwoners konden niet de voorlichting krijgen die ze nodig hadden.
  • De volgende keer deed de gemeente het anders! :d
[/edit]
 
Laatst bewerkt:
Hey,

Super bedankt! Dit is volgens mij de tweede keer dat je mij uit de brand helpt csshunter:d. Dit dacht ik dus eigenlijk ook al maar wist het niet zeker. Ik kan heel waarschijnlijk wel bewijzen dat ik hem heb gebouwd. Ik heb alle php source nog en als ik ff met tuneup undelete aan de gang ga op de externe harde schijd haal ik zo ff alle foto's en psd files terug!

Ik heb alle emails in een apparte pst file vanwege herinstallatie maar daar staat genoeg bewijsbaar materiaal in..

Ik ben dus van plan een mail/ aangetekend schrijven te sturen en te vragen copyright te herstellen en de wijzigingen(ze heeft al wijzigingen door laten voeren zag ik net) ongedaan maken. Ik ben een paar keer op bezoek geweest en ik denk dat een aangetekend schrijven meer dan genoeg is om haar te laten schrikken. Geld/tijd en zin heb ik ook niet voor een rechtzaak en daar is het niet belangrijk voor.

P.s. admin, Mischien een stickie voor de volgende??

p.s.(2) ik bedenkt mij net dat alle fotos die erop staan ook in principe dan onder mijn copyright vallen. Ik heb immers alle benodigde foto's gemaakt. Dit kan ik bezijzen doordat de foto's automatisch eigenschappen meekrijgen dat ze met een Nikon D60 zijn gemaakt etc.
 
Laatst bewerkt:
aanpak

Beste helpmijers,

De brief ligt klaar voor verzending en gaat morgen aangetekend op de bus. Een (zeer) korte samenvatting van de inhoud:

Ik heb haar laten weten dat de copyright rechten nog steeds bij mij liggen aangezien er geen afspraken hierover gemaakt zijn

Hierna heb ik haar 3 opties gegeven:

1) indien de website online moet blijven: alle wijzigingen naar oorspronkelijke staat en het copyright herstellen
2) Indien ze de wijzigingen niet wil door voeren de site compleet uit de lucht te halen en de inhoud niet meer gebruiken, wijzigen of te vermenigvuldigen.
3) een vergoeding voor de copyright rechten

Ik heb haar een ultimatum van 7 dagen gegeven en zal anders stappen ondernemen zoals een notice & takedown bij de betreffende hosting (ik zit bij dezelfde).


Dit alles heel cool, correct en zakelijk geformuleerd in een nette brief die door verschillende personen nog is nagelezen en gecorrigeerd.


Op zich heb ik er geen bezwaar tegen als mensen wijzigingen doorvoeren maar dat dit op zo een achterbakse manier gaat en dan even het copyright veranderen..Hier gaan mijn haren recht overeind staan!! Ik heb inmiddels verscheidene emails en content om te bewijzen dat ik de maker/bouwer ben van de site.

Groetjes,

Jelle
 
jellever zei:
Dit alles heel cool, correct en zakelijk geformuleerd in een nette brief die door verschillende personen nog is nagelezen en gecorrigeerd.
Klik om te vergroten...

Ik wil je er nog wel even op wijzen dat "copyright" in Nederland geen juridische betekenis heeft. In Nederland heet dat "auteursrecht".
 
yes I know, ik heb het in de brief over auteursrecht en intellectuele eigendom gehad. ;)
 
Nog een +1 voor csshnter voor de correcties + duidelijke uitleg.


:thumb:
 
succes?

Beste Helpmij leden,

Nadat vandaag de brief geleverd was via tnt post(ik heb het via tnt T&T in de gaten gehouden) is enkele uren erna de website veranderd in "maintenance". Ook alle files zijn zo te zien van de server gehaald. Succes?

Ik vermoed dat ze binnen aanzienelijke tijd wel een nieuwe gek zal vinden voor haar website maar dat zal mij een biet wezen!

Iedereen bedankt voor hun reacties en hulp en ik hou jullie nog op de hoogte van enige veranderingen..


csshunter, Mega bedankt weer voor de hulp! Een aanzienlijke aanwinst voor het helpmij forum!:)

Groetjes, Jelle
 
Dank voor alle complimenten - maar ... ere wie ere toekomt.
Op www.css-voorbeelden.nl is een pracht van een linkenverzameling met links naar gezaghebbende bronnen (met Google moet je altijd maar afwachten of het zoekresultaat betrouwbaar is; er zit veel kaf tussen het koren):
waar met een beetje leeswerk zo ongeveer alle antwoorden uit te halen zijn die op dit forum naar boven komen drijven, of op z'n minst een richtingaanwijzer voor welke kant je op moet. :)

Inhoud
  • Aanmelden site bij zoekmachines, startpagina's, e.d.
  • Achtergronden, animaties, knoppen, pijlen, iconen, e.d.
  • Adobe Air
  • Adobe Flex
  • Auteursrecht/Copyright
  • Bezoekersteller
  • CSS:
    ♦ Background-image
    ♦ Browser support
    ♦ Bugs en hacks:
    ◊ Artikelen over bugs in browsers
    ◊ Conditional comments
    ◊ CSS wegfilteren
    ◊ Internet Explorer​
    ♦ CSS-dropshadow
    ♦ CSS-imagemap
    ♦ Float
    ♦ Fonts
    ♦ Forms, buttons, e.d.
    ♦ Lay-outs
    ♦ Menu's, lists
    ♦ Online wijzigingen uitproberen
    ♦ Overzicht eigenschappen (properties), cursussen, tips
    ♦ Printen
    ♦ Quirks mode
    ♦ rgba omzetten naar Microsoft-filter-troep
    ♦ Ronde hoeken
    ♦ Validators​
En dit is nog maar tot en met de C in het alfabet!

Hiermee had ik bij de A van Auteursrecht al bij de eerste link succes, dus die info heb ik braaf overgekopieerd.
(dat mag volgens het auteursrecht ;), mits niet te grote delen van het geheel, en altijd met bronvermelding)

Kortom: dank voor Goeroeboeroe, die deze linklijst opgesteld heeft. Dat scheelt enorm veel zoekwerk! :d

Met vriendelijke groet,
CSShunter
 
Laatst bewerkt:
update

Beste helpmij,

Na vanmorgen de website nogmaals bezocht te hebben hebben ze schijnbaar een nieuwe layout geupload. Wat mij wel meteen opvalt is dat ze verschillende foto's opnieuw gebruikt hebben die wij gemaakt hebben. Ik had in mijn brief gesommeerd alle betreffende delen waar ik copyright op te wijzigen naar originele staat of de website offline te halen en de betreffende delen waar ik copyright/auteursrecht op heb niet meer te gebruiken of te vermenigvuldigen.

Ik moet nog even nadenken hoe ik hier op ga reageren..



Groetjes, Jelle
 
update

Beste Helpmij,

Wat ik inmiddels heb gedaan is een tweede aangetekend schrijven gestuurd met het verzoek de betreffende foto's offline te halen of ik zal alsnog stappen ondernemen etc. Ik heb de brieven geanonimiseerd en ze zijn in de bijlage te vinden voor eventuele andere mensen die tegen dit probleem aanlopen en kunnen dit als voorbeeld gebruiken.

ze heeft inmiddels ook de foto's offline gehaald.

Nogmaals bedankt!


Groetjes, Jelle
 

Bijlagen

Laatst bewerkt:
On/off topic

@ jonna en/of csshunter

Hoe is de omgekeerde situatie ?

Welk verhaal heeft een kunstenaar , die een website heeft laten ontwerpen - naar tevredenheid , daarvoor heeft betaald , heeft laten hosten en met de ontwerper de mondelinge afspraak heeft gemaakt om e.e.a te onderhouden , zoals afbeeldingen toevoegen en bij gelegenheid bijv. banners voor exposities te veranderen , maar naderhand vergeefs aanklopt bij die ontwerper/bemiddelaar ?

Met alle respect voor webdesigners en hun rechten.
 
Laatst bewerkt:
@ ronnie1:
Hoe is de omgekeerde situatie? Welk verhaal heeft een kunstenaar, die ... enz.
Klik om te vergroten...
Die kunstenaar heeft helaas een ontzettend schrijnend verhaal. :(
Hij/zij dacht dat alles goed geregeld was, maar dat bleek totaal anders uit te pakken, en hij/zij heeft door de mondelinge overeenkomst (de een zijn ja tegenover de ander zijn nee = niet bewijsbaar...) geen poot om op te staan.

De tragiek is dat sommige opdrachtgevers niet precies weten wat hun opdracht/eisen voor een website precies moet inhouden. Daarom nemen ze ook juist iemand anders aan, die het voor hen doet.
Maar eigenlijk hoort bij een website een (op papier gezet) "Programma van Eisen", op grond waarvan de webbouwer zijn/haar offerte doet. *)
  • Wat is het doel van de site, wie vormen het beoogde publiek (bij wie moet de site aanspreken), welke onderdelen moeten er in zitten, hoe is de (sub-)rubricering, hoe is de overdracht van het copyright geregeld, enz.
  • En vooral ook: als de site eenmaal naar tevredenheid opgeleverd is, hoe gaat het dan verder?
De opdrachtgever heeft er niet zo'n verstand van, maar is de site voor iemand die wel verstand van zaken heeft wel te begrijpen?
Oftewel: is het onderhoud in geval van nood ook door iemand anders te doen? - Zit er een "gebruiksaanwijzing voor insiders" bij of wijst alles zich vanzelf (en vindt iemand anders dan de webbouwer dat ook?!)?
En is het systeem niet gebaseerd op een constructie (of: software) die alleen in handen is van de webbouwer? - Dan zit je met handen en voeten vast aan die ene webbouwer! Is die om een of andere reden niet beschikbaar (geen tijd, ziek, verhuisd, ander systeem, failliet gegaan, bedrijf opgeheven, enz.enz.), dan kan je eigenlijk fluiten naar je site...

Datzelfde geldt voor de financiële kant van de zaak. "Ach ik doe het onderhoud er wel zonder kosten bij", zal de webbouwer gezegd hebben. Maar daarmee kunnen beide partijen zich lelijk in de vingers snijden:
  • De opdrachtgever, als die merkt dat de webbouwer het onderhoud toch niet (tijdig) doet (zoals in jouw geschetste zaak).
  • Maar ook de webbouwer, als die merkt dat de opdrachtgever om de haverklap een verandering op de site wil, waar maar eventjes tijd voor gevonden moet worden.
  • Er hoort gewoon een onderhoudscontract bij, waarin staat hoeveel tijd er gratis onderhoud wordt gepleegd (zowel systeemtechnisch, bv. veiligheidspatches op de server installeren en regelmatig backups verzorgen, als feitelijke updates van de site verzorgen), en boven de hoeveel uur het hoeveel per uur gaat kosten. En: binnen hoeveel tijd dergelijke support leverbaar is. Zo'n onderhoudscontract moet al bekend zijn als de opdrachtgever met de bouwer in zee gaat, en niet pas achteraf om de hoek komen zeilen!
In elk geval ligt bij de te-goeder-trouw-zijnde kunstenaar duidelijk niet alle schuld bij die kunstenaar, vind ik.

Ik vind dat hier de webbouwer behalve onbetrouwbaar te zijn, ook flink onprofessioneel te werk is gegaan. Het is de webbouwer zijn/haar beroep, en dan hoor je juist aan "leken" precies uit te leggen wat er allemaal bij komt kijken (nu en in de toekomst). En daarbij hoort ook een voorstel van de webbouwer aan de opdrachtgever, hoe alles in een schriftelijke overeenkomst kan worden vastgelegd. Hij/zij heeft immers vaker met het bijltje gehakt en kan dat als vakman/vakvrouw zo uit de la trekken.
Zou je zeggen...

Dus ik vind dat de webbouwer hier t.o.v. de kunstenaar zeker verwijtbaar heeft gehandeld. En reclame is het al helemaal niet. Maar, als gezegd, dat is vooral de morele/ethische kant van de zaak, want juridisch kan de flapdr*l hoogstwaarschijnlijk niets gemaakt worden.

Hou ze in de gaten, die webbouwers! ;)

Met vriendelijke groet,
CSShunter
_________
*) Voor particulieren geldt dit in mindere mate dan voor organisaties en bedrijven; daar kan het nog erger scheef gaan. Bv. zoals de kunstenaar (ook een "bedrijf") die door een niet onderhouden website publiek kan missen voor een tentoonstelling o.i.d. en daardoor behoorlijk gedupeerd kan raken. Op het laatste moment kan je ook niet zomaar even iemand anders een vervangende website laten maken...
Afgezien nog van de bouwkosten: als er vele 1.000'en €uri aan bouwkosten aan een site verbonden zijn, moet je zeker een goede overeenkomst hebben. - Ik heb afgelopen half jaar voor een organisatie in een werkgroep gezeten die de structuur en inhoud voor een nieuwe site moest ontwikkelen, en een programma van eisen moest opstellen waarop offertes konden worden uitgebracht (méér dan één webbouwer vragen = keuze, ook in de benaderingswijze!). En ik kan je verzekeren, dat was best lastig. Er hoorden bijvoorbeeld ook eisen voor de kwaliteit en toegankelijkheid van de site bij, en hoe omschrijf je die zodanig dat je er eventueel op terug kunt vallen?
Als je bv. kijkt wat het Kwaliteitsmodel Webrichtlijnen allemaal voor aandachtspunten voor opdrachtgevers heeft (o.a. deze), en waar je tevoren aan moet denken, dan zie je dat je dat niet even zomaar op papier kunt zetten.
Alleen die bomvolle inhoudsopgave al ... je moet eerst nog begrijpen wat ze precies bedoelen. :shocked:
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan