flits op foto achtergrond verwijderen

[dvangenderen]

ik heb foto's gemaakt met mijn digitale camera Sony cybershot en zit een flits op de foto's, elke programma zijn er om een flits op de achtergrond van een foto verwijderen?

 

[OctaFish]

Niet echt, want het is onderdeel van je plaatje. Hooguit kun je het effect proberen te verdoezelen door de achtergrond daar lichter te maken, maar mooi wordt het nooit. Zelf gooi ik de achtergrond er vaak dan helemaal uit, want de verhouding omgeving-onderwerp is sowieso al volkomen naar de gallemiezen. Tenzij het een invulflits is geweest, maar dan had je ook niet geklaagd over de schaduw. Elke Sony camera heeft volgens mij wel een instelling waarmee je de automatische flits uit kunt zetten. Lijkt mij veel nuttiger. En dan hebben we het nog niet eens over het lelijke licht van die flits gehad .

 

[Aar]

Met Photoshop heb je de functie Content-Aware die aan de hand van algoritmes het geselecteerde vlak opvult. Nu weet ik niet hoe de foto eruit ziet, maar als dit een neutrale achtergrond is zonder veel poespas zoals lucht, grond, een zee, dan kan je dit proberen toe te passen. Als het een drukke omgeving is die verpest is door een flits, dan wordt het wat lastiger, en vergt het wat meer werk.

Niets is onmogelijk, zolang je maar met de juiste tools om kan gaan.

Als het om gratis software gaat, dan staat hier ook wel wat tussen:
https://www.perfectcorp.com/consumer/blog/photo-editing/top-five-alternatives-to-popular-photoshop-photo-editing-tools

En anders heb je op de smartphone ook ReTouch die dit kan, en mogelijk ook je standaard fotobewerkings-app.

 

[OctaFish]

Toch een paar opmerkingen, aar:

Met Photoshop heb je de functie Content-Aware die aan de hand van algoritmes het geselecteerde vlak opvult.

Hoe groot schat je de kans dat TS Photoshop in huis heeft? De meeste mensen kunnen/willen dat echt niet betalen voor foto software. Het is niet voor niets een pakket dat zich richt op professionals.

Nu weet ik niet hoe de foto eruit ziet, maar als dit een neutrale achtergrond is zonder veel poespas zoals lucht, grond, een zee, dan kan je dit proberen toe te passen.

En hieruit blijkt volgens mij dat jij zeker géén professioneel fotograaf bent (in tegenstelling tot ondergetekende). Het is volslagen onmogelijk om schaduw te krijgen in een buiten opname met lucht, landschap of zee als achtergrond. Dan hoef je echt niets te doen aan je foto(‘s) .

 

[Aar]

Toch een paar opmerkingen, aar:

Hoe groot schat je de kans dat TS Photoshop in huis heeft? De meeste mensen kunnen/willen dat echt niet betalen voor foto software. Het is niet voor niets een pakket dat zich richt op professionals.


En hieruit blijkt volgens mij dat jij zeker géén professioneel fotograaf bent (in tegenstelling tot ondergetekende). Het is volslagen onmogelijk om schaduw te krijgen in een buiten opname met lucht, landschap of zee als achtergrond. Dan hoef je echt niets te doen aan je foto(‘s) .

Grappig dat je zoveel nonsens tegen mij praat, en dat je dat serieus aandurft.
Allereerst prijs ik niet alleen Photoshop aan, maar ook een link met gratis alternatieven, en die durf je niet te quoten blijkbaar.

Verder ben ik zeker professioneel fotograaf met een Canon EOS 6D Mark II. En ook heb ik niet gezegd dat je 100% resultaat krijgt, en dat je het kan proberen toe te passen. En ik heb nooit over schaduw gesproken, en de TS ook niet. En de zin daarna durf je ook niet te quoten, zodat je mij in een verkeerd daglicht zet met een misleidend bericht.

Ik zie dit zeker zeker een trieste en trollerige aanval op mij en minimaal een excuus waard. Zoiets hoort niet op HelpMij.

 

[OctaFish]

@aar: je hebt dit verhaal ook gemaild, en daar heb ik al een antwoord op gestuurd. Ga ik hier dus niet herhalen. De lezer kan zelf wel een oordeel vormen wat nonsens is, en of ik enige overlevingskans heb dat ik het heb aangedurfd om jou tegen te spreken. Maar dit:

Allereerst prijs ik niet alleen Photoshop aan, maar ook een link met gratis alternatieven, en die durf je niet te quoten blijkbaar.

is natuurlijk een onzinnige opmerking, want ik heb/had geen enkele reden om iets te vinden of te zeggen over het gebruik van goedkope alternatieven voor Photoshop. Dus waarom zou ik dat moeten citeren? Juist het idee om eerst een Photoshop oplossing te geven, terwijl maar heel weinig mensen dat pakket hebben, was een opmerking waard. En daar sta ik natuurlijk helemaal achter!

Wat de vraag van TS betreft: als ik hem zo overlees, kán het zijn dat ik 'm verkeerd heb geïnterpreteerd, en teveel vanuit beroepsoogpunt heb bekeken. Namelijk dat flitsfoto's doorgaans lelijke schaduwen werpen, en dat TS dáár vanaf wil. Maar je kunt de vraag ook andersom interpreteren, en dat is dat TS foto's heeft gemaakt waarbij het flitslicht zélf is gereflecteerd, bijvoorbeeld in een spiegel of zo, en dat is inderdaad niet zo heel fraai. En dat TS dus dát specifieke plekje in de foto wil bewerken met een tooltje of programma.

En daar zijn inderdaad wel meer programma's voor, zoals Retouch en ik vermoed ook wel wat andere tekenprogramma's. Zo'n lichtvlek in de foto kun je eigenlijk niet meer vervangen door het oorspronkelijke beeld, omdat de beeldpunten daar puur wit bevatten, en geen details meer van wat er onder zit. Dus de plek donkerder maken helpt niet zo heel veel.
Maar elk programma met een kloon gereedschap kun je gebruiken om vanuit de omliggende rand beeld over de vlek heen te kopiëren. En programma's zoals Photoshop hebben een Healing Tool, waarmee je een vlek markeert, en het programma op basis van de omliggende details dan het beeld reconstrueert. Werkt tegenwoordig verrassend goed, want de programma's zijn met AI een heel stuk slimmer geworden. Ik vermoed dat een gratis programma als Gimp ook een heel eind komt op dat gebied. Erik98 heeft daarvoor een uitstekende en uitgebreide cursus geschreven voor het Magazine, dat helaas ten onder lijkt te zijn gegaan. Dus voor retoucheren heb je meerdere opties tot je beschikking. Nu ben ik eigenlijk toch wel benieuwd wát TS nu eigenlijk precies wil .