geen intel pentium 4 met 4 GHz ?

[miron2]

hey everybody hier

men beweert dat intel de grens van 3,8 of 3,9 niet overschreden heeft, ze waren van plan om 4 GHz op de markt te brengen maar toen is het ni gelukt omdat ze ni miljoenen pc's wouden terug krijgen binnen termij van garantie of anders moeten ze verkopen met 3 maanden garantie.

normaal gezien en volgens de wet van Moore zouden we eind 2004 4-GHZ grens doorbreken!

men beweert dat ze geen p5 hebben gemaakt en dat ze dus op dual core technologie gingen richten

het probleem van hitteproductie begrijp ik ook maar waarom dan dual core?

wie weet hier iets van?


thanks n advance

groetjes,

 

[ronald89]

De wet van Moore is niet meer van toepassing en sowieso nooit een feit geweest, maar een voorspelling. Beetje raar dat je een voorspelling uit 1965 opvat als een reden dat er eind 2004 al een 4 GHz processor moest zijn.

De huidige technologie is 45 nanometer, kleiner kan misschien nog wel maar dit gaat nog lang duren. Kortom: het is afwachten.
Als Intel ooit een 4 GHz processor heeft ontworpen die echt stabiel werkte en betrouwbaar was, hadden ze hem wel verkocht. Dat dit nog nooit is gebeurd kan maar op 1 ding wijzen: ze hebben het nog niet voor elkaar gekregen om een 4 GHz processor betrouwbaar te laten werken op een normale temperatuur. En intel is en blijft marktleider..

Edit: waarom dualcore? dat is veel efficienter dan single core. Een 3,0 Ghz dualcore werkt veel sneller dan een 4.0 ghz single core zou werken, omdat de taken verdeeld kunnen worden. Daarnaast zijn dualcores a la E8400 nog steeds beter dan de gemiddelde quadcore (66xx).
En tegen de tijd dat de Pentium 4 serie wel uitgemolken was, klopte inderdaad AMD aan met de dualcores.
Gevalletje van je concurrentie in de gaten houden.

Google anders even op 'De wet van Moore', krijg je genoeg links die uitleggen waarom de wet van Moore niet meer bruikbaar is, zoals deze: http://tweakers.net/nieuws/45230/gordon-moore-de-wet-van-moore-is-niet-meer.html

 

[miron2]

dank je wel
maar da is mijn vraag niet

computer-hardware kenners die hierover schrijven zeggen zelf dat men tegen eind 2004 boven 4 GHz moest lopen maar de wet van moore wertk gewoon niet, het heeft gewerkt maar kon niet volhouden om fysische reden.

mijn vraag is eigenlijk over die fysische reden
ik weet dat hoe sneller uw CPU met single core hoe meer hitteprodcutie
eentje met single core 2,8 Ghz gaat trager werken dan eentje 1,5 Ghz maar dual core.

wat zijn de fysische redenen die hiervoor verantwoordelijk zijn ?

heeft dat misschien iets te maken met processor-productieproces ?

groetjes

 

[ronald89]

dank je wel
maar da is mijn vraag niet

computer-hardware kenners die hierover schrijven zeggen zelf dat men tegen eind 2004 boven 4 GHz moest lopen maar de wet van moore wertk gewoon niet, het heeft gewerkt maar kon niet volhouden om fysische reden.

mijn vraag is eigenlijk over die fysische reden
ik weet dat hoe sneller uw CPU met single core hoe meer hitteprodcutie
eentje met single core 2,8 Ghz gaat trager werken dan eentje 1,5 Ghz maar dual core.

wat zijn de fysische redenen die hiervoor verantwoordelijk zijn ?

heeft dat misschien iets te maken met processor-productieproces ?

groetjes

De reden dat de Wet van Moore niet meer geld is omdat men beperkt wordt door de grote van atomen en hoe ver de huidige technieken zijn.
Als voorbeeld, de nieuwste reeksen processor zijn gebaseerd op een 45 nm (nanometer) architectuur.. 1 nanometer is 0,000 001 cm.. In 1 nanometer passen 5 atomen, en momenteel hebben ze het probleem dat ze de chips niet kleiner kunnen krijgen dan 45 nanometer.

Dat is er dus aan de hand.

 

[miron2]

De reden dat de Wet van Moore niet meer geld is omdat men beperkt wordt door de grote van atomen en hoe ver de huidige technieken zijn.
Als voorbeeld, de nieuwste reeksen processor zijn gebaseerd op een 45 nm (nanometer) architectuur.. 1 nanometer is 0,000 001 cm.. In 1 nanometer passen 5 atomen, en momenteel hebben ze het probleem dat ze de chips niet kleiner kunnen krijgen dan 45 nanometer.

Dat is er dus aan de hand.

:thumb: dank u

ik dacht dat dat iets anders was, had niets direct te maken met de wet van moore die eigenlijk over verdubbeling van aantal transistors op een chip ieder 18 of 24 maanden draait, niet over grootte van atomen (of grootte in micron). Niet waar?

groetjes

 

[ronald89]

De huidige 45 nm architectuur betekent dat elke transistor een grootte heeft van 45 nanometer. Dit is een grootte van 45 x 5 = 225 atomen per transistor.
Met de huidige technologie van elektronen microscopen en de productieprocessen kunnen ze het niet kleiner maken en toch betaalbaar houden. In de toekomst gaat het zeker gebeuren dat we op de 30 of zelfs 25 nm komen bij redelijk betaalbare processors.

Op 1 centimeter passen trouwens 100.000.000 nanometer.

Een millimicron (ik denk dat je die bedoelt met micron?) is trouwens exact hetzelfde als een nanometer.

Momenteel is de sterkste microscoop de atomic force microscope. Deze 'voelt' als het ware de vorm van een voorwerp ter grootte van een atoom, door een soort naald van een paar atomen breed.
Wellicht zou het mogelijk zijn om met behulp van deze microscopen een processor op een 25 nm architectuur te maken, maar deze processors zouden dan duizenden (wellicht tienduizenden) euro's gaan kosten.
Voorlopig nog zinloos om uit te brengen dus.

 

[miron2]

:thumb: thx

dus processor-productieproces gaat uiteindelijk niet minder zijn dan een atoom = kan ni, toch ??

case1: hoe minder nm hoe meer transistors hoe sneller

case 2: hoe meer nm hoe minder transistors hoe trager

zo begrijp ik het

welke case levert dan meer hitteproductie?

groetjes

 

[ronald89]

Case 1 en 2 is precies hetzelfde, alleen dan omgedraaide logica.
Maar het is inderdaad waar wat je zegt: hoe meer transistors een processor heeft, hoe sneller die is.
En voor de warmte geldt; hoe meer transistors, hoe meer warmte.

 

[miron2]

:thumb: thx

 

[marsmannetje]

Het probleem was dat een processor die snel moet lopen ook meer energie vraagt.
En doordat die energie naar de processor gaat wordt ie ook warmer. Die hitte moet afgevoerd worden.

Intel's architectuur op dat moment was niet zo ontzettend goed. Hun systeem leverde teveel hitte op.
Op dat moment kwam AMD met zijn Athlon 64-processor. Deze was een stuk zuiniger en draaide op een lager aantal mhz. Toch was de processor beter dan die van intel.
Intel is daarna gaan investeren in een nieuwe processor, die heel anders (zuiniger) is opgebouwd.
Hij hoefde niet op 3,0 ghz te draaien om toch beter te zijn dan die oude 3,0 ghz.

AMD had in die tijd zn eerste X2-processor uitgebracht. Intel kon niet achterblijven en kwam ook met dualcores. En heeft dit gelijk bij de Core2Duo standaard gemaakt.
Wil je nog weten waarom?
2 kernen kunnen meer dan 1 kern.
2 kernen die samen veel doen, maar individueel toch niet sneller rennen dan die ene oude processor. (dus bijv 2x2,0 ipv 1x3,6 ghz)

Als nu de processors op 4,0 geklokt worden, dan hebben ze ook goede koeling nodig. Net als vroeger. Ik vraag me af of processors nu makkelijkers op 4,0 ghz te zetten zijn dan oude processors. (natuurlijk zijn de koelers nu wel veel beter)

 

[miron2]

marsmannetje :thumb:

dank je wel

als ik een processor moet kopen dan moet ik ook rekening houden met doeleinde waarvoor ik deze moet gebruiken

een pc die langer of sneller moet werken voor games moet een CPU hebben die normaal snel is maar ook minder warme geeft

grafische kaart moet wel goed zijn

heb ik het goed of moet ik nog meer lezen ?


groetjes

 

[ronald89]

marsmannetje :thumb:

dank je wel

als ik een processor moet kopen dan moet ik ook rekening houden met doeleinde waarvoor ik deze moet gebruiken

een pc die langer of sneller moet werken voor games moet een CPU hebben die normaal snel is maar ook minder warme geeft

grafische kaart moet wel goed zijn

heb ik het goed of moet ik nog meer lezen ?


groetjes

Als je echt wilt gamen moet je een snelle en goede processor hebben, een goede videokaart spreekt voor zich, de voeding moet sterk genoeg zijn om alles te trekken en daarnaast moet je ook nog voldoende ram geheugen hebben.

En voor alles geldt; goede merken presteren beter dan slechte merken, ook al hebben ze dezelfde specificaties.