Goede website server gezocht.

Status
Niet open voor verdere reacties.
RickGAE

RickGAE

Gebruiker
Lid geworden
6 apr 2012
Berichten
488
Ik ben opzoek naar een goede gratis webserver, waar je o.a nieuwsberichten kunt posten.(dus niet everyoneweb, webklik ect.)
Ook zoek ik auteursrechten vrije foto's van voetbal.
 
Wat je precies bedoelt met webserver is mij ook niet helemaal duidelijk. Graag wat meer uitleg.

Voor foto's kijk ik zelf altijd op http://www.sxc.hu/. Misschien dat hier iets staat wat je zoekt.
 
Woutertjuh88 zei:
Webserver of website/domein?
Klik om te vergroten...

Milenko zei:
Wat je precies bedoelt met webserver is mij ook niet helemaal duidelijk. Graag wat meer uitleg.

Voor foto's kijk ik zelf altijd op http://www.sxc.hu/. Misschien dat hier iets staat wat je zoekt.
Klik om te vergroten...

Ik zoek een server zoals ucoz, webklik of everyoneweb.
Maar dan 1 hele uitgebeide (gratis), het gaat voornamelijk om voetbalnieuws op te zetten(dus met nieuwssysteem).

is sxu.hu zonder auteursrechten, staan daar goede foto's bij om boven nieuwsberichten te zetten?
 
Laatst bewerkt:
Ik snap php script niet.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
PHP script hoef je niet te snappen om je site te kunnen laten hosten.

Tardis
 
als je php ook niet kent raad ik 000webhost nog steeds aan
het heeft html ook hoor.....
en het heeft een database, voor forums enzo
dus je hoeft geen verstand te hebben van website voor 000webhost
ik zou eens een accountje aanmaken en een website en gewoon eens rondneuzen wat je er allemaal mee kan. bijvoorbeeld simpele sitebuilder (voor mensen die geen website kunnen bouwen) ondersteund php maar oooook html, dus gewoon de beste gratis die er is.

gr pascalboy
 
muscules: Ik zou ... voor tools leejoo.nl (tip) aanraden.
Klik om te vergroten...
Tegen-tip!
Tip: ik zou voor tools zeker niet leejo.nl aanraden!

Achtergrond:
  • De tools bij leejo.nl zijn vooral javascript-kunstjes, die niet werken als een gebruiker javascript niet aan heeft staan of als de browser van de bezoeker niet met javascript werkt (zoals pure tekst-browsers of voorleesbrowsers). Dat maakt een site ontoegankelijker dan hoeft, en meestal ook slechter voor de vindbaarheid in Google.
  • De leejo-scripts zijn voor een groot deel erg slecht en/of pittig verouderd, maar dat staat er niet bij. Sommige javascripts dateren bv. van 2004 of eerder en zijn nooit bijgewerkt. De codering volgt vaak niet de standaarden. En ze houden vaak ook alleen rekening met (verouderde versies van) Internet Explorer, en geven dan geen of verhaspelde resultaten in andere browsers.
  • Een aantal scripts zijn overbodig en/of html-vervuilend, omdat de browsers (zelfs Internet Explorer) de laatste jaren steeds betere css-ondersteuning geven, zodat tal van dingen zonder javascript kunnen worden gerealiseerd.

Met vriendelijke groet,
CSShunter
 
Ja haha,

Nou zie je alleen de nadelen.

Er staan gewoon handige scripts op, die je ook nog kan aanpassen (dus niet scr=abayouebab.com)
Maar bijvoorbeeld <bgcolor=''red''>
En zo kan je alles instellen, wat veel sites missen.

Ik heb veel hulp aan deze site gehad, wat jij zeg is ook waar, maar je kan ook positief blijven.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Tja, deze Tips-discussie heeft weinig met het onderwerp "Webruimte gezocht" te maken, maar hier kan ik toch echt niet zwijgen...
... gewoon handige scripts ... bijvoorbeeld <bgcolor=''red''>
Klik om te vergroten...
Bedoeld zal zijn <body bgcolor=''red''> o.i.d.
  1. Dan wordt "handige scripts" in heel algemene betekenis gebruikt ("alles wat code is"): ook html-code.
  2. Geeft spraakverwarring: bij websites worden met "scripts" meestal alleen "echte scripts" als javascript of php-scripts bedoeld.
  3. Maar mijn bezwaar blijft 100% overeind.

Waarom moet het niet gebruikt worden ?
  • Het bgcolor attribuut (eigenschap) in html-code hoort tot de achterhaalde en afgekeurde eigenschappen.
  • Dat werd door w3c (de opperbaas van de codes) al vastgesteld bij de formulering van de eerste voorlopige versie van html-4.0 (de "HTML 4.0 Specification, W3C Working Draft") in ... juli 1997, dus 15 jaar geleden.
  • Het afkeuren werd officieel bij de invoering van html-4.0, en zit ook als afgekeurd in de meest recente complete versie van html: dat is html-4.01, die is van ... december 1999.
  • In de aanstormende html-5 is het anders dan in htlm-4.01. Hier is het bgcolor attribuut tot "obsolete" verklaard: d.w.z. gewoon helemaal verboden.

Wat dan wel ?
  • De achtergrondkleur van iets is een opmaak-eigenschap, die thuishoort in de styles die met CSS worden aangegeven.
  • CSS was tot rond 2005 niet erg ontwikkeld, en browsers konden het niet goed ondersteunen (vooral Internet Explorer hield zich niet aan de regels of kon het niet).
  • Dat ligt nu heel anders: CSS is flink doorontwikkeld. Versie css-2.1 is van 2002 (eerste W3C Working Draft), was half 2007 zo goed als klaar (W3C Candidate Recommendation), en werd officieel vastgesteld in juni 2011.
  • Intussen vindt een geleidelijke ontwikkeling en vaststelling van CSS-3 plaats.

In plaats van <body bgcolor="red"> hoort als css gebruikt te worden:
Code: 
body {
    background-color: red;
    }

of afgekort, als er geen andere background-eigenschappen zijn:

body {
    background: red;
    }
Dat kon vanaf het begin van deze eeuw zelfs Internet Explorer begrijpen! :)

Conclusie
Waarmee maar gezegd wil zijn dat zo'n "handige tip" van leejoo.nl of elders op internet niet een beetje verouderd is, maar heel erg, en juist moet worden afgeraden: het zet mensen op het verkeerde been.
Wie nog niet zo thuis is in html en css (daar begint iedereen mee), kan dat niet weten. Maar die kan ook niet beoordelen of een gevonden voorwerp (bij leejoo.nl of ergens anders) wel of niet goed is!

Aanrader
Voor iedereen die nog een magere kennis van html en css heeft: [url]www.web-garden.be/cursus-html/cursus-html[/URL]

=======
Einde off-topic tips-discussie: terug naar de laatste reactie van pascalboy!

Met vriendelijke groet,
CSShunter
 
@ CSShunter Ik weet nieteens waar BGcolor voor staat XD

@ Rickagovv Zoek op in Google, maar je moet er wel één kiezen. Er is redelijk veel keuze, maar ze hebben allemaal wel hun nadelen.
 
Laatst bewerkt:
niet handig je pc moet 24/7 aan volgens mij.
000webhost is gratis.
gr pascalboy
 
rickagovv zei:
Ik heb 000webhost geprobeerd, maar ik kan daar niet met Joomla e.d werken?
Klik om te vergroten...

Dat kan wel, hoor!
Probeer te uploaden met FTP en NIET de autoinstaller gebruiken, die werkt (nog) niet.
Of anders met de 1-click-website-restore-functie.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan