html, shtml, xhtml, css, etc.

Status
Niet open voor verdere reacties.
H

HansVol

Gebruiker
Lid geworden
6 apr 2007
Berichten
118
Stap voor stap probeer ik mijn site op beter, althans hoger, peil te brengen.
http://www.h-a-web.nl
Het is nu nog redelijk html, maar omdat ik met <!--#include file="kop-bak.html" --> op alle pagina's een kop invoer, moet ik de files een extensie met een s geven: "filenaam.shtml" (????) Zo werkt het goed.
Maar ik denk er over om alles nog eens goed na te lopen en over te gaan naar xhtml.
Werkt die "include" dan ook? Wat wordt de extensie van de filenaam?

Algemeen: heeft XHTML voordelen boven HTML? Is het de moeite waard over te gaan?
 
XHTML heeft een paar voordelen boven HTML, maar dat ligt op het niveau van XML integratie als ik het goed heb. Daarvoor kan je het laten. Het is echter wel een veel nettere standaard en alleen daarom al een aanrader om over te stappen wat mij betreft. Overigens verschilt het 'gewone' bouwwerk niet zo heel veel tussen HTML en XHTML ;-) Overstappen is een kwestie van een paar regeltjes toepassen en je typt voortaan XHTML ipv HTML.

Die regeltje zijn hier te vinden.

Wat je include statement betreft: ik weet het niet 100% zeker (ik gebruik daar altijd PHP voor), maar gezien de grote overlappen tussen HTML en XHTML kan ik me niet voorstellen dat het niet meer werkt. Ik zou zeggen typ even een kleine voorbeeld pagina en probeer het uit! :cool:
 
xhtml heeft als extensie gewoon .htm of .html, dus met die extra s (die staat voor 'server' als ik me niet vergis, omdat je gebruik maakt van server-side includes) zou het gewoon moeten blijven werken.

Het beste is idd om het gewoon even te proberen ;)
 
Je kunt beter niet meer overstappen van html naar xhtml. Ooit lag dat anders.

html en xhtml zijn vrijwel hetzelfde, alleen is xhtml wat 'strenger'. Zo moet élke tag worden afgesloten in xhtml, ook bijv. <img>. Dat wordt dan <img ... />, of <br /> in plaats van <br>
Het grootste voordeel vond ik dat je ook elke <p> en <li> en zo móét afsluiten. Als je dat niet doet (html), doet de browser dat, maar dat gaat soms toch mis.
xhtml had dan ook nog het voordeel dat het op 'n andere manier wordt verwerkt, mits de server het op die manier verstuurt, maar omdat Internet Explorer (zucht) dat niet ondersteunt, had je daar niets aan.
Het enige echte voordeel was dus eigenlijk de strengere controle op fouten.

Maar.
Tot niet zo lang geleden leek het erop dat html zou verdwijnen en vervangen zou worden door xhtml. Inmiddels is w3c gestopt met de ontwikkeling van xhtml en wordt alleen html nog ontwikkeld. Gelukkig is html5 ook compatibel met xhtml, anders had je dus elke <br /> kunnen gaan vervangen door <br>.
Oftewel: xhtml is 'n doodlopende weg. Jammer, want vooral die strengere controle was uiterst nuttig.
Wat wel 'n groot voordeel is: het doctype wordt:
<!DOCTYPE html>
<html lang="nl">
Da's alles. Kan trouwens ook nu al worden gebruikt, omdat alle browsers het herkennen als 'n geldig doctype. Ik gebruik het zelf als ik dingen uit html5 wil gebruiken die al werken. Maar daar moet je wel voorzichtig mee zijn, want 't is nog niet uitontwikkeld.
 
Kan trouwens ook nu al worden gebruikt, omdat alle browsers het herkennen als 'n geldig doctype. Ik gebruik het zelf als ik dingen uit html5 wil gebruiken die al werken. Maar daar moet je wel voorzichtig mee zijn, want 't is nog niet uitontwikkeld.
Klik om te vergroten...
Even een side-noot: IE (alle versies, ook 8) willen kunnen nog niet zo lekker omgaan met HTML5-elementen (herkent ze niet). Je kan ze wel gebruiken, maar dan zal je wat extra moeite moeten doen voor deze browsers. (conditional comments in combi met createelement ofzo).

In de andere browsers (Firefox, Opera, Chromium, Safari, etcetera) wordt een groot deel van HTML5 wel ondersteund.
 
Laatst bewerkt:
XHTML vs HTML

Bedankt voor de waarschuwingen. De site draaide altijd al goed op IE, maar was niet erg netjes opgezet. De broncode was slecht leesbaar. Ik blijf dus wel even lekker bezig, maar ik zal (voorlopig) gewoon HTML-4 zo laten als het nu is.
 
Goeroeboeroe zei:
Inmiddels is w3c gestopt met de ontwikkeling van xhtml en wordt alleen html nog ontwikkeld.
Klik om te vergroten...

Dat is niet waar. Naast HTML5 wordt er ook een XHTML5 ontwikkeld. XHTML is dus niet dood, hoewel dit gevoelsmatig wel zo overkomt.

Ik gebruik zelf ondertussen uitsluitend HTML5. Het heeft een aantal nieuwe tags waarmee je je pagina's logischer kunt opmaken, en dat vind ik een groot voordeel.

<rant>
Dat IE het niet ondersteunt zal me worst wezen. IE loopt altijd achter de feiten aan, en levert vrijwel altijd half werk op standaarden gebied. Ik kan me er niet meer druk om maken en zou anderen dat ook adviseren (behalve als je professioneel developer bent, dan zal je wel moeten helaas). Als iedereen IE maar blijft negeren zodat pagina's er niet meer goed werken zal Microsoft de standaarden wel moeten implementeren, óf genoegen nemen met een veel kleiner marktaandeel. Beide uitkomsten zijn wat mij betreft prima :cool:
</rant>
 
Naast HTML5 wordt er ook een XHTML5 ontwikkeld
Klik om te vergroten...
Eeeh... was XHTML niet bij versie 1.1 gebleven!? Lijkt me sterk dat ze versie 5 gaan maken. Also, ik kan totaal niets vinden over deze 'xhtml5'.


Als iedereen IE maar blijft negeren zodat pagina's er niet meer goed werken zal Microsoft de standaarden wel moeten implementeren, óf genoegen nemen met een veel kleiner marktaandeel.
Klik om te vergroten...
Yea, sure, maar ondertussen heeft IE nogsteeds meer dan 50% van de market share. En zolang deze niet lager wordt, kan de helft van je bezoekers dan alleen een half-werkende site zien. Dus IE ondersteunen 'moet' wel. Daarnaast, het is niet heel veel werk om dit te doen (als je tenminste goede code schrijft).
 
Laatst bewerkt:
Vegras zei:
Eeeh... was XHTML niet bij versie 1.1 gebleven!? Lijkt me sterk dat ze versie 5 gaan maken. Also, ik kan totaal niets vinden over deze 'xhtml5'.
Klik om te vergroten...

Voila. In dat artikel staat ook een link naar de officiele whatwg website (die een grote speler is in de ontwikkeling van beide standaarden). Overigens weet ik niet waar jij zoekt, want zoeken op 'xhtml5' in Google levert zat resultaten op :)

Vegras zei:
Yea, sure, maar ondertussen heeft IE nogsteeds meer dan 50% van de market share. En zolang deze niet lager wordt, kan de helft van je bezoekers dan alleen een half-werkende site zien. Dus IE ondersteunen 'moet' wel. Daarnaast, het is niet heel veel werk om dit te doen (als je tenminste goede code schrijft).
Klik om te vergroten...

Sorry, ik had iets duidelijker moeten zijn. Ik bedoel voornamelijk IE6. Dat moet kapot omdat het zo'n trieste ondersteuning voor webstandaarden heeft.

Niet dat ik wél speciale aandacht besteed aan IE7 en IE8... Ik test mijn websites in Firefox en Chrome. Chrome gebruikt de Webkit engine, die geprezen wordt voor zijn ondersteuning van standaarden. Als het er daar goed uitziet ben ik al bijna zeker dat ik het goed doe.
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij heeft in Nederland IE zelfs nog zo'n 80%. En inderdaad, zeker met IE 8 is 't geen probleem meer om daar ook voor te werken. En met IE 7 nauwelijks.
xhtml of html. Formeel heb je gelijk dat xhtml nog wordt ontwikkeld. Uit 'n interview met een van de auteurs van de specificatie:
xhtml.com
The XHTML 5 spec says that "generally speaking, authors are discouraged from trying to use XML on the Web". Why write an XML spec like XHTML 5 and then discourage authors from using it? Why not just drop support for XML (XHTML 5)?
Ian
Some people are going to use XML with HTML 5 whatever we do. It's a simple thing to do — XML is a metalanguage for describing tree structures, HTML 5 is a tree structure, it's obvious that XML can be used to describe HTML 5. The problem is that if we don't specify it, then everyone who thinks it is obvious and goes ahead and does it will do it in a slightly different way, and we'll have an interoperability nightmare. So instead we bite the bullet and define how it must work if people do it.

( Ian is editor of the X/HTML 5 spec and a member of the CSS Working Group at W3C.)
Hele interview staat op http://xhtml.com/en/future/conversation-with-x-html-5-team/

Over het niet verder ontwikkelen van xhtml (behalve 'n soort theoretisch iets):
http://news.softpedia.com/news/W3C-Discontinues-XHTML-2-Development-116511.shtml
http://webwereld.nl/internationaal-nieuws/60991/xhtml-2-language-dumped-in-favor-of-html-5.html
http://www.sdtimes.com/link/33593
En van de site van w3c zelf:
http://www.w3.org/News/2009#item119

Er komt dus wel een of andere xml-implementatie van html5, maar dat is voor websites totaal niet interessant.
Mocht jij andere info hebben dat ze wél doorgaan met 'n volwaardige xhtml5, dan zou ik dat graag horen, want vanwege de strengere controle zou ik eigenlijk veel liever met xhtml blijven werken.

Edit: ik zie 'n link, ga ik even lezen. Deze post heeft de jouwe gekruist.
 
Ja, dat is precies wat ik bedoelde. In theorie wordt 't nog ontwikkeld, maar het MOET als xml worden opgediend. En Internet Explorer geeft dat gewoon niet weer. Zelfs als IE 9 dat wel zou doen, dan nog duurt het vele, vele jaren voor het bruikbaar is.
En tegen die tijd is iedereen allang overgestapt op html5 vanwege de vele leuke dingen die daarin zitten, en die je wel al kunt gebruiken (soms met wat omwegen voor IE).
xhtml5 is misschien wel nuttig voor allerlei toestanden buiten internet. Als bijvoorbeeld 'n ereader 't wel weer zou geven, prima. Maar zolang IE 't gewoon niet weergeeft heb je er helemaal niets aan en kun je volgens mij dus rustig zeggen dat 't niet meer wordt ontwikkeld.
Hoewel je in theorie gelijk hebt en ik zou moeten zeggen dat 't wel nog wordt ontwikkeld, maar 100% onbruikbaar is.

Edit: nog 'n laatste aanvulling van de watwg-site uit de faq:
http://wiki.whatwg.org/wiki/FAQ#Will_HTML5_finally_put_an_end_to_the_XHTML_as_text.2Fhtml_debate.3F
De Ian uit het artikel hierboven, een van de belangrijkste auteurs van de specificatie van html5, is trouwens ook actief betrokken bij watwg.
 
Laatst bewerkt:
Dan geven ze een beetje tegenstrijdige informatie :confused: Op de whatwg wiki staat namelijk dat je xhtml5 nog wel kan gebruiken als je maar een namespace en een goede dtd in je document stopt.

Nouja, we zullen allebei wel een beetje gelijk hebben :p Het maakt ook niet zoveel uit want de meerderheid zal toch html gaan gebruiken! :)
 
Ja, 't is inderdaad hartstikke onduidelijk en tegenstrijdig.
w3c wilde eigenlijk helemaal geen nieuwe html-specificatie, maar alleen xhtml. Maar omdat dat jááááren zou gaan duren (en al jaren duurde) heeft 'n groep loslopende ontwikkelaars met steun van o.a. Apple en Mozilla (geloof ik) 'n soort coup gepleegd.
html5 is relatief vlug opgesteld, maar in eerste instantie dus volledig buiten w3c om. Uiteindelijk kon w3c niet anders dan html5 accepteren en opnemen binnen w3c. Maar dat ging wel met frisse tegenzin.
't Zou me ook niet verbazen als dat hele verhaal over dat je ook xhtml5 kunt gebruiken, maar dat dat dan alleen afhankelijk is van 't mime-type, eigenlijk 'n soort politiek offer is geweest richting w3c om ze zover te krijgen dat ze html5 accepteerden.
Maar dat hoor je natuurlijk nooit, dat soort dingen, dat komt niet in notulen, denk ik.
 
Lekker html

HansVol zei:
Bedankt voor de waarschuwingen. De site draaide altijd al goed op IE, maar was niet erg netjes opgezet. De broncode was slecht leesbaar. Ik blijf dus wel even lekker bezig, maar ik zal (voorlopig) gewoon HTML-4 zo laten als het nu is.
Klik om te vergroten...

Als jullie het al niet helemaal eens zijn, zal ik rustig bij html-4 + css blijven.
 
Dat is voor het moment inderdaad het makkelijkst :) Ik zou zeggen: kijk over een jaar nog eens naar de situatie rond html5. Dat wordt de nieuwe standaard, maar zoals eerder aangegeven is deze nog niet uitontwikkeld én biedt Internet Explorer nog geen ondersteuning voor deze standaard. Ik denk dat dit over een jaar nog geen gemeengoed is, maar je kan dan in ieder geval weer eens naar de tussenstand kijken :)
 
Daar sluit ik me bij aan en zo eindigt alles toch nog mooi en harmonieus :D
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan