-
Privacywetgeving
Het is bij Helpmij.nl niet toegestaan om persoonsgegevens in een voorbeeld te plaatsen. Alle voorbeelden die persoonsgegevens bevatten zullen zonder opgaaf van reden verwijderd worden. In de vraag zal specifiek vermeld moeten worden dat het om fictieve namen gaat.
Lijst gesorteerd houden
- Onderwerp starter terbeest
- Startdatum
- Status
Geen foute boel en geen onjuiste informatie van mijn kant!
De functie vert.zoeken kun je op verschillende manieren gebruiken.
Mits (!!) je vert.zoeken op de juiste manier gebruikt, is het bij gebruik ervan niet nodig dat de tabel waarin je die functie gebruikt, gesorteerd is.
Let wel: ik beweer niet dat de functie vert.zoeken in alle omstandigheden de meest aangewezen manier is om bepaalde waarden op te zoeken; soms kun je beter een andere functie gebruiken. Maar als je een waarde wil opzoeken waarvoor vert.zoeken bruikbaar is, dan hoeft de tabel niet gesorteerd te zijn !
De functie vert.zoeken kun je op verschillende manieren gebruiken.
Mits (!!) je vert.zoeken op de juiste manier gebruikt, is het bij gebruik ervan niet nodig dat de tabel waarin je die functie gebruikt, gesorteerd is.
Let wel: ik beweer niet dat de functie vert.zoeken in alle omstandigheden de meest aangewezen manier is om bepaalde waarden op te zoeken; soms kun je beter een andere functie gebruiken. Maar als je een waarde wil opzoeken waarvoor vert.zoeken bruikbaar is, dan hoeft de tabel niet gesorteerd te zijn !
Ytos
Gebruiker
- Lid geworden
- 6 jun 2001
- Berichten
- 318
Toch wel sorteren
Om Teun.van.Veelen te steunen: bij vert.zoeken (en ook horiz.zoeken) in Excel dient de eerste kolom c.q. rij alfabetisch gesorteerd te zijn. Anders werkt de functie niet goed. Let wel "niet goed". Werkt deels wel. Is me iets teveel moeite dit helemaal uit te leggen...maar...staat ook in diverse boeken over Excel.
Een <i>docent</i> kantoorautomatisering...
Om Teun.van.Veelen te steunen: bij vert.zoeken (en ook horiz.zoeken) in Excel dient de eerste kolom c.q. rij alfabetisch gesorteerd te zijn. Anders werkt de functie niet goed. Let wel "niet goed". Werkt deels wel. Is me iets teveel moeite dit helemaal uit te leggen...maar...staat ook in diverse boeken over Excel.
Een <i>docent</i> kantoorautomatisering...
Wat je beweert Ytos, is onjuist !
Ik herhaal: als je de functies vert.zoeken en horiz.zoeken op de juiste manier gebruikt, dan hoeven de eerste kolom, resp. eerste rij niet alfabetisch gesorteerd te zijn om die functies goed te laten werken.
Bij goed gebruik werken ze zonder sortering niet "deels" of "niet goed" zoals jij beweert, nee ze werken dan altijd en perfect !
Je kunt de functies vert.zoeken en horiz.zoeken ook op een zodanige manier gebruiken dat je de eerste kolom of rij wel moet sorteren om een goed resultaat te krijgen. Het gebruik op die manier is over het algemeen niet aan te bevelen, want het eerst moeten sorteren is een flinke beperking in het gebruik en het geeft sneller kans op fouten. In het bedrijf waar ik werk worden de functies dan ook nooit op die manier gebruikt.
Discussiëren Ytos, doe je op grond van argumenten, niet door zo maar iets te beweren of meteen te gaan schoppen (zoals Teun.van.Veelen doet). Dus kom op met die argumenten zou ik zeggen. Ik voeg er meteen aan toe dat je deugdelijke argumenten niet zult kunnen noemen, die zijn er nl. niet.
Als handboeken het moeten sorteren van een kolom (of tabel) veralgemenen bij het gebruik van vert.zoeken en horiz.zoeken (dus dat sorteren altíjd zou moeten alvorens de betreffende functies te gebruiken), dan hebben zij het bij het verkeerde eind. Waarschijnlijk doelen zij op het bepaalde gebruik van de functies waarover ik het hierboven had.
Misschien kun je mij de titels van de boeken geven waarvan jij beweert dat erin staat wat jij schrijft, dan kan ik dat even nagaan. In goede Excel-studieboeken staat dergelijke onzin niet.
Je moet bovendien ook nooit zo maar alles geloven wat in boeken geschreven staat. Je moet ook nagaan of wat er staat, wel juist is. Heb je kennelijk niet gedaan...
De toevoeging aan je bericht dat je docent automatisering bent is volkomen overbodig.
Redelijkerwijs kan de bedoeling daarvan alleen maar zijn dat je aan je de inhoud van je bericht enige status wil geven of als deskundige wil overkomen. Welnu, dat doe je allerminst, en wel hierom niet:
1.
Of je een tabel wel of niet moet sorteren alvorens de functies vert.zoeken of horiz.zoeken er op los te laten, vind je duidelijk terug in de uitleg bij die functies in de Excel-helpfile.
Uit jouw reactie en van die van Teun.van Veelen is duidelijk af te leiden dat jullie die uitleg niet of niet goed hebben bestudeerd (of niet hebben begrepen). Voor een docent automatisering lijkt me dat nogal bedenkelijk.... Het goed kunnen gebruiken van vermelde functies behoort nl. tot de basiskennis van Excel.
2.
Lees dit artikel in de Knowledgebase van Microsoft en dan vooral het laatste gedeelte dat begint met de kop "Horiz.zoeken en Vert.zoeken". De eerste zin van dat hoofdstukje geeft al meteen uitsluitsel !
3.
Wat ik beweer m.b.t. genoemde functies, is ook gebaseerd op jarenlang gebruik van Excel (en dus ook van genoemde functies) in een professionele omgeving door diverse mensen. In tegenstelling tot de "docent kantoorautomatisering" Ytos, kunnen wij ons niet permitteren die functies verkeerd te gebruiken, het zou voor het bedrijf nefaste gevolgen hebben.
Ingrid B
Gebruiker
- Lid geworden
- 12 jan 2003
- Berichten
- 547
Re: Toch wel sorteren
Het volgende komt letterlijk uit: "Formules in Excel 2002" van John Walkenbach
Kan je mij misschien een titel geven van een boek waarin dat staat? Tot nog toe heb ik steeds gelezen dat het laatste argument ONWAAR (of 0) moet zijn om in een niet-gesorteerde lijst te zoeken.
Het volgende komt letterlijk uit: "Formules in Excel 2002" van John Walkenbach
Ingrid,
In Excel 2000/2002 werkt de functie 'anders' en wellicht beter.
Er lijkt een soort 'strijd' om het gelijk, waarmee de oorspronkelijke vraagsteller niet is gebaat: bij hem werkt de functie vert.zoeken in een niet gesorteerde tabel kennelijk NIET goed, anders zou hij die vraag niet stellen.
De info. die Fra geeft 'klopt'. Echter er worden ook direct weer restrictisch gegeven in de knowledgebase van Microsoft, die een 'safere' methode (dus met behulp van andere functies) rechtvaardigen.
Groeten, Teun
In Excel 2000/2002 werkt de functie 'anders' en wellicht beter.
Er lijkt een soort 'strijd' om het gelijk, waarmee de oorspronkelijke vraagsteller niet is gebaat: bij hem werkt de functie vert.zoeken in een niet gesorteerde tabel kennelijk NIET goed, anders zou hij die vraag niet stellen.
De info. die Fra geeft 'klopt'. Echter er worden ook direct weer restrictisch gegeven in de knowledgebase van Microsoft, die een 'safere' methode (dus met behulp van andere functies) rechtvaardigen.
Groeten, Teun
vaat
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 16 mei 2001
- Berichten
- 3.954
de discussie die hier gaande is, is goed en gezond. Als de vraagsteller de lijst niet gesorteerd hoeft te houden om de functie vert. zoeken te gebruiken, zoals Fra stelt, dan is de vraagsteller wel degelijk geholpen.
Het word misschien tijd Teun dat jij eens duidelijk aangeeft, waarom jij dan wel gelijk hebt. Het geven van argumenten vormt hierbij de basis en dan vooral argumenten voor jouw zaak en in mindere mate tegenargumenten.
Overigens gebruik ik excel niet zoveel, dus zou het moeten opzoeken. Dus laat de discussie even aan jullie experts over.
Ingrid B
Gebruiker
- Lid geworden
- 12 jan 2003
- Berichten
- 547
Teun,
De functies VERT.ZOEKEN en HORIZ.ZOEKEN werken volgens mij identiek hetzelfde in Excel 97, 2000 en XP. In vroegere versies weet ik niet, daarop kan ik niet meer testen.
Dat de OP een probleem heeft bij het zoeken wordt in de meeste gevallen veroorzaakt door het feit dat het laatste argument wordt weggelaten. De uitleg hierover in Excel Help is niet erg duidelijk (naar mijn mening) waardoor deze vraag zeer vaak voorkomt in de nieuwsgroepen.
Als je toch blijft twijfelen over het goed of slecht werken van deze functies zou ik je aanraden het eens te vragen in de nieuwsgroep microsoft.public.excel.worksheet.functions
Hierin werken de echte Excel-experts, dus als zij het niet weten dan zal niemand het weten.
De functies VERT.ZOEKEN en HORIZ.ZOEKEN werken volgens mij identiek hetzelfde in Excel 97, 2000 en XP. In vroegere versies weet ik niet, daarop kan ik niet meer testen.
Dat de OP een probleem heeft bij het zoeken wordt in de meeste gevallen veroorzaakt door het feit dat het laatste argument wordt weggelaten. De uitleg hierover in Excel Help is niet erg duidelijk (naar mijn mening) waardoor deze vraag zeer vaak voorkomt in de nieuwsgroepen.
Als je toch blijft twijfelen over het goed of slecht werken van deze functies zou ik je aanraden het eens te vragen in de nieuwsgroep microsoft.public.excel.worksheet.functions
Hierin werken de echte Excel-experts, dus als zij het niet weten dan zal niemand het weten.
Anders en beter..... in vergelijking met wat?
De vragensteller heeft helemaal niet vermeld met welke versie van Excel hij werkt.
Voor de goede lezer (en voor elke Excel-kenner) is er helemaal geen strijd gaande, die ziet meteen wat juist en niet juist is in bovenstaande berichten...
De vragensteller is gebaat bij een goede oplossing. Me dunkt dat Ingrid en ondergetekende daarvoor de juiste weg hebben gewezen. Maar als mensen (c.q. Teun.van.Veelen en Ytos) zonder argumenten beweren dat er onjuiste informatie verstrekt wordt, dan vraagt dat om een reactie.
Als de functie bij de vragensteller niet goed werkt dan kan dat uitsluitend liggen aan het niet-correcte gebruik van de functie!
Onjuist ! In de knowledgebase wijst Microsoft (evenals ik in mijn vorig bericht) op de verschillende manieren waarop horizontaal- en vertikaal zoeken gebruikt kunnen worden en het beveelt daarbij (evanals ik) de methode aan waarbij er niet gesorteerd hoeft te worden. (In feite is het uiteraard omgekeerd: MS neemt niet mijn aanbevelingen over, maar ik die van MS; aanbevelingen die ik wel heb gelezen voordat ik hier reageerde).
Als de functies horizontaal- en vertikaal zoeken bruikbaar zijn voor een bepaald probleem en je gebruikt die functies correct (!), dan kun je niet zeggen dat er andere "safere" methodes zijn.
Advies: Bestudeer alle artikelen m.b.t. functies goed, probeer die functies op alle mogelijke manieren uit, en geef dan pas een reactie.
Ondertussen is het nog steeds wachten op de titels van de Excelboeken waarover de "docent automatisering" (en volgens zijn profiel ook projectleider Automatisering) Ytos het had en waar Ingrid en ondergetekende om hebben gevraagd....
Fra,
Wat mij betreft: discussie gesloten!
Ik zit niet te wachten op - wat ik dan toch blijf noemen - een woordenstrijd.
Je zoekt dus gewoon je gelijk ...... terwijl je die al hebt!
Heb je niets beters te doen?
Ik los mijn 'zoekfuncties' op mijn manier op en jij op de jouwe.
Gegroet. Teun
Wat mij betreft: discussie gesloten!
Ik zit niet te wachten op - wat ik dan toch blijf noemen - een woordenstrijd.
Je zoekt dus gewoon je gelijk ...... terwijl je die al hebt!
Heb je niets beters te doen?
Ik los mijn 'zoekfuncties' op mijn manier op en jij op de jouwe.
Gegroet. Teun
Dat moet jij zonodig zeggen, Teun....
Na wat je eerder schreef is er weinig reden om te reageren op de manier zoals je nu doet, zo lijkt mij. Je blijkt uit het voorgaande niets te hebben geleerd.
Het gaat hier niet om het gelijk, maar om het gebruik van bepaalde functies waarvoor ik zakelijke argumenten heb aangedragen die jij probeert te ontkrachten. Dat is je goed recht, maar dan moet je wel met degelijke tegenargumenten komen. Die hebben we niet gezien, ondanks dat ook "Vaat" hierboven erom heeft gevraagd.
Blijf vooral de zoekfuncties op jouw manier gebruiken, ik heb geenszins de illusie je op andere gedachten te brengen.
Tenzij anderen nog op mijn reactie terugkomen, laat ik het hier ook bij. (Slot erop?). Dit niveau is mij te laag.
Ytos
Gebruiker
- Lid geworden
- 6 jun 2001
- Berichten
- 318
Uitleg
OK, zowel volgens fra als volgens Ingrid heb ik het fout. Zou best kunnen. Ik heb niet alle boeken gelezen over Excel.
Ik geef trainingen MS Office op beginners en gevorderden-niveau, waaronder dus ook Excel. Het is overigens natuurlijk maar de vraag wat gevorderen-niveau inhoudt c.q. welke onderwerpen gevorderd zijn en welke niet. Dat houd ik m'n cursisten in ieder geval altijd voor.
Blijft dat ik tot nu toe altijd geleerd/gelezen heb dat lijsten gesorteerd moeten zijn bij het gebruik van de functies waar we het over hebben. Mocht ik het fout begrepen hebben, dan ben ik de eerste die dat toegeeft.
fra schrijft in zijn/haar eerste bericht: "Als je de functie vertikaal zoeken goed gebruikt, hoeft je lijst niet gesorteerd te zijn en werken die functies toch prima !"
Een uitleg heb ik echter niet gezien, maar daar ben ik na het welles-nietes-verhaal nu eigenlijk wel nieuwsgierig naar. Vooral omdat ik dat weer kan gebruiken in mijn trainingen.
Dus in plaats van een ellenlange discussie over (on)mogelijkheden van de functies zou ik graag uitleg willen over het <b>goed</b> gebruik van de functies, zodanig dat de lijsten niet gesorteerd hoeven te zijn.
Daar heeft de vragensteller overigens ook wat aan, wat daar is de discussie toch alleszins om begonnen. Is het niet?
Ik wacht af.
OK, zowel volgens fra als volgens Ingrid heb ik het fout. Zou best kunnen. Ik heb niet alle boeken gelezen over Excel.
Ik geef trainingen MS Office op beginners en gevorderden-niveau, waaronder dus ook Excel. Het is overigens natuurlijk maar de vraag wat gevorderen-niveau inhoudt c.q. welke onderwerpen gevorderd zijn en welke niet. Dat houd ik m'n cursisten in ieder geval altijd voor.
Blijft dat ik tot nu toe altijd geleerd/gelezen heb dat lijsten gesorteerd moeten zijn bij het gebruik van de functies waar we het over hebben. Mocht ik het fout begrepen hebben, dan ben ik de eerste die dat toegeeft.
fra schrijft in zijn/haar eerste bericht: "Als je de functie vertikaal zoeken goed gebruikt, hoeft je lijst niet gesorteerd te zijn en werken die functies toch prima !"
Een uitleg heb ik echter niet gezien, maar daar ben ik na het welles-nietes-verhaal nu eigenlijk wel nieuwsgierig naar. Vooral omdat ik dat weer kan gebruiken in mijn trainingen.
Dus in plaats van een ellenlange discussie over (on)mogelijkheden van de functies zou ik graag uitleg willen over het <b>goed</b> gebruik van de functies, zodanig dat de lijsten niet gesorteerd hoeven te zijn.
Daar heeft de vragensteller overigens ook wat aan, wat daar is de discussie toch alleszins om begonnen. Is het niet?
Ik wacht af.
Ingrid B
Gebruiker
- Lid geworden
- 12 jan 2003
- Berichten
- 547
Ik dacht dit eigenlijk verduidelijkt te hebben met de quote uit het boek van John Walkenbach, maar zal het nog even herhalen in m'n eigen woorden.
Het gaat dus om het laatste argument van de functie
VERT.ZOEKEN(zoekwaarde;tabelmatrix;kolomindex_getal;benaderen)
Het argument benaderen kan de waarden WAAR (= 1) of ONWAAR (= 0) bevatten. Wordt dit argument weggelaten dan wordt hiervoor automatisch de waarde WAAR genomen.
Bij de waarde WAAR (of 1) stopt de zoekactie zodra een waarde wordt gevonden die groter of gelijk is aan de zoekwaarde. Het resultaat van de zoekfunctie is dan de zoekwaarde, of (indien de zoekwaarde niet voorkomt in de tabel) de waarde in de cel net boven de gevonden cel. M.a.w. in een gesorteerde lijst wordt dan de waarde weergegeven die kleiner of gelijk is aan de zoekwaarde.
Bij de waarde ONWAAR (of 0) wordt steeds naar de exacte waarde gezocht. Wordt dit niet gevonden dan wordt de fout #N/B weergegeven. De zoekactie stopt dus enkel als de zoekwaarde gevonden is, of als de volledige tabel doorlopen is. De volgorde van de gegevens is dus niet van belang.
Tot hier de uitleg van de functie, nu nog een kleine toevoeging van mezelf. Ik gebruik steeds ONWAAR (of 0) als laatste argument tenzij er effectief moet gezocht worden naar de waarde <= de zoekwaarde. Dit voorkomt problemen als je om een of andere reden de tabel op een andere kolom zou sorteren.
Het gaat dus om het laatste argument van de functie
VERT.ZOEKEN(zoekwaarde;tabelmatrix;kolomindex_getal;benaderen)
Het argument benaderen kan de waarden WAAR (= 1) of ONWAAR (= 0) bevatten. Wordt dit argument weggelaten dan wordt hiervoor automatisch de waarde WAAR genomen.
Bij de waarde WAAR (of 1) stopt de zoekactie zodra een waarde wordt gevonden die groter of gelijk is aan de zoekwaarde. Het resultaat van de zoekfunctie is dan de zoekwaarde, of (indien de zoekwaarde niet voorkomt in de tabel) de waarde in de cel net boven de gevonden cel. M.a.w. in een gesorteerde lijst wordt dan de waarde weergegeven die kleiner of gelijk is aan de zoekwaarde.
Bij de waarde ONWAAR (of 0) wordt steeds naar de exacte waarde gezocht. Wordt dit niet gevonden dan wordt de fout #N/B weergegeven. De zoekactie stopt dus enkel als de zoekwaarde gevonden is, of als de volledige tabel doorlopen is. De volgorde van de gegevens is dus niet van belang.
Tot hier de uitleg van de functie, nu nog een kleine toevoeging van mezelf. Ik gebruik steeds ONWAAR (of 0) als laatste argument tenzij er effectief moet gezocht worden naar de waarde <= de zoekwaarde. Dit voorkomt problemen als je om een of andere reden de tabel op een andere kolom zou sorteren.
vaat
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 16 mei 2001
- Berichten
- 3.954
is er enig verschil te merken in performance als je kijkt naar het gebruik van vert.zoeken in beide gevallen ?
Ben even vergeten welk algoritme excel ook al weer gebruikt voor zijn zoekfuncties, maar werkte geloof ik met indexen. Bij een ongesorteerde lijst kan in ieder geval niet de binary search algoritme toegepast worden maar in ieder geval wel de sequential search (waarbij de lijst van onder tot boven doorlopen word)
Dus de vraag blijft voor lange datasheets: Is het gebruik van de functie met de ongesorteerde lijst om performance redenen een goede keuze ??
Natuurlijk gaan we dan uit van hele lange datasheets en dat zal in de meeste gevallen niet zo zijn. Dus je zal er zelf misschien weinig van merken. Misschien een goed idee om een keer met een timer control te kijken hoe lang het in beide gevallen duurt ?????
Ben even vergeten welk algoritme excel ook al weer gebruikt voor zijn zoekfuncties, maar werkte geloof ik met indexen. Bij een ongesorteerde lijst kan in ieder geval niet de binary search algoritme toegepast worden maar in ieder geval wel de sequential search (waarbij de lijst van onder tot boven doorlopen word)
Dus de vraag blijft voor lange datasheets: Is het gebruik van de functie met de ongesorteerde lijst om performance redenen een goede keuze ??
Natuurlijk gaan we dan uit van hele lange datasheets en dat zal in de meeste gevallen niet zo zijn. Dus je zal er zelf misschien weinig van merken. Misschien een goed idee om een keer met een timer control te kijken hoe lang het in beide gevallen duurt ?????
Ingrid B
Gebruiker
- Lid geworden
- 12 jan 2003
- Berichten
- 547
Na 1000 zoekacties in een tabel van 10.000 regels krijg ik volgend resultaat:
Ik stel me echter wel de vraag of een zoekfunctie in zo'n grote tabel wel wenselijk is in Excel, ik denk dat die toepassing dan eerder in Access thuis hoort.
- Gesorteerde lijst: WAAR is 1 seconde en 42 honderdste sneller dan ONWAAR
- ONWAAR werkt even snel in gesorteerde als niet-gesorteerde lijst
- Excel heeft het minste tijd nodig om te zoeken in een gesorteerde lijst met als laatste argument WAAR (of 1)
Ik stel me echter wel de vraag of een zoekfunctie in zo'n grote tabel wel wenselijk is in Excel, ik denk dat die toepassing dan eerder in Access thuis hoort.
Laatst bewerkt:
Re: Uitleg
- onder punt 1 verwezen naar de uitleg in de Excel-helpfile bij de functies Vert.- en horiz.zoeken;
- onder punt 2 een link geplaatst naar een pagina uit de MS-knowledgebase.
Beide teksten tezamen laten naar mijn mening qua uitleg niets te wensen over over het correct gebruik van de functies vertikaal- en horizontaal zoeken en ze bevestigen het verhaal van Ingrid.
Wil je nu a.u.b. de titels geven van de Excelboeken waarin dat staat?
Dan heb je toch niet goed gelezen. In mijn bericht van 7 maart 21:13 uur heb ik:
- onder punt 1 verwezen naar de uitleg in de Excel-helpfile bij de functies Vert.- en horiz.zoeken;
- onder punt 2 een link geplaatst naar een pagina uit de MS-knowledgebase.
Beide teksten tezamen laten naar mijn mening qua uitleg niets te wensen over over het correct gebruik van de functies vertikaal- en horizontaal zoeken en ze bevestigen het verhaal van Ingrid.
Dat schreef je al eerder.
Wil je nu a.u.b. de titels geven van de Excelboeken waarin dat staat?
vaat
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 16 mei 2001
- Berichten
- 3.954
Re: Re: Uitleg
Fra: je hebt gelijk gehad Fra, dacht dat je het liet varen ?
Ingrid:
ik krijg:
gesorteerd:
4,23
2,86
niet gesorteerd
5,32
2de run:
gesorteerd
3,85
1,71
niet gesorteerd
3,79
waar=1 is duidelijk de snelste in gesorteerde lijst
Natuurlijk is dat meer bedoeld voor access.
Fra: je hebt gelijk gehad Fra, dacht dat je het liet varen ?
Ingrid:
ik krijg:
gesorteerd:
4,23
2,86
niet gesorteerd
5,32
2de run:
gesorteerd
3,85
1,71
niet gesorteerd
3,79
waar=1 is duidelijk de snelste in gesorteerde lijst
Natuurlijk is dat meer bedoeld voor access.
Laatst bewerkt:
- Status
