Processor vraagje

[Sillysauce]

Laatst in het upgrade-topic een Pc laten samenstellen.
Er werd toen gekozen voor een AMD Black Edition processor met een snelheid van 3Ghz. (159,- bij Alternate)
Nu hoor en lees ik hier en daar dat Intel beter zou zijn. Waarom dan niet kiezen voor een Intel Core 2 Duo E8500 (162,-)die maar een paar euro duurder is, globaal dezelfde snelheid lijkt te hebben EN van Intel komt?

Kan ook voor de 'Quad' versie kiezen maar waarom zou ik dat wel of niet moeten doen??

 

[ronald89]

En waar lees je dat Intel beter is?
Vooral met de nieuwe Phenom II series is het verschil tussen AMD en Intel gelijkgetrokken.
Wat jij voor dat geld hebt is een nieuwe AMD quadcore processor op 3GHz, terwijl Intel daar een dual core tegenover zet.. Lijkt me nogal appels met peren vergelijken, denk je ook niet? Als we dat rechtvaardig willen maken moeten we toch naar een Q9550 of hoger gaan kijken.. En die zijn wel fors duurder dan de AMD Phenom II X4 955.

En ja, alleen de Intel i7 serie is een lijn waar AMD geen antwoord op heeft, qua all-round prestaties. Kijken we naar de prijs-kwaliteit verhouding, maakt AMD momenteel gehakt van Intel. Het is maar waar je naar kijkt.

Edit: de AMD quadcore presteert ook beter dan de Q8200 in je link. En ook van de Intel i7 920 als het op gamen aankomt.

 

[Sillysauce]

En waar lees je dat Intel beter is?
Vooral met de nieuwe Phenom II series is het verschil tussen AMD en Intel gelijkgetrokken.
Wat jij voor dat geld hebt is een nieuwe AMD quadcore processor op 3GHz, terwijl Intel daar een dual core tegenover zet.. Lijkt me nogal appels met peren vergelijken, denk je ook niet?

Ik heb nergens beweerd dat ik er verstand van heb he? Had nog niet gezien dat de AMD een Quad Core was. Dat Intel 'beter' is gaat volgens mij dan om de snelheid maar dat hoeft dus niet te kloppen als ik een appel (AMD Quad) met een peer (Intel Duo) vergelijk?

En ja, alleen de Intel i7 serie is een lijn waar AMD geen antwoord op heeft, qua all-round prestaties. Kijken we naar de prijs-kwaliteit verhouding, maakt AMD momenteel gehakt van Intel. Het is maar waar je naar kijkt.

Ik kijk naar de toekomst omdat ik er een aantal jaren mee wil doen.
Verder heb ik begrepen dat het gros van de spellen beter op Duo zou draaien omdat ze daarvoor ontwikkeld zijn en (nog) in mindere mate voor Quad.

Wat ik momenteel hoofdzakelijk voor bezigheden op de Pc heb zijn Gamen, films bekijken, Internetten en torrents downloaden. Ook een goede beeldkwaliteit en de mogelijkheden om het media-gedeelte kwalitatief uit te kunnen breiden vind ik interessant.

 

[ronald89]

Ik heb nergens beweerd dat ik er verstand van heb he? Had nog niet gezien dat de AMD een Quad Core was. Dat Intel 'beter' is gaat volgens mij dan om de snelheid maar dat hoeft dus niet te kloppen als ik een appel (AMD Quad) met een peer Intel Duo vergelijk?


Ik kijk naar de toekomst omdat ik er een aantal jaren mee wil doen.

Ik bedoel het ook niet om je af te kraken, ik wil er alleen mee aangeven dat een Quadcore en Dualcore niet 1 op 1 te vergelijken zijn. Een Intel quadcore met exact dezelfde specificaties als een AMD quadcore zal misschien iets beter presteren, maar kost ook 1,5 keer zoveel. En dat verschil zal niet eens te merken zijn, zonder er stresstests op los te laten.

En het is altijd goed om naar de toekomst te kijken, dat staat voorop, en dan is de AMD alsnog een goede keus. De intel Core 2 Duo E8500 (en de Qxxxx serie quadcores ook) maakt nog gebruik van Socket 775, en die wordt al uitgefaseerd, er komen geen nieuwe duo of quadcores uit op die socket. De AMD staat echter op socket AM2+ en AM3, afhankelijk van je moederbord. En die sockets blijven nog wel even bestaan. Dus mocht je moederbord het begeven, geen probleem, kun je gewoon een nieuwe kopen. Bij de intel ben je al gebonden aan de tweedehands en opruimingen...

 

[Sillysauce]

Ik bedoel het ook niet om je af te kraken,

No offense taken

Dat socket verhaal van je klinkt ook wel als een belangrijke factor.
Het is dus geen argument om geen QuadCore te nemen omdat er nog niet veel spellen voor geschreven zijn? Ik had begrepen dat met de Duo georienteerde spellen je de Quad versie maar voor de helft gebruikt. Wat is daar dan het nadeel van?

 

[ronald89]

Het is nu juist gebleken dat een triple core wel een duidelijk voordeel bied ten opzichte van dualcores. Een quadcore heeft op zijn beurt niet heel veel toegevoegde waarde boven een triple core wat betreft gamen, maar qua all-round taken wel degelijk.

En ja, waarom er nog niets voor geschreven is? Geen flauw idee, om eerlijk te zijn..

 

[Sillysauce]

Het is nu juist gebleken dat een triple core wel een duidelijk voordeel bied ten opzichte van dualcores. .

Triple Core beter dan Duo Core.. Nu maak je me in de war en ga ik weer twijfelen over de eerdergenoemde AMD Quad.
Welke Triple Core zou ik aan kunnen denken dan als we toch bezig zijn?

 

[ronald89]

AMD Phenom II X3 720. Maar dat gaat alleen maar op bij gamen. Wat betreft videobewerking is een quad weer beter dan triple en duo..

 

[marsmannetje]

http://www.tomshardware.com/reviews/cpu-cores-performance,2373-9.html

(zie ook de rest van de test)
De test is van eergisteren, dus nog redelijk recent te noemen

 

[Sillysauce]

AMD Phenom II X3 720. Maar dat gaat alleen maar op bij gamen. Wat betreft videobewerking is een quad weer beter dan triple en duo..

Dat zal eerder foto- dan videobewerking worden hier denk ik. Blijkt Triple Core ook weer een meespelende mogelijkheid te worden. En ik was er net bijna uit.. En dan had ik het nog niet eens over een mobo gehad.

 

[Sillysauce]

Ik zie op de link van Marsmannetje dat de bewering dat games beter werken met een Duo Core (omdat de meesten daarvoor geschreven zijn) niet altijd op gaat? Er wordt nogal een verschil in prestatie gemeten als ik de grafieken goed interpreteer.
Of zie ik iets over het hoofd?

Edit; Ow de test in bovenstaande link is van een andere datum.. Maar het verschil blijft?

 

[ronald89]

De grafiek geeft aan dat triple cores een zekere meerwaarde hebben boven dualcores, en dat quadcores eigenlijk nauwelijks meerwaarde bieden bovenop een triple core...?

 

[Sillysauce]

*gooit de Duo Core als keuzemogelijkheid de deur uit.

 

[ronald89]

*gooit de Duo Core als keuzemogelijkheid de deur uit.

Braaf
Voor gamen is een grote kloksnelheid en meer dan 2 cores nu optimaal. Ook al kan het nog steeds zijn dat een snelle duo core beter presteert dan een langzame triple of quadcore. Zet maar eens een Intel E8400 (duo, 3 GHz) tegenover een Intel Q6600 (quad, 2.4 GHz). De E8400 wint het met gemak.
Maar zet je een AMD Phenom II X3 720 (triple, 2.8 GHz) tegenover een E8400, wint de AMD waarschijnlijk.

Met videobewerking, photoshop enzovoort is het juist andersom. Daar zou de Q6600 winnen van de E8400, omdat het hier niet zozeer om de snelheid gaat, maar om het aantal cores. Hoeveel threads hij dus tegelijkertijd kan verwerken. Een quadcore kan er immers twee keer zoveel in dezelfde tijd verwerken, als een dualcore. Ook met normaal werk als internet, office enzovoort is een triple- of quadcore beter dan een dual. Je doet namelijk wel eens wat meer tegelijk: msn, office, e-mail, internet, muziekje erbij. Staat hoogstwaarschijnlijk allemaal tegelijk open.

 

[Sillysauce]

...met normaal werk als internet, office enzovoort is een triple- of quadcore beter dan een dual. Je doet namelijk wel eens wat meer tegelijk: msn, office, e-mail, internet, muziekje erbij. Staat hoogstwaarschijnlijk allemaal tegelijk open.

Klopput; Internet, Msn, Ares, spelletje, muziekje erbij uiteraard..

 

[ronald89]

Daarom is je AMD een goede keuze geweest en hoef je je nergens druk om te maken, je hebt de beste processor die AMD momenteel in het assortiment heeft, en Intel is geen alternatief geweest, gezie de prestaties van jouw cpu en de prijs-kwaliteitsverhouding