Quadcore blijkt niet sneller dan athlon 64?

Status
Niet open voor verdere reacties.
G

gewoon gewoon

Gebruiker
Lid geworden
14 dec 2008
Berichten
97
Ik kan niet veel verschil merken terwijl de quadcore 4 processors heeft en de athlon 64 maar 1. Is het soms zo dat het niets uitmaakt, omdat die 4 processors er eigenlijk maar 1 zijn en werken als een eenheid?

Ik heb al allerlei testen gedaan zoals files kopieren.
Beiden hebben 2 Gb geheugen.

Quadcore
CPU-Eigenschappen
CPU Type Unknown, 2833 MHz (2.5 x 1133)
CPU Aanduiding Katmai, A80525
Origineel kloksnelheid 2833 Mhz
L1 Code Cache 32 KB
L1 Data-cache 32 KB
L2 Cache 6 MB (Built-In, Half-Speed)

Motherboard
Model : P5KC
Windows xp pro service pack 3


Wikipedia zegt dat die quadcore 12 Mb cache heeft:
Core 2 Quad Q9550 Yorkfield 2.83 GHz
1333 MHz
L1 cache 128 kB
L2 cache 12 MB



Athlon 64
AMD Athlon 64 3200+ werkt op 2200 Mhz
Moederbord MSI K8N Neo Platinum
Windows xp home service pack 2
 
Dít nu is ook exact de reden dat bijv. aan gamers wordt geadviseerd om (vooralsnog) geen quadcore te kopen omdat de games anno 2008 en daarvoor, niet geschreven zijn om met multi core processors om te gaan. Anders gezegd: ze werken dan op 1 core en denk met mij mee:
als je de game draait op een dualcore van bijv. 3.0 Ghz dan loopt de game (theoretisch) dus sneller dan op een quadcore met een coresnelheid van 2.24 Ghz.

Pas als de softwarefabrikanten massaal overstappen naar software die gebruik kan maken van 2 of meer processorkernen zullen we gaan beleven dat de programma's een snelheidsboost krijgen van hier tot Parijs.
 
Gezien hoe de processor herkend wordt heb je misschien een bios update nodig.
Een Katmai is nl een PIII:)
Voor de 9550 heb je versie 1105 nodig.
Heb je die versie al(of hoger). Kijk dan eens hoe pcwizard (uit de link van marsmannetje) de processor herkend. Mogelijk is er dan iets mis met de instellingen of het mobo zelf.
De posts van Pasja en Marsmannetje blijven ook dan evengoed van toepassing.
Maar over het geheel genomen moet er m.n. met processor intensieve taken toch verbetering merkbaar zijn.

mvg leo
 
Laatst bewerkt:
Je hebt beter opgelet dan ik. Ik had de specs globaal doorgenomen zonder de details ook echt in de bovenkamer te laten verwerken omdat deze toch minder van doen hadden met mijn (wat algemenere) reply.
Waarschijnlijk moet ik toch elke letter van een posting opzuigen en door mijn (single core) bovenkamer laten verwerken..................
 
Vandaag ben ik lekker wakker blijkbaar (al heb ik net wel weer de nodige taalfouten uit de post gehaald:rolleyes:)
Hopelijk voor gewoon gewoon is de bios update de oplossing voor dit probleem.
 
leofact zei:
Gezien hoe de processor herkend wordt heb je misschien een bios update nodig.
Een Katmai is nl een PIII:)
Voor de 9550 heb je versie 1105 nodig.
Heb je die versie al(of hoger). Kijk dan eens hoe pcwizard (uit de link van marsmannetje) de processor herkend. Mogelijk is er dan iets mis met de instellingen of het mobo zelf.
mvg leo
Klik om te vergroten...

Ik begrijp iets totaal niet.
Als een Katmai een P3 is, dan wordt die toch goed herkend? Want hij wordt herkend als een P3.

Ik heb dus onlangs ook gezien dat er een P3 in zit, maar een P3 is toch de voorloper van de P4 uit 2001, ik snap dat niet.

Als ik de Bios zou updaten dan kan het misschien zijn dat de Bios versie van de dealer er permanent uit gaat, of niet?
 
Het vetgedrukte woord boven het rijtje dat je typte luidt quadcore en dat lijkt in de verste verte niet op een PIII.........................
 
Pasja zei:
Het vetgedrukte woord boven het rijtje dat je typte luidt quadcore en dat lijkt in de verste verte niet op een PIII.........................
Klik om te vergroten...

Dat is zo maar 'System info' zegt toch echt het volgende:

CPU
CPU Full Name: Intel Pentium III


Overigens heb ik wel Bios 1105, op die website staat ook een versie 1203, zou dat nog wat uitmaken, gezien het eventuele risico.
 
Laatst bewerkt:
het lijkt me toch echt aan de software te liggen.
Aangezien wel de orginele kloksnelheid wordt weergegeven.

Ik heb trouwens nog niets gezien waaruit blijkt dat je pc slecht presteert...
 
Onderstaande testen bewijzen dat de quadcore q9550 niet veel sneller is, misschien soms een kwart sneller.
En dat terwijl er 4x zoveel processors in zitten. Ik denk dat het niet sneller kan en dat die 4 processors er alleen maar zijn zodat je meerdere taken tegelijkertijd kunt doen, 4x zoveel taken.


Testen met de snelheid van de computer
Kopieren
athlon 64 220 Mb 6-13s
q9550 220 Mb 4 tot 8s

athlon 64 500 Mb 10-25s
q9550 500 Mb 15s

athlon 64 100 files kopieren 50 Mb per file 4 minuten 16 sekonden
q9550 100 files kopieren 50 Mb per file 2 minuten 47 sekonden


rar
athlon 64 220 Mb 1m 35s
q9550 220 Mb 1m 5s

athlon 64 50 miljoen bytes random 50s
q9550 50 miljoen bytes random 34s

athlon 64 20 miljoen random 18s
q9550 20 miljoen random 12s

athlon 64 33.763.736 random bytes 31 Mb 33s
q9550 33.763.736 random bytes 31 Mb 22s

athlon 64 156 Mb 3m 17s
q9550 156 Mb 2m 15s

athlon 64 500 Mb 8m 58s
q9550 500 Mb 6m 15s
 
gewoon gewoon zei:
Onderstaande testen bewijzen dat de quadcore q9550 niet veel sneller is, misschien soms een kwart sneller.
En dat terwijl er 4x zoveel processors in zitten. Ik denk dat het niet sneller kan en dat die 4 processors er alleen maar zijn zodat je meerdere taken tegelijkertijd kunt doen, 4x zoveel taken.
Klik om te vergroten...

Dat is dus ook wat Pasja bedoelt met zijn uitspraak waarom we hier nog steeds dualcores adviseren voor gamers. Veel programma's, en lang niet alleen spellen, hebben nog moeite met een dualcore. Hoe sneller die ene processorkern is, hoe beter dus. Volledig mee eens trouwens, Pasja :p

Als winrar, office enzovoort enzovoort alle 4 (of zelfs maar 2) de cores gebruikten had die Q9550 compleet gehakt gemaakt van de Athlon.
Kortom, naar mijn idee is jouw conclusie fout: de Q9550 is niet per definitie even goed of nauwelijks sneller dan de Athlon single core, de programma's gebruiken de quadcore niet efficient genoeg, waardoor hij zeer middelmatig presteert.

En we hoeven toch zeker niet uit te gaan leggen dat Intels beter zijn dan die AMD dingen..
 
Laatst bewerkt:
De processors in de Quadcore doen het alle 4.
Dit kan ik controleren door in taakbeheer bij processen met de rechtermuistoets te drukken op
'affiniteit instellen'.

Ik kan dan zelfs voor 1 bepaald programma 1 bepaalde cpu gebruiken. Dan gaat alles net zo snel.

Maar ik heb eens op google gekeken en inderdaad die programmeurs weten zelfs nauwelijks hoe dit gedaan moet worden. In een artikel wordt gesproken dat alleen de elite binnen de programmeurs goed weten hoe ze dan een programma moeten aanpassen.

Kan nog heel lang duren voordat dit goed komt, maar ik vind het wel snel genoeg zo, maar wel jammer dat het niet 4x sneller is zoals een mens fantaseert als die zo'n chip koopt. Ik denk dat als mensen dit allemaal goed en duidelijk weten dat dit wel de handel zal tegenhouden.
 
Affiniteit instellen wil niet zeggen dat dat programma ook daadwerkelijk overweg kan met 4 cores. Het betekent alleen dat als ie van meerdere cores gebruik KAN maken, dat hij dan ook van de aangegeven cores gebruik gaat maken.
Alles gaat ook net zo snel omdat 9 van de 10 programma's maar 1 core kunnen gebruiken, met de affiniteit instellen ga je dus geen enkel verschil maken.

En de mensen die denken dat een quadcore per definitie twee keer zo snel is als een dual core.. Tjah, die zullen ook niet zo snel een losse processor kopen, mijns inziens..
 
Ik heb eens getest met het programma Filemon die kan zien wat er zoal gebeurt in windows.

Het enigste wat ik deed is een tekstbestand openen en weer sluiten vervolgens ging ik dan naar Filemon en van de 2 sekonden maakte Filemon dan een tekstfile. (In beide gevallen tijdelijk geen virusscanner aan)

Op de q9550 met service pack 3 leverde het een tekstfile op van 209 kB.
Op de athlon 64 met service pack 2 levert het op 92Kb.
 
Mijn dealer zei o.a. het volgende:
Veel software van de nieuwste generatie op het gebied van audio, video, fotobewerking, Office enz. ondersteunen Multi Processing.
Benchmarks laten in die gevallen zien, dat de prestaties van een Quad Core t.o.v. een Single Core gemiddeld 120-150% hoger liggen. In sommige gevallen zelfs nog veel meer.
Kopiëren is overigens nauwelijks een CPU taak, maar meer die van de chipset en SATA controller. Uw tests zijn dus niet representatief en niet geschikt om verschillen in performance vast te stellen.



Wie weet een simpel benchmark testprogramma, ik wil toch eens het verschil goed opmeten.
Ik vind sisoft sandra te moeilijk om te begrijpen.
Het programma moet ook los van het internet te gebruiken zijn.
 
Laatst bewerkt:
marsmannetje zei:
Zoals ik al zei: kopieren heeft niet met je processor te maken.

Inpakken van rar-bestanden wel.
Klik om te vergroten...

Wat vind je van mijn testresultaten, zie boven?

Wat bedoelt iemand als die zegt:
Benchmarks laten in die gevallen zien, dat de prestaties van een Quad Core t.o.v. een Single Core gemiddeld 120-150% hoger liggen. In sommige gevallen zelfs nog veel meer.


Ik bedoel: Als mijn processor ergens 10 minuten over doet.....wat is dan 120% sneller?
Ik heb lagere school gehad, maar ik begrijp deze manier van uitdrukken niet.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan