Raid Performance Probleem

[l.degroot01]

Hallo,

Ik draaide al een half jaar met een Raid 0 array van 2 Seagate 250 GB schijven.
Nu heb ik deze array gisteren uitgebreid met een nieuwe maar indentieke Seagate 250 GB schijf. Maar wat mij opvalt, bij overschakelen van 1 HDD naar 2 in RAID verdubbelde de performance in HDTune, maar bij de komst van de 3e, bleef de performance precies hetzelfde als bij 2 schijven, alleen de capaciteit is uitgebreid.

Hoort dit niet weer een 3e te verbeteren?

Mijn moederbord: Gigabyte GA-MA790X-DS4 met een AMD Phenom 9850 2GB Ram.
3 HDD's draaien op het SATA 3Gbps protocol.

Enige verschil met installatie is dat ik de stripegrootte heb gewijzigd van 64KB, naar 128KB. Juist omdat ik veel met grote bestanden werk. Of is dat het probleem juist?

 

[wargames]

Je weet dat met Raid 0. Als 1 schrijf kapot gaat dat je alle gegevens kwijt bent die op de raid staan.

Beter is om Raid 0+1 te doen of nog beter zou zijn Raid 5

 

[l.degroot01]

Je weet dat met Raid 0. Als 1 schrijf kapot gaat dat je alle gegevens kwijt bent die op de raid staan.

Beter is om Raid 0+1 te doen of nog beter zou zijn Raid 5

Ja weet ik, maar Raid 5 ondersteund mijn moederbord niet, en Raid 0+1 vind ik een te "dure" oplossing, en zo belangrijk is de data verder toch niet. Het gaat mij puur om de performance.

 

[gast0225]

Je weet dat met Raid 0. Als 1 schrijf kapot gaat dat je alle gegevens kwijt bent die op de raid staan.

Regelmatig wanneer het over Raid0 gaat, kom ik bovenstaande wel tegen. Vraagje / stelling: wanneer 1 schijf in een niet Raid0 systeem kapot gaat ben je óók alle data kwijt?
Met Raid0 heb je alleen maar een extra schijf, waarom dan steeds die waarschuwing? Mensen die een pc advies vragen op de Helpmij en niet reppen over Raid of een gewone 2e hdd, daaraan adviseren we toch ook niet standaard een 2e harde schijf............... voor het geval die ene kapot gaat?

 

[petje11]

Heb je dan ook weer een nieuwe installatie gedaan?

Zo nee, is het logisch dat er geen snelheids winst is, immers hij moet de meeste data nog steeds van twee schijven halen.

Ik ga er wel vanuit dat je windowsinstallatie ook op de raid staat.

 

[marsmannetje]

Regelmatig wanneer het over Raid0 gaat, kom ik bovenstaande wel tegen. Vraagje / stelling: wanneer 1 schijf in een niet Raid0 systeem kapot gaat ben je óók alle data kwijt?
Met Raid0 heb je alleen maar een extra schijf, waarom dan steeds die waarschuwing? Mensen die een pc advies vragen op de Helpmij en niet reppen over Raid of een gewone 2e hdd, daaraan adviseren we toch ook niet standaard een 2e harde schijf............... voor het geval die ene kapot gaat?

Het komt omdat iedereen elkaar napraat.

Maar heb je, ik heb nauwelijks kennis over Raid, dan niet het risico dat als er iets misgaat met de raid instellingen (dit doe je volgens mij instellen in de bios, toch?), dat je dan alle data kwijt, terwijl de 2 schijven niet kapot zijn?
Als dat zo is, dan loop je dus wel meer risico.

 

[Michael4446]

Maar heb je, ik heb nauwelijks kennis over Raid, dan niet het risico dat als er iets misgaat met de raid instellingen (dit doe je volgens mij instellen in de bios, toch?), dat je dan alle data kwijt, terwijl de 2 schijven niet kapot zijn?
Als dat zo is, dan loop je dus wel meer risico.

Een array aanmaken gaat via het BIOS, klopt. Vaak via een speciaal BIOS voor RAID. De kans dat er iets mis gaat met de instellingen van RAID is niet zo groot hoor. En dan nog, dan verlies je niet direct je data.

 

[gast0225]

Het komt omdat iedereen elkaar napraat.

Maar heb je, ik heb nauwelijks kennis over Raid, dan niet het risico dat als er iets misgaat met de raid instellingen (dit doe je volgens mij instellen in de bios, toch?), dat je dan alle data kwijt, terwijl de 2 schijven niet kapot zijn?
Als dat zo is, dan loop je dus wel meer risico.

Puur wiskundig benaderd heb je met Raid een 100% grotere kans op een defecte schijf. Dat komt niet dóór Raid, maar simpelweg doordat er 2 hdd's het risico hebben om te crashen. En rekenkundig is een waarde van 2 100% meer als van waarde 1 wordt uitgegaan.
Daarom word ik (niet persoonlijk naar jou toe bedoeld) af en toe "verdrietig" om die Raid0 waarschuwingen te lezen.

Vergelijk het maar even met het plaatsen van 2 geheugenreepjes ipv 1. Met 2 reepjes in je systeem heb je ook 100% meer kans op een defect reepje, dan wanneer er maar 1 reepje inzit.

Daarnaast, iemand die de moeite neemt om Raid0 te draaien, behoort m.i. tot de categorie pc bezitters die wel zo nadenkend is om zijn data naar een extern medium te backuppen, iets wat eigenlijk íedere pc bezitter zou moeten doen, Raid of geen Raid.

 

[Nadir]

Regelmatig wanneer het over Raid0 gaat, kom ik bovenstaande wel tegen. Vraagje / stelling: wanneer 1 schijf in een niet Raid0 systeem kapot gaat ben je óók alle data kwijt?
Met Raid0 heb je alleen maar een extra schijf, waarom dan steeds die waarschuwing? Mensen die een pc advies vragen op de Helpmij en niet reppen over Raid of een gewone 2e hdd, daaraan adviseren we toch ook niet standaard een 2e harde schijf............... voor het geval die ene kapot gaat?

Even in muggeziftermodus:
Jouw vraagje/stelling: wanneer 1 schijf in een niet Raid0 systeem kapot gaat, ben je ook alle data kwijt?
Antwoord: Nee, als je drie schijven hebt in een niet-Raid0 en er gaat 1 schijf kapot, dan heb je toch nog wèl alle data van de andere twee schijven.
In een Raid0 configuratie, ben je óók de data van de andere twee niet-defecte schijven kwijt.
Daarbij geldt dat bij een computer met drie schijven eerder een schijfdefect te verwachten is dan een computer met één schijf. (Vergelijk: als ik 1 lamp in huis heb en mijn buurman heeft 10 lampen in huis, dan heeft mijn buurman 10 keer meer kans op een defecte lamp dan ik.)
Het is kansberekening en als je de kansberekening toepast op een Raid0 configuratie, kom je tot de conclusie dat je een grotere kans op dataverlies hebt dan in een configuratie zonder Raid.

Maar ik ben het met je eens: je hoeft de kans op dataverlies bij RAID0 niet te overschatten. Ik heb honderd keer vaker een kapotte USB-stick gezien dan een corrupte RAID0-configuratie. (Om maar een voorbeeld te noemen.)

 

[Michael4446]

Daarbij geldt dat bij een computer met drie schijven eerder een schijfdefect te verwachten is dan een computer met één schijf. (Vergelijk: als ik 1 lamp in huis heb en mijn buurman heeft 10 lampen in huis, dan heeft mijn buurman 10 keer meer kans op een defecte lamp dan ik.)
Het is kansberekening en als je de kansberekening toepast op een Raid0 configuratie, kom je tot de conclusie dat je een grotere kans op dataverlies hebt dan in een configuratie zonder Raid.

Dat meldde Pasja dus al.

Puur wiskundig benaderd heb je met Raid een 100% grotere kans op een defecte schijf. Dat komt niet dóór Raid, maar simpelweg doordat er 2 hdd's het risico hebben om te crashen. En rekenkundig is een waarde van 2 100% meer als van waarde 1 wordt uitgegaan.

 

[gast0225]

Even in muggeziftermodus:
Jouw vraagje/stelling: wanneer 1 schijf in een niet Raid0 systeem kapot gaat, ben je ook alle data kwijt?
Antwoord: Nee, als je drie schijven hebt in een niet-Raid0 en er gaat 1 schijf kapot, dan heb je toch nog wèl alle data van de andere twee schijven.
In een Raid0 configuratie, ben je óók de data van de andere twee niet-defecte schijven kwijt.
Daarbij geldt dat bij een computer met drie schijven eerder een schijfdefect te verwachten is dan een computer met één schijf. (Vergelijk: als ik 1 lamp in huis heb en mijn buurman heeft 10 lampen in huis, dan heeft mijn buurman 10 keer meer kans op een defecte lamp dan ik.)
Het is kansberekening en als je de kansberekening toepast op een Raid0 configuratie, kom je tot de conclusie dat je een grotere kans op dataverlies hebt dan in een configuratie zonder Raid.

Maar ik ben het met je eens: je hoeft de kans op dataverlies bij RAID0 niet te overschatten. Ik heb honderd keer vaker een kapotte USB-stick gezien dan een corrupte RAID0-configuratie. (Om maar een voorbeeld te noemen.)

Wat jij schrijft, schreef ik dacht ik ook al in het bericht direct boven het jouwe................

 

[Nadir]

Jaaa, sorry!!!
Ik was aan het antwoorden en werd even afgeleid. Even later maakte ik mijn antwoord af, zonder inmiddels toegevoegde reacties te lezen. Ik heb dus jouw reactie van 21:12 niet gelezen voor ik antwoordde.
Oeps, sorry.....

 

[l.degroot01]

Ik heb de vorige array gewist en een volledig nieuwe array aangemaakt en volledig opnieuw geformatteerd.

Verder heb ik nu nog een andere misschien rare vraag.

Ik heb nu 3 schijven van 250GB in RAID 0 staan, kan daar een schijf van 750GB bij voor RAID 0+1? of ben je dan gelijk je performancewinst weer kwijt omdat de backup schijf wel uit 1 fysieke schijf bestaat? Of wordt dit overbrugd door je RAM?

 

[gast0225]

Wow, deze behoort tot de categorie goede vragen / is een heel interessante. Ik kan je geen 100% proof antwoord geven, ik kan alleen gokken. Ik denk dat je de snelheidswinst gedeeltelijk kwijt bent en wel omdat de processor veel sneller data kan zenden naar een hdd dan deze laatste hem kan verwerken. Met 1 750 gig backup disk zal de snelheidswinst van de Raid0 (die 3x 250) dus gedeeltelijk weer verloren gaan omdat de backup naar 1 hdd wordt geschreven. Raid1 staat natuurlijk van huis uit al bekend om zijn vertragende werking, langzaam lezen en dat moet vanaf 3 schijven gebeuren voordat de backup wordt weggeschreven.

 

[l.degroot01]

Ik schakel over een tijdje over na een ander moederbord welke wel Raid 5 ondersteund, klopt het als ik zeg dat deze in grote lijnen de voordelen van Raid 0 en Raid 1 combineert zonder teveel in te leveren aan performance? Verder als ik nu een HDD benchmark doe met een andere tool (Everest) dan ligt de performance juist weer wel hoger, alleen heb ik nu geen referentie benchmark aangezien ik alleen HDTune gebruikt heb bij die 2 schijven.

 

[gast0225]

Dat is correct.
5 is een relatief dure, maar wel snelle array.

 

[l.degroot01]

En nu rijst mij alweer een andere vraag, als je 3 schijven in RAID heb staan, is het voor de performance dan niet het beste als alle 3 de schijven dezelfde Firmware hebben?

De 2 oudere draaien op 3.AAC en de nieuwere op 3.AAF. Ik kan alleen nergens die 3.AAF vinden op het internet.

 

[gast0225]

Dat durf ik niet te zeggen.

 

[Michael4446]

Als de nieuwe firmware eventuele prestatieproblemen oplost is dat goed mogelijk, maar anders betwijfel ik het.

 

[l.degroot01]

Heeft iemand een idee waar je de firmware van die HDD's vandaan kan plukken? Op de site van Seagate in iedergeval niet. Of moet je ze dan echt naar Seagate opsturen?