restanten verdelen na afronding?

[harrybrinkman]

LS,

Ik gebruik een bestand waarin ik automatisch personen verdeel over werkzaamheden op basis van percentage's per team. Excel verdeeld dat keurig maar wel rekenkundig. Hierdoor kan het voorkomen dat ik 1,35 medewerker naar een klus moet sturen. Om dat te voorkomen moet ik afronden. Als ik gewoon rekenkundig afrond heb ik een afwijking, Als ik naar boven afrond heb ik vaak te veel personeel, en als ik naar beneden afrond kom ik tekort. Is er een manier te bedenken om na het afronden het overschot of de tekorten (opnieuw) te verdelen onder de deelnemende teams?

Ik heb een voorbeeld bestandje meegestuurd om e.e.a. duidelijker te maken (is niet mijn verdeelbestand want die mag ik niet delen van mijn werkgever).

Wie heeft een slim idee?

Alvast bedankt,

Harry

 

[Enigmasmurf]

Het zal jou ongetwijfeld zijn opgevallen dat je met 'normaal' afronden het dichtst in de buurt komt (hoe zou het ook anders kunnen).
Er zal vermoedelijk niet veel anders opzitten dan alle teams op één na op die manier te berekenen en in dat laatste de som van al de andere af te trekken van het totaal te verdelen, dus om bij je voorbeeld te blijven, in F24:

=F2-SOM(F15:F23)

 

[popipipo]

Restaantal kun je beter af laten hangen aan het getal achter de komma.
De grootste afronding dus.
Met 1 restzetel gaat 6.92 dus boven 5.12 of 7.84

Mbv een aantal hulp kolommen en rekening houden met gelijke getallen ben ik tot dit resultaat gekomen (Gele cellen)

 

[DigiCafee]

Je kan het ook helemaal correct doen maar het is héél wat programmeerwerk.
In onze SAP-payroll hadden wij dat fenomeen ook en daar moest het gewoon correct zijn.

Om dat te bereiken lieten we bij elke loonberekening (bruto naar netto en alle bijtellingen en afhoudingen) een variabele meelopen.
Alle berekeningen werden gemaakt tot 4 decimalen vb. 1.765,4321 eurotjes.
Dat werd dan afgerond volgens de algemene regels nl. dit getal werd in de berekening verder opgenomen als 1.765,43 euro.
Het 'niet weerhouden' gedeelte nl. 0,0021 werd in de variabele gestopt.

Als het volgende getal dan vb. 543,1765 was werd dat 543,18 en was het verschil 0,0035.
Er was dus een keer 0,0021 weggevallen en er was eens 0,0035 bijgeteld - resultaat : 0,0014 bijgeteld, dus teveel.

Bij het eindresultaat werd dat nog eens zo uitgerekend en dan werd gekeken wat in de variabele zat.
Was er teveel gegeven dan werd dat laatste bedrag afgerond naar beneden, was er tekort dan naar boven.

Als je dan de ganse bruto-netto bekeek en narekende was dat altijd correct en consistent.
PS : in onze payroll-berekening werden verschillen dan ook nog eens verrekend over verschillende loonberekeningen heen, maar dat zou hier te ver leiden.

Is het sop de kool waard ? Nee, absoluut niet (tenzij je met vakbonden in de clinch hangt over centiemen)

 

[popipipo]

@digicafee
Ik begrijp je antwoord niet het gaat hier niet om geld maar om mensen.
Heb je dit wel bij de goede vraag gezet?

 

[DigiCafee]

Principe is hetzelfde, alleen dan niet afronden van 4 decimalen naar 2 maar van vb. 2 decimalen naar gehele aantallen.

Maar volgens mij krijg je in 99 % van de gevallen hetzelfde resultaat alsof je de suggestie van @enigmasmurf zou volgen !

 

[harrybrinkman]

bedankt allemaal, ik ben met de methode van Popipipo aan de slag gegaan en dat werkt mooi!

Mvgr, Harry

 

[popipipo]

Het nadeel van de formule van Enigmasmurf is dat als er teveel getallen naar boven worden afgerond dat het aantal van de laatste waarde zover gecorrigeerd kan worden dat dit (ver) onder het afgeronde getal kan komen.