-
Privacywetgeving
Het is bij Helpmij.nl niet toegestaan om persoonsgegevens in een voorbeeld te plaatsen. Alle voorbeelden die persoonsgegevens bevatten zullen zonder opgaaf van reden verwijderd worden. In de vraag zal specifiek vermeld moeten worden dat het om fictieve namen gaat.
Toevoegen berekend veld/item
- Onderwerp starter JMatrix
- Startdatum
- Status
Hoi Thoralf,
Bedankt voor je input; ik ga me er eens over buigen. Overigens heb ik niet gewerkt met de 'Totals'-rij (rij 17) in mijn model, maar de rij eronder: 'average' welke de gemiddelde neemt van de individuele uitkomsten van de bedrijven. De Totals heb ik er in staan ter controle.
Er valt mij echter het volgende op in aan aangepast model, waarbij ik uitga van het eerste voorbeeld wat je hebt gepost. Hierbij geef jij aan dat 'Bedrijf A' een Total heeft van 0.1000 (cel P22), waar mijn uitkomst als uitkomst 'nul' aangeeft. Als ik nu kijk naar de verdeling an het bedrijf zie ik dat het bedrijf ook totaal geen diversificatie heeft aangezien er slechts omzet wordt behaald in 1 segment (3743, cel H7). De uitkomst zou hier dus dan ook 'nul' moeten zijn. Waarom geeft jouw methode dan toch een mate van diversificatie weer (0.1000)?
Bedankt voor je input; ik ga me er eens over buigen. Overigens heb ik niet gewerkt met de 'Totals'-rij (rij 17) in mijn model, maar de rij eronder: 'average' welke de gemiddelde neemt van de individuele uitkomsten van de bedrijven. De Totals heb ik er in staan ter controle.
Er valt mij echter het volgende op in aan aangepast model, waarbij ik uitga van het eerste voorbeeld wat je hebt gepost. Hierbij geef jij aan dat 'Bedrijf A' een Total heeft van 0.1000 (cel P22), waar mijn uitkomst als uitkomst 'nul' aangeeft. Als ik nu kijk naar de verdeling an het bedrijf zie ik dat het bedrijf ook totaal geen diversificatie heeft aangezien er slechts omzet wordt behaald in 1 segment (3743, cel H7). De uitkomst zou hier dus dan ook 'nul' moeten zijn. Waarom geeft jouw methode dan toch een mate van diversificatie weer (0.1000)?
Laatst bewerkt:
Thoralf
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 29 okt 2007
- Berichten
- 1.418
Hallo JMatrix,
Ik hoop dat mijn opmerkingen duidelijk zijn, met name ten aanzien van de entropie voor het bedrijf op grond van de markt voor het bedrijf en de entropie voor een bedrijf als onderdeel van een groep bedrijven voor een ruimere markt. Met name vanuit deze laatste positie lijkt mij het gemiddelde enige waarde te hebben: het geheel is meer dan de som der delen lijkt mij hier duidelijk opgang te doen vinden.
Ik hoop dat mijn opmerkingen duidelijk zijn, met name ten aanzien van de entropie voor het bedrijf op grond van de markt voor het bedrijf en de entropie voor een bedrijf als onderdeel van een groep bedrijven voor een ruimere markt. Met name vanuit deze laatste positie lijkt mij het gemiddelde enige waarde te hebben: het geheel is meer dan de som der delen lijkt mij hier duidelijk opgang te doen vinden.
Hoi Thoralf,
Interessant punt. Ik ga het eens uitwerken morgen op mijn gehele sample en bekijken wat het effect/verschil is met mijn eigen model. De oorspronkelijk theorie van Entropy dateert al vanaf de jaren '70, anders is het misschien een interessant punt om mee te nemen in mijn onderzoek. Zover ik kan inzien in de theorie wordt een bedrijf wat geen diversificatie hanteert beoordeeld met een Total van 'nul'; samenhang met de markt als geheel wordt hierbij buiten beschouwing gelaten volgens mij. Ik ga me er eens verdiepen! Leuk discussiepunt.
Interessant punt. Ik ga het eens uitwerken morgen op mijn gehele sample en bekijken wat het effect/verschil is met mijn eigen model. De oorspronkelijk theorie van Entropy dateert al vanaf de jaren '70, anders is het misschien een interessant punt om mee te nemen in mijn onderzoek. Zover ik kan inzien in de theorie wordt een bedrijf wat geen diversificatie hanteert beoordeeld met een Total van 'nul'; samenhang met de markt als geheel wordt hierbij buiten beschouwing gelaten volgens mij. Ik ga me er eens verdiepen! Leuk discussiepunt.
Thoralf
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 29 okt 2007
- Berichten
- 1.418
Hallo JMatrix,
Puntje om morgen in je overweging mee te nemen: Wat is het wezenlijke verschil een markt op te delen groepen die je hebt gedefinieerd of dat te doen door in te delen naar bedrijf dat die markt bedient? Iedere indeling is een triviale indeling, maar geeft daarmee wel inzicht.
Puntje om morgen in je overweging mee te nemen: Wat is het wezenlijke verschil een markt op te delen groepen die je hebt gedefinieerd of dat te doen door in te delen naar bedrijf dat die markt bedient? Iedere indeling is een triviale indeling, maar geeft daarmee wel inzicht.
Hallo Thoralf, die laatste opmerking dringt even niet geheel tot mij door. Wil je aangeven dat de draaitabel anders opgezet kan worden?
Overigens vraag ik mij nu ook af of de Herfindahl-berekeningen, opgezet in eenzelfde soort model met jouw voorgestelde formules nu ook nog wel correct zijn of dat deze ook herziend moeten worden aan de hand van jouw mening.
Overigens vraag ik mij nu ook af of de Herfindahl-berekeningen, opgezet in eenzelfde soort model met jouw voorgestelde formules nu ook nog wel correct zijn of dat deze ook herziend moeten worden aan de hand van jouw mening.
Thoralf
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 29 okt 2007
- Berichten
- 1.418
JMatrix,
Een herziening van draaitabel is niet nodig. Ook ten aanzien van de Herfindal-index is er mijns inziens niets mis. Op het moment dat je puur wiskundig naar de formules kijkt zie je de getallen verschijnen. Misschien moet je als je er dieper over nadenkt toe besluiten om te zeggen dat je in de totals kolom de bijdrage ziet van dat deel van de markt aan de totale entropie voor die markt.
Een herziening van draaitabel is niet nodig. Ook ten aanzien van de Herfindal-index is er mijns inziens niets mis. Op het moment dat je puur wiskundig naar de formules kijkt zie je de getallen verschijnen. Misschien moet je als je er dieper over nadenkt toe besluiten om te zeggen dat je in de totals kolom de bijdrage ziet van dat deel van de markt aan de totale entropie voor die markt.
Thoralf,
Ik heb even snel een opzet gemaakt inzake de Herfindahl-methode, met de formule zoals door jou aangedragen. Mijn vraag is dus of deze opzet/formules correct zijn of dat deze ook aangepast dienen om een betere reflectie te geven van het aandeel in de gehele markt.
Ik heb even snel een opzet gemaakt inzake de Herfindahl-methode, met de formule zoals door jou aangedragen. Mijn vraag is dus of deze opzet/formules correct zijn of dat deze ook aangepast dienen om een betere reflectie te geven van het aandeel in de gehele markt.
Thoralf
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 29 okt 2007
- Berichten
- 1.418
JMatrix,
Even uit mijn hoofd (ik men niet economisch onderlegt) komt het mij voor dat de Herfindahl-index een indicatie geeft ten aanzien van de openheid van een markt: als er sprake is van een monoploie zal de index een waarde 1 benaderen of aannemen. Bij een volledig open markt zal de index een waarde naderend tot nul geven.
Ik heb het model dan ook een beetje aangevuld in de jaarregels en je ziet nu dat er door de difersificatie een duidelijk andere waarde uitkomt, een waarde die binnen de reeks van verwachting ligt (en zeker binnen het gebied 0 - 1).
Even uit mijn hoofd (ik men niet economisch onderlegt) komt het mij voor dat de Herfindahl-index een indicatie geeft ten aanzien van de openheid van een markt: als er sprake is van een monoploie zal de index een waarde 1 benaderen of aannemen. Bij een volledig open markt zal de index een waarde naderend tot nul geven.
Ik heb het model dan ook een beetje aangevuld in de jaarregels en je ziet nu dat er door de difersificatie een duidelijk andere waarde uitkomt, een waarde die binnen de reeks van verwachting ligt (en zeker binnen het gebied 0 - 1).
Laatst bewerkt:
Hoi Thoralf,
Het klopt inderdaad dat een non-diversificatie een waarde '1' heeft, waarbij bij meer diversificatie de waarde naar '0' gaat. Gebaseerd op mijn methode gebeurd kruipt de waarde naar 1 over de jaren en dit is ook in lijn der verwachtingen.
Is het nu zo dat mijn methode dus correct is? Want als ik namelijk uitga van jouw benadering in mijn gehele sample (het toepassen van de berekening op de jaartotalen) dan valt mij op dat de uitkomsten vrij laag zijn. Ik vergelijk hierbij mijn uitkomsten met voorgaande onderzoeken gebaseerd op de Herfindahl-index.
Als ik kijk naar jouw berekening op basis van het jaartotaal 1984 (0.1994, cel K5)) dan is dit vrij laag, het gegeven gemiddelde in mijn uitwerking van 0.6216 (cel K18) is meer in de lijn der verwachtingen. Dit lijkt zich door te trekken naar mijn model.
Het klopt inderdaad dat een non-diversificatie een waarde '1' heeft, waarbij bij meer diversificatie de waarde naar '0' gaat. Gebaseerd op mijn methode gebeurd kruipt de waarde naar 1 over de jaren en dit is ook in lijn der verwachtingen.
Is het nu zo dat mijn methode dus correct is? Want als ik namelijk uitga van jouw benadering in mijn gehele sample (het toepassen van de berekening op de jaartotalen) dan valt mij op dat de uitkomsten vrij laag zijn. Ik vergelijk hierbij mijn uitkomsten met voorgaande onderzoeken gebaseerd op de Herfindahl-index.
Als ik kijk naar jouw berekening op basis van het jaartotaal 1984 (0.1994, cel K5)) dan is dit vrij laag, het gegeven gemiddelde in mijn uitwerking van 0.6216 (cel K18) is meer in de lijn der verwachtingen. Dit lijkt zich door te trekken naar mijn model.
Laatst bewerkt:
Thoralf
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 29 okt 2007
- Berichten
- 1.418
In jouw methode zie je de index per bedrijf naar de 1 kruipen. Als je dan de onderliggende indeling van de prductie bekijkt zul je zien dat die zich steeds meer op één of een beperktere groep producten per bedrijf concentreert. Als je dan je markt slechts beperkt tot de markt van dat ene bedrijf treedt er steeds meer een monopolie positie op in die markt: een monopoliepositie voor uiteindelijk dat ene product.
In mijn berekening zie je ook dat er sprake is van een markt die is opgesplitst in 6 groepen en dan kan er niet of nauwelijks sprake zijn van een duidelijk monopolie. Daarvoor heb je uiteindelijk één product of productgroep nodig. Je ziet echter wel dat er in 85 een lichte verschuiving optreed nnar de eerste drie productgroepen en daarmee die groepen relatief ook een belangrijker aandeel geven in de index. Dit is een beweging in de richting van meer naar één productgroep: dus een beweging in de richting van het verwerven van een monopoliepostie. De toename van de index is daarmee dus verklaard. Dat de index nog laag is komt voort uit het feit dat er nog steeds 6 groepen bijdragen aan die index.
In mijn berekening zie je ook dat er sprake is van een markt die is opgesplitst in 6 groepen en dan kan er niet of nauwelijks sprake zijn van een duidelijk monopolie. Daarvoor heb je uiteindelijk één product of productgroep nodig. Je ziet echter wel dat er in 85 een lichte verschuiving optreed nnar de eerste drie productgroepen en daarmee die groepen relatief ook een belangrijker aandeel geven in de index. Dit is een beweging in de richting van meer naar één productgroep: dus een beweging in de richting van het verwerven van een monopoliepostie. De toename van de index is daarmee dus verklaard. Dat de index nog laag is komt voort uit het feit dat er nog steeds 6 groepen bijdragen aan die index.
Laatst bewerkt:
Akkoord, dit is ook een juiste verwachting: bedrijven zijn zich in de loop der tijd gaan focussen op hun core-business.
Mijn concrete vraag is echter of het nu niet zo moet zijn dat dit Herfindah-model (berekening) aangepast dient te worden nav de discussie om Entropy. Bij Entropy is jouw voorstel om rekening te houden met de relatie bedrijf-markt. Moet deze relatie niet tot uitdrukking komen in de Herfindahl-methode?
Zie ook mijn aanpassing in mijn vorig bericht, mocht je dit nog niet gezien hebben.
Mijn concrete vraag is echter of het nu niet zo moet zijn dat dit Herfindah-model (berekening) aangepast dient te worden nav de discussie om Entropy. Bij Entropy is jouw voorstel om rekening te houden met de relatie bedrijf-markt. Moet deze relatie niet tot uitdrukking komen in de Herfindahl-methode?
Zie ook mijn aanpassing in mijn vorig bericht, mocht je dit nog niet gezien hebben.
Thoralf
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 29 okt 2007
- Berichten
- 1.418
Met mijn inzicht van dit moment: Ja
Ik denk ook dat je de index op twee manieren kunt gebruiken:
1e manier: Voor een markt met in principe meerdere aanbieders voor de beoordeling of er in die markt een monopolisering optreed.
2e manier: voor één bedrijf: in hoeverre is dat bedrijf op weg naar een te grote afhankelijkheid van één of slechts een beperkt productassortiment.
Zoals je al eerder opmerkte het Entropiemodel geeft een overeenkomstig beeld.
Ik denk ook dat je de index op twee manieren kunt gebruiken:
1e manier: Voor een markt met in principe meerdere aanbieders voor de beoordeling of er in die markt een monopolisering optreed.
2e manier: voor één bedrijf: in hoeverre is dat bedrijf op weg naar een te grote afhankelijkheid van één of slechts een beperkt productassortiment.
Zoals je al eerder opmerkte het Entropiemodel geeft een overeenkomstig beeld.
In feite is mijn model gebaseerd op de tweede mogelijkheid. Het aantal bedrijven blijft constant en ik ga onderzoeken in hoeverre deze zich gaan focussen.
Gebaseerd op jouw Entropy-uitwerking zou dus per jaar het jaar-gemiddelden een som van de individuele resultaten moeten zijn . Met andere woorden (als ik het goed begrijp), zou de som van cel K8 t/m K8 gelijk moeten zijn aan de waarde in cel K5, klopt dat? En dan vervolgens uitgaan van het gemiddelde hiervan, correct?
Heb je misschien enig idee hoe dan de formule aan te passen?
Gebaseerd op jouw Entropy-uitwerking zou dus per jaar het jaar-gemiddelden een som van de individuele resultaten moeten zijn . Met andere woorden (als ik het goed begrijp), zou de som van cel K8 t/m K8 gelijk moeten zijn aan de waarde in cel K5, klopt dat? En dan vervolgens uitgaan van het gemiddelde hiervan, correct?
Heb je misschien enig idee hoe dan de formule aan te passen?
Laatst bewerkt:
Thoralf
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 29 okt 2007
- Berichten
- 1.418
K6:K8 houdt geen rekening met de onderlinge verhouding en beinvloeding van de gezamelijke markt. Het zijn de Entropie-waardes voor de individuele bedrijven, gerelateerd aan een markt bestaan uit slechts de eigen markt (komt overeen met de tweede manier van gebruik).
In de waarde in K5 is juist wel die onderlinge beinvloeding meegenomen. en is daarmee een exponent van wat ik eerder aanduidde met de eerste manier van gebruik.
Even OT: in welk verband loopt je onderzoek, een afstudeer- of eindopdracht van een studie?
In de waarde in K5 is juist wel die onderlinge beinvloeding meegenomen. en is daarmee een exponent van wat ik eerder aanduidde met de eerste manier van gebruik.
Even OT: in welk verband loopt je onderzoek, een afstudeer- of eindopdracht van een studie?
Laatst bewerkt:
Hoi Thoralf,
Ik heb mij vanmorgen wederom verdiept op het Entropy-model en met name hierbij op de formule zoals deze in the theorie staat gedefinieerd. Ik heb hierbij als bijlage een Word-bestandje gepost met de betreffende formule inzake Total Entropy.
Ik ga hieronder uit van jouw eerste aanpassingsmodel, dus ' Voorbeeld_Entropy_1'. Als ik kijk naar mijn oospronkelijke formule (bijv. cel P7) (zoals door jou aangegeven in het verleden), komt dit overeen met de theorie zoals aangegeven in het Word-bestand. Dit wilt zeggen, 'Pi' is de verhouding van het segment-omzet ten opzichte van de totale omzet van het *bedrijf*. Dit komt terug in de formule.
Als ik nu kijk naar de aanpassing zoals door jou besproken zou 'Pi' de verhouding van het segment-omzet ten opzichte van de totale omzet van het *markt* zijn, aangezien de som van de individuele segmenten worden gedeeld door de som van de gehele markt in plaats van de som van het gehele bedrijf.
Naar mijn mening vind op basis van jouw aanpassing een nieuwe berekening plaats, die afwijkt van de oorspronkelijk theorie en formule. Dit is overigens niet verkeerd en zal ik zeker gaan evalueren.
Ik ben benieuwd naar je reactie. Mijn onderzoek betreft trouwens een afstudeeronderzoek.
Ik heb mij vanmorgen wederom verdiept op het Entropy-model en met name hierbij op de formule zoals deze in the theorie staat gedefinieerd. Ik heb hierbij als bijlage een Word-bestandje gepost met de betreffende formule inzake Total Entropy.
Ik ga hieronder uit van jouw eerste aanpassingsmodel, dus ' Voorbeeld_Entropy_1'. Als ik kijk naar mijn oospronkelijke formule (bijv. cel P7) (zoals door jou aangegeven in het verleden), komt dit overeen met de theorie zoals aangegeven in het Word-bestand. Dit wilt zeggen, 'Pi' is de verhouding van het segment-omzet ten opzichte van de totale omzet van het *bedrijf*. Dit komt terug in de formule.
Als ik nu kijk naar de aanpassing zoals door jou besproken zou 'Pi' de verhouding van het segment-omzet ten opzichte van de totale omzet van het *markt* zijn, aangezien de som van de individuele segmenten worden gedeeld door de som van de gehele markt in plaats van de som van het gehele bedrijf.
Naar mijn mening vind op basis van jouw aanpassing een nieuwe berekening plaats, die afwijkt van de oorspronkelijk theorie en formule. Dit is overigens niet verkeerd en zal ik zeker gaan evalueren.
Ik ben benieuwd naar je reactie. Mijn onderzoek betreft trouwens een afstudeeronderzoek.
Hoi Thoralf,
Ik ben nu bezig om jouw methode betreffende de Total Entropy op mijn gehele sample toe te passen. Hierbij vallen mij echter de volgende twee dingen op:
1. De average waarden liggen behoorlijk laag, ziet vreemd uit.
2. De average waarden blijven op het zelfde punt hangen. Met andere woorden, er lijkt geen effect te zijn hetgeen suggereert dat bedrijven op het gemiddelde diversificatie-niveau blijven zitten (hetgeen niet correct is).
Ik ben nu bezig om jouw methode betreffende de Total Entropy op mijn gehele sample toe te passen. Hierbij vallen mij echter de volgende twee dingen op:
1. De average waarden liggen behoorlijk laag, ziet vreemd uit.
2. De average waarden blijven op het zelfde punt hangen. Met andere woorden, er lijkt geen effect te zijn hetgeen suggereert dat bedrijven op het gemiddelde diversificatie-niveau blijven zitten (hetgeen niet correct is).
- Status
