"Dé grootste en gratis computerhelpdesk van Nederland"
Verborgen files tonen in FTP programma
- Onderwerp starter Erat
- Startdatum
- Status
Goeroeboeroe
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 3 mei 2007
- Berichten
- 1.408
Hallo,
Ik weet niet of je zo'n instelling hebt. Zelf gebruik ik FileZilla (open source en gratis), wat gewoon de verborgen bestanden laat zien.
(Voer voor filosofen: als 'n verborgen bestand zichtbaar is, is het dan nog 'n verborgen bestand?)
Ik weet niet of je zo'n instelling hebt. Zelf gebruik ik FileZilla (open source en gratis), wat gewoon de verborgen bestanden laat zien.
(Voer voor filosofen: als 'n verborgen bestand zichtbaar is, is het dan nog 'n verborgen bestand?)
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
Ja, in FileZilla zit de aanvink-optie "Tonen van verborgen bestanden forceren" goed verborgen in het menu "Server" (niet in het menu "Bewerken" > "Instellingen", en niet in het menu "Beeld"!).
Zo zal deze optie ook wel ergens in Core FTP LE verborgen zitten.
Hé. als ik deze voor Core FTP LE bekijk, staat bij de vierde hit de regel:
Met vriendelijke groet,
CSShunter
PS @Goeroeboeroe: het zichtbare verborgen bestand past mooi in je filosofen-kastje van de niet-bestaande toch bestaande spatie. - Ik twijfel nog voor je verjaardagscadeau: een zwart gat of een witte vlek? - Wat zouden die trouwens met de rest doen als ze ook in dat kastje gestopt worden? Zal wel mijn blinde vlek zijn, dat ik dat niet weet.
Zo zal deze optie ook wel ergens in Core FTP LE verborgen zitten.
Hé. als ik deze voor Core FTP LE bekijk, staat bij de vierde hit de regel:
Komt dat misschien in de buurt?
Met vriendelijke groet,
CSShunter
PS @Goeroeboeroe: het zichtbare verborgen bestand past mooi in je filosofen-kastje van de niet-bestaande toch bestaande spatie. - Ik twijfel nog voor je verjaardagscadeau: een zwart gat of een witte vlek? - Wat zouden die trouwens met de rest doen als ze ook in dat kastje gestopt worden? Zal wel mijn blinde vlek zijn, dat ik dat niet weet.
Bedankt!
Ik zat zelf ook al te kijken bij die options, maar dat werkte niet.
Wat wel werkt, zo ontdekte ik:
Rechts klikken in het vak van de directory en dan -> directory commands -> list mode -> advanced. En hups, daar is dan het .htaccess!
Tsja, en of een verborgen bestand nog verborgen is als het zichtbaar is, doet mij denken aan Terry Pratchet met z'n 'als een boom omvalt in het bos maar er is niemand om het te horen, maakt het dan geluid?'
Ik zat zelf ook al te kijken bij die options, maar dat werkte niet.
Wat wel werkt, zo ontdekte ik:
Rechts klikken in het vak van de directory en dan -> directory commands -> list mode -> advanced. En hups, daar is dan het .htaccess!
Tsja, en of een verborgen bestand nog verborgen is als het zichtbaar is, doet mij denken aan Terry Pratchet met z'n 'als een boom omvalt in het bos maar er is niemand om het te horen, maakt het dan geluid?'
Goeroeboeroe
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 3 mei 2007
- Berichten
- 1.408
Weer wat geleerd. Hoe verzinnen ze het. Dat zet je toch bij Instellingen... (Heb 't over FileZilla). Ze moeten techneuten echt verbieden om interfaces te maken.
Ben 'n beetje bedroefd door de omvallende boom, maar 't vooruitzicht van 'n zwart gat vrolijkt me weer op.
Edit: Ik heb 't in FileZilla acuut weer uitgezet. Dat gaat om FORCEREN. 't Is bedoeld voor 'n kapotte server en kan tot problemen in de weergave van mappen leiden. Oeps. Ik vond 't al vreemd, omdat ik gewoon de verborgen bestanden zag. Maar ik dacht:: "Wie weet wat er nog meer aan schone verborgen bestanden, zwarte gaten, blinde en witte vlekken, paarden, wormen en virussen staat te dartelen?"
Ben 'n beetje bedroefd door de omvallende boom, maar 't vooruitzicht van 'n zwart gat vrolijkt me weer op.
Edit: Ik heb 't in FileZilla acuut weer uitgezet. Dat gaat om FORCEREN. 't Is bedoeld voor 'n kapotte server en kan tot problemen in de weergave van mappen leiden. Oeps. Ik vond 't al vreemd, omdat ik gewoon de verborgen bestanden zag. Maar ik dacht:: "Wie weet wat er nog meer aan schone verborgen bestanden, zwarte gaten, blinde en witte vlekken, paarden, wormen en virussen staat te dartelen?"
Laatst bewerkt:
Goeroeboeroe
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 3 mei 2007
- Berichten
- 1.408
IE 8 herkent tabellen prima, net als elke browser. Maar ik vermoed dat je bedoelt dat tabellen niet voor lay-out gebruikt horen te worden. Ai, dan moet ik worden gevierendeeld...
Tabellen hebben enorme nadelen voor spraakbrowsers, zoekmachines, enz., als je ze gebruikt voor de lay-out. En ze zijn uiterst moeilijk te onderhouden. Naast nog 'n hele reeks andere nadelen.
Maar als je 'n tabel gebruikt waar die voor is bedoeld (cijfers, kalender, e.d.), dan werkt dat prima in elke browser, en ook voor spraakbrowsers en zoekmachines en zo.
Tabellen hebben enorme nadelen voor spraakbrowsers, zoekmachines, enz., als je ze gebruikt voor de lay-out. En ze zijn uiterst moeilijk te onderhouden. Naast nog 'n hele reeks andere nadelen.
Maar als je 'n tabel gebruikt waar die voor is bedoeld (cijfers, kalender, e.d.), dan werkt dat prima in elke browser, en ook voor spraakbrowsers en zoekmachines en zo.
Laatst bewerkt:
Ja, dat bedoel ik. Alle andere browsers geven ze wel correct weer, maar IE8 niet.
En aangezien 95% van de websites met tabellen gemaakt zijn, moet je dan toch wel dom zijn om een browser te ontwikkelen die die sites verkeerd weergeeft. Temeer daar je voorheen browsers ontwikkeld hebt die ze correct weergaven.
Dat vind ik nou een giga blinde vlek!
En aangezien 95% van de websites met tabellen gemaakt zijn, moet je dan toch wel dom zijn om een browser te ontwikkelen die die sites verkeerd weergeeft. Temeer daar je voorheen browsers ontwikkeld hebt die ze correct weergaven.
Dat vind ik nou een giga blinde vlek!
Goeroeboeroe
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 3 mei 2007
- Berichten
- 1.408
Dat begrijp ik niet. Dit wordt wel off topic, maar je vraag is beantwoord, dus...
IE 8 geeft (vrijwel altijd) alles weer op dezelfde manier als Opera, Safari, Firefox en Google Chrome (en nog zo'n 40-50 kleinere browsers). Het is de eerste browser van Microsoft die zich aan de standaard houdt, hoewel hij wel vreselijk achterloopt in ontwikkeling bij alle andere browsers.
Dus IE 8 geeft het correct weer.
IE 6 en IE 7 gaven dingen foutief weer. Niet volgens de standaard.
Als dat het probleem is (dat IE 6/7 ze correct en IE 8 foutief weergeven), dan is 1 heel simpele regel in de head voldoende om IE 8 het op de manier van IE 7 weer te doen geven.
IE 8 geeft (vrijwel altijd) alles weer op dezelfde manier als Opera, Safari, Firefox en Google Chrome (en nog zo'n 40-50 kleinere browsers). Het is de eerste browser van Microsoft die zich aan de standaard houdt, hoewel hij wel vreselijk achterloopt in ontwikkeling bij alle andere browsers.
Dus IE 8 geeft het correct weer.
IE 6 en IE 7 gaven dingen foutief weer. Niet volgens de standaard.
Als dat het probleem is (dat IE 6/7 ze correct en IE 8 foutief weergeven), dan is 1 heel simpele regel in de head voldoende om IE 8 het op de manier van IE 7 weer te doen geven.
Laatst bewerkt:
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
Hier krijg ik toch zo'n jeukende vingers van!
Ha, dacht ik, groot nieuws! Zou IE eindelijk eens iets goeds hebben bedacht: het afschaffen van <table>'s?
@Erat: heb je 5 voorbeelden van zulke tabel-opgemaakte pagina's (op verschillende sites) die het niet in IE8 doen, en wel in de rest?
Met vriendelijke groet,
CSShunter
Ha, dacht ik, groot nieuws! Zou IE eindelijk eens iets goeds hebben bedacht: het afschaffen van <table>'s?
- Voor de ongerusten onder de lezers: als IE8 tegelijkertijd het gebruik van de css-varianten voor table-opmaak ondersteunt, is er in principe niets aan de hand; dan kunnen tabellarische gegevens nog steeds als tabel vormgegeven worden.
@Erat: heb je 5 voorbeelden van zulke tabel-opgemaakte pagina's (op verschillende sites) die het niet in IE8 doen, en wel in de rest?
Met vriendelijke groet,
CSShunter
Laatst bewerkt:
O, dit gaat inderdaad wel off-topic. Komt door die zwarte gaten.
Enfin, mijn ervaring is dat IE8 ruimte toont waar dat niet hoort te zitten en waar dat ook niet te zien is in voorgaande versies.
Als je een tabel met drie rijen hebt bijvoorbeeld, dan ziet dat er in eerdere versies zo uit:
==
tabel rij 1
tabel rij 2
tabel rij 3
==
en in IE8 zo:
==
tabel rij 1
tabel rij 2
tabel rij 3
==
Haal je dan de tabel weg en laat je alleen de tekst zien, dan ziet er het zó uit in IE8:
==
tabel rij 1
tabel rij 2
tabel rij 3
==
en zo in voorgaande versies:
==
tabel rij 1
tabel rij 2
tabel rij 3
==
Welke regel is dat?
Enfin, mijn ervaring is dat IE8 ruimte toont waar dat niet hoort te zitten en waar dat ook niet te zien is in voorgaande versies.
Als je een tabel met drie rijen hebt bijvoorbeeld, dan ziet dat er in eerdere versies zo uit:
==
tabel rij 1
tabel rij 2
tabel rij 3
==
en in IE8 zo:
==
tabel rij 1
tabel rij 2
tabel rij 3
==
Haal je dan de tabel weg en laat je alleen de tekst zien, dan ziet er het zó uit in IE8:
==
tabel rij 1
tabel rij 2
tabel rij 3
==
en zo in voorgaande versies:
==
tabel rij 1
tabel rij 2
tabel rij 3
==
Welke regel is dat?
Laatst bewerkt:
Goeroeboeroe
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 3 mei 2007
- Berichten
- 1.408
HTML:
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />Dit zorgt ervoor dat IE 8 't weergeeft als IE 7, dus feitelijk foutief. En er zijn toch kleine verschillen met de 'echte' IE 7, maar in grote lijnen werkt 't wel.
Dit zou hetzelfde horen te werken als de compatibility-knop (pfff, wat 'n woord) in IE 8, maar 't schijnt dat er ook weer (hele) kleine verschillen tussen die knop en de meta-tag zijn.
Dit moet je in elke pagina zetten.
(Eerst wilden ze trouwens dat IE 8 't standaard als IE 7 zou weergeven, en dat je in elke pagina 'n tag moest toevoegen als 't wel standaaardcode was. Na massaal dreigend geweld van sitebouwers hebben ze dat teruggeschroefd.)
Laatst bewerkt:
Hee, tof, dank je wel! Ik had geen idee dat zoiets bestond. Ik heb m'n website aangepast zodat hij zo goed en zo kwaad als het ging (want, ja, mèt tabellen) in alle versies goed overkwam, maar dit was een stuk handiger geweest. :shocked:
En waarom maken ze trouwens een nieuwe versie als ze daar toch standaard in willen zetten dat je 't ziet zoals in de vorige versie? Rare lui, hoor. Het zou toch wel handiger zijn als gewoon alles één formaat was en dat alles overal goed zichtbaar in was.
Ik had geen idee dat zoiets bestond. Ik heb m'n website aangepast zodat hij zo goed en zo kwaad als het ging (want, ja, mèt tabellen) in alle versies goed overkwam, maar dit was een stuk handiger geweest. :shocked:En waarom maken ze trouwens een nieuwe versie als ze daar toch standaard in willen zetten dat je 't ziet zoals in de vorige versie? Rare lui, hoor. Het zou toch wel handiger zijn als gewoon alles één formaat was en dat alles overal goed zichtbaar in was.
Goeroeboeroe
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 3 mei 2007
- Berichten
- 1.408
Dat klopt. Dat formaat is er dus: standaard-html en standaard-css.
Ooit had je de browseroorlog. Netscape en Microsoft probeerden beide de ander van internet te verdrijven. Dat deden ze door allerlei uitbreidingen in te bouwen, die opzettelijk niet werkten in de browser van de ander.
In die tijd moest je letterlijk 'n aantal verschillende sites maken: voor elke browser een (naast die twee had je er nog meer).
Ook nadat Netscape Navigator (waaruit trouwens via 'n lange omweg Firefox is herrezen) was verslagen, is Microsoft nog doorgegaan met eigen dingen, die tegen de standaard in gingen: Internet Explorer 6. (Terwijl Internet Explorer 5.5 voor de Mac zich al wel redelijk aan de standaard hield).
Uit de tijd van de browseroorlog stamt ook dat vermaledijde FrontPage. Dat werd gratis verspreid, maar maakte code die alleen goed werkte in Internet Explorer. Helaas wordt dat onding nog steeds gebruikt en vind je er zelfs nog tal van handleidingen voor, die met droge ogen beweren dat je zo simpel 'n goede site kunt maken. (Iets wat Microsoft zelf trouwens al jaren niet meer beweert.)
Microsoft heeft, o.a. op deze manier, min of meer geprobeerd internet in handen te krijgen. Sites werkten vaak alleen in Internet Explorer, en Internet Explorer draaide alleen op Windows. (IE voor de Mac werd niet meer bijgehouden.)
Los van al deze concurrentie werd aan een standaard gewerkt, omdat je als sitebouwer natuurlijk hartstikke gek werd van al die fratsen.
Door de gezamenlijke druk van sitebouwers, andere browsermakers (Opera, Safari, Firefox) en bedrijven (Apple, Mozilla, Google, enz.), en clubs als w3c werd Microsoft gedwongen zich (eindelijk) ook aan de standaard te gaan houden.
Internet Explorer 7 is alleen verschenen omdat Firefox 'n te grote concurrent werd. IE 7 hield zich al beter aan de standaard, maar nog niet goed.
IE 8 is de eerste die zich aan de standaard houdt. De standaard betekent dus gewoon simpelweg dat 'n border in elke browser op dezelfde manier wordt weergegeven, dat soort dingen.
Als 't in IE 8 werkt, werkt 't ook in alle andere browsers (los van bugs en onduidelijkheden in de standaard).
Maar mensen die niet volgens de standaard hebben gewerkt zitten met die oude sites, die 't alleen goed doen in IE 6 en 7. IE 6 is hopeloos, maar om degenen die gebouwd hebben voor IE 7 tegemoet te komen, is die weergave voor IE 7 ingebouwd in IE 8. Maar als 't dan goed is, is 't dus niet helemaal (of helemaal niet) goed in Opera, Fiferox, Google Chrome en Safari.
Oftewel: als iedereen vanaf IE 5.5 (vanaf toen kon het) volgens de standaard had gewerkt, was dat hele IE 7-gedoe niet nodig geweest.
Als jij je site hebt omgebouwd is dat veel beter dan die meta-tag, want dan werkt je site nu ook goed in alle andere browsers.
Dit zijn de zegeningen van de onbeperkte vrije markt-economie.
Ooit had je de browseroorlog. Netscape en Microsoft probeerden beide de ander van internet te verdrijven. Dat deden ze door allerlei uitbreidingen in te bouwen, die opzettelijk niet werkten in de browser van de ander.
In die tijd moest je letterlijk 'n aantal verschillende sites maken: voor elke browser een (naast die twee had je er nog meer).
Ook nadat Netscape Navigator (waaruit trouwens via 'n lange omweg Firefox is herrezen) was verslagen, is Microsoft nog doorgegaan met eigen dingen, die tegen de standaard in gingen: Internet Explorer 6. (Terwijl Internet Explorer 5.5 voor de Mac zich al wel redelijk aan de standaard hield).
Uit de tijd van de browseroorlog stamt ook dat vermaledijde FrontPage. Dat werd gratis verspreid, maar maakte code die alleen goed werkte in Internet Explorer. Helaas wordt dat onding nog steeds gebruikt en vind je er zelfs nog tal van handleidingen voor, die met droge ogen beweren dat je zo simpel 'n goede site kunt maken. (Iets wat Microsoft zelf trouwens al jaren niet meer beweert.)
Microsoft heeft, o.a. op deze manier, min of meer geprobeerd internet in handen te krijgen. Sites werkten vaak alleen in Internet Explorer, en Internet Explorer draaide alleen op Windows. (IE voor de Mac werd niet meer bijgehouden.)
Los van al deze concurrentie werd aan een standaard gewerkt, omdat je als sitebouwer natuurlijk hartstikke gek werd van al die fratsen.
Door de gezamenlijke druk van sitebouwers, andere browsermakers (Opera, Safari, Firefox) en bedrijven (Apple, Mozilla, Google, enz.), en clubs als w3c werd Microsoft gedwongen zich (eindelijk) ook aan de standaard te gaan houden.
Internet Explorer 7 is alleen verschenen omdat Firefox 'n te grote concurrent werd. IE 7 hield zich al beter aan de standaard, maar nog niet goed.
IE 8 is de eerste die zich aan de standaard houdt. De standaard betekent dus gewoon simpelweg dat 'n border in elke browser op dezelfde manier wordt weergegeven, dat soort dingen.
Als 't in IE 8 werkt, werkt 't ook in alle andere browsers (los van bugs en onduidelijkheden in de standaard).
Maar mensen die niet volgens de standaard hebben gewerkt zitten met die oude sites, die 't alleen goed doen in IE 6 en 7. IE 6 is hopeloos, maar om degenen die gebouwd hebben voor IE 7 tegemoet te komen, is die weergave voor IE 7 ingebouwd in IE 8. Maar als 't dan goed is, is 't dus niet helemaal (of helemaal niet) goed in Opera, Fiferox, Google Chrome en Safari.
Oftewel: als iedereen vanaf IE 5.5 (vanaf toen kon het) volgens de standaard had gewerkt, was dat hele IE 7-gedoe niet nodig geweest.
Als jij je site hebt omgebouwd is dat veel beter dan die meta-tag, want dan werkt je site nu ook goed in alle andere browsers.
Dit zijn de zegeningen van de onbeperkte vrije markt-economie.
Laatst bewerkt:
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
Tel uit je winst!
Je zou eens moeten kapitaliseren hoeveel uren/centjes alle professionele webbouwers voor het genoegen van Microsoft in rekening hebben moeten brengen (maar niet aan M$!) om de sites van hun klanten er een beetje plausibel uit te laten zien in zowel de verschillende IE-versies als in de andere browsers...
En ook homepage-bouwers en forum-leden zouden een stuk meer vrije tijd gehad hebben als het standaardloze gedrag van de IE's er niet was geweest.
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
@Erat
Maar ik snap het nog steeds niet wat er nu bij jou gebeurt met die tabellen in IE8.
Als ik een testpagina maak met een tabel...
Nu zitten in je beschrijving wat ontbrekende gegevens *), waar het aan zou kunnen liggen:
Met vriendelijke groet,
CSShunter
*) Daar heb je er weer een: "in de beschrijving zitten ontbrekende gegevens > maar als ze ontbreken, dan kunnen ze er toch niet in zitten?" - Het krioelt hier van de fantoom-objecten.
Maar ik snap het nog steeds niet wat er nu bij jou gebeurt met die tabellen in IE8.
Als ik een testpagina maak met een tabel...
- testpagina: tabel-in-ie8_01.htm
Nu zitten in je beschrijving wat ontbrekende gegevens *), waar het aan zou kunnen liggen:
- Welk DOCtype is gebruikt, of geen DOCtype?
- Zitten er <p>'s in de <td>-tags?
- Welke css (en/of html) is voor de opmaak van de tabel gebruikt?
- Zitten er misschien IE-hacks in de css?
- Van dat soort.
Met vriendelijke groet,
CSShunter
*) Daar heb je er weer een: "in de beschrijving zitten ontbrekende gegevens > maar als ze ontbreken, dan kunnen ze er toch niet in zitten?" - Het krioelt hier van de fantoom-objecten.
Mooi beschreven, Goeroeboeroe!
Hier wat code, csshunter, om je op uit te leven.
Het zal wel door mijn historische editor komen dat alles er zo raar uitziet in nieuwe browsers.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN">
<html>
<head>
<title>Untitled</title>
<meta name="generator" content="Namo WebEditor v3.0">
</head>
<body bgcolor="white" text="black" link="blue" vlink="purple" alink="red">
<p>
<table border>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
</table>
<p> </p>
</body>
</html>
Hier wat code, csshunter, om je op uit te leven.
Het zal wel door mijn historische editor komen dat alles er zo raar uitziet in nieuwe browsers.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0//EN">
<html>
<head>
<title>Untitled</title>
<meta name="generator" content="Namo WebEditor v3.0">
</head>
<body bgcolor="white" text="black" link="blue" vlink="purple" alink="red">
<p>
<table border>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
<tr>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
<td width="317"><p> </td>
</tr>
</table>
<p> </p>
</body>
</html>
Goeroeboeroe
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 3 mei 2007
- Berichten
- 1.408
Ik denk dat de oplossing simpel is. Jouw doctype is niet volledig, en verouderd.
Verouderd: het verwijst naar 4.0. Dat is echt uit de prehistorie. 4.01 is al zo'n tien jaar oud en bevat belangrijke verbeteringen.
De url mist. En dat verklaart je problemen met tabellen. 'n Onvolledige url laat IE 6 en 7 in de 'almost standard'-mode schieten. Waarbij het enige verschil met de standaard is, je raadt het al, de verticale hoogte van tabellen.
Het hele verhaal over 'als mensen sites volgens de standaard hadden gebouwd...' geldt dus ook voor jou. Je hebt dit alleen nooit gemerkt, omdat IE 6 en 7 het gewoon verkeerd deden. IE 8 doet het (eindelijk) zoals het hoort, en nu zie je dus de door Microsoft ingebouwde fouten. Schrale troost: miljoenen anderen is hetzelfde overkomen.
Firefox, Safari, enz. kregen die almost standard mode niet in dit geval, dus die gaven het al die tijd ook 'verkeerd' (in werkelijkheid goed) weer.
Maar hoe dan ook, wat jij hebt gedaan - je site ombouwen - is de enige echte oplossing, want anders was je problemen in alle andere browsers blijven houden. En met 'n compleet doctype is de weergave in IE 6 en 7 ook goed.
O ja, 't doctype. Ik zou echt 'n andere editor gaan gebruiken, want met dit zwaar verouderde doctype is het dus simpelweg onmogelijk 'n pagina in alle browsers hetzelfde te krijgen.
Verouderd: het verwijst naar 4.0. Dat is echt uit de prehistorie. 4.01 is al zo'n tien jaar oud en bevat belangrijke verbeteringen.
De url mist. En dat verklaart je problemen met tabellen. 'n Onvolledige url laat IE 6 en 7 in de 'almost standard'-mode schieten. Waarbij het enige verschil met de standaard is, je raadt het al, de verticale hoogte van tabellen.
Het hele verhaal over 'als mensen sites volgens de standaard hadden gebouwd...' geldt dus ook voor jou. Je hebt dit alleen nooit gemerkt, omdat IE 6 en 7 het gewoon verkeerd deden. IE 8 doet het (eindelijk) zoals het hoort, en nu zie je dus de door Microsoft ingebouwde fouten. Schrale troost: miljoenen anderen is hetzelfde overkomen.
Firefox, Safari, enz. kregen die almost standard mode niet in dit geval, dus die gaven het al die tijd ook 'verkeerd' (in werkelijkheid goed) weer.
Maar hoe dan ook, wat jij hebt gedaan - je site ombouwen - is de enige echte oplossing, want anders was je problemen in alle andere browsers blijven houden. En met 'n compleet doctype is de weergave in IE 6 en 7 ook goed.
O ja, 't doctype. Ik zou echt 'n andere editor gaan gebruiken, want met dit zwaar verouderde doctype is het dus simpelweg onmogelijk 'n pagina in alle browsers hetzelfde te krijgen.
Laatst bewerkt:
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
Kijk, een dagje andere dingen doen en dan hier weer terugkomen loont de moeite: Goeroeboeroe heeft zich al uitgeleefd.Hier wat code, csshunter, om je op uit te leven.
Maar toch nog even 1 experimentje gedaan:
- deze bovenstaande code in de html-validator gedropt ...
- ... en de html-validator dropt 'm onmiddellijk terug als invalid html4.0 Strict.
- ... geprobeerd 'm vervolgens te checken als html4.0 Transitional, maar de html-validator kan dat niet eens meer testen: te verouderd...
- ... maar de html-validator van validome.org gaat wat verder terug in de tijd en test 'm ook invalid als html4.0 Transitional.
Met vriendelijke groet,
CSShunter
PS:
De validome-validator is pittig pietluttig, en meestal is de W3C validator afdoende. De laatste jaren gebruik ik 'm eigenlijk nooit meer. Maar vroeger heeft validome me wel eens uitkomst geboden als niets meer hielp. Voor welke browser kan je wel raden.
[Edit]O ja, ook een goede charset-declaratie ontbrak, maar mag niet ontbreken:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">[/edit]
Laatst bewerkt:
Bedankt voor alle uitleg!
Toch knap, dat ik met m'n prehistorische, geoutvalideerde editor het alsnog voor elkaar krijg om de website er in alle typen browsers er zó uit te laten zien als ik wil. :love:
Ik zal weleens een nieuwere versie editor proberen.
Toch knap, dat ik met m'n prehistorische, geoutvalideerde editor het alsnog voor elkaar krijg om de website er in alle typen browsers er zó uit te laten zien als ik wil. :love:
Ik zal weleens een nieuwere versie editor proberen.
- Status
