Waar of niet waar?

[czorn]

De Haagsche Courant schrijft vandaag over videokaarten:

"Veel mensen denken dat megabites ook hier snelheid betekenen, maar dat is niet zo. De hoeveelheid geheugen op een videokaart bepaalt alleen hoeveel beeldpuntjes (pixels) in hoeveel kleuren je kunt weergeven. Voor 1280x1024 pixels in 'ware kleuren' is 64 MB genoeg. Een 128 MB-videokaart heeft dus alleen zin als je een grote monitor (vanaf 19 inch) hebt en nog meer resolutie wilt!"

Wanneer dit waar is kan ik mij met mijn 17 inch scherm een hoop geld besparen en een 64 MB kaart kopen i.p.v. een 128

Waar of niet waar?

Cees.

 

[Masera]

Megabytes heeft met veel meer te maken dan alleen het aantal pixels wat hij moet onthouden. En 64 mb is genoeg voor gewoon Windows beeld. Verder is het aantal megabytes niet eens zo interessant, maar de snelheid. Het loopt namelijk gewoon op een bepaald aantal MHz. Dus voor Windows gebruik is 64 mb zat.

Wat doe je met je pc?

 

[czorn]

Ik vlieg er mee met Mirosoft Flightsimulator 2002 en bewerk foto's in Photoshop 7
Voor de fligtsim wil ik mooie snelle beelden hebben.
Als werkgeheugen heb ik 768 MB op een P4-2.4 gig.
Toch vind ik de beelden niet mooi genoeg en wil een betere grafische kaart kopen.
Cees.

 

[Dimage]

Zou ik voor de ATI 9500 pro gaan als ik jou was.
Kijk ook nog even hier; http://www.helpmij.nl/forum/showthread.php?s=&threadid=108960&perpage=20&pagenumber=1
of verwen je met de computer totaal van deze maand, staat nl een goede test over videokaarten in.

 

[Lekkere Kwal]

Het is slechts gedeeltelijk waar. De reden waarom een 128 Mbyte kaart nog altijd sneller is dan een 64 Mbyte kaart is doordat de gpu (de grafische chp op de videokaart) soms beeldjes sneller kan renderen dan dat ze op het scherm moeten komen. In zulke gevallen zou de gpu op de rem moeten gaan staan maar dat is niet efficiënt natuurlijk. Dus gebruik hij het geheugen als buffer om de plaatjes die al klaar zijn in het geheugen op te slaan, een soort van voorraadbeheer dus.

Echter, het verschil in snelheid is niet dermate groot dat je als Nederlander geld aan uit zou geven. Ik bedoel maar, met 64 Mbyte heb je nog zoveel performance dat die 128 Mbyte versie te duur wordt.

En op die manier klopt de uitkomst van het artikel in de HC toch weer wel (alleen nodig bij een grote monitor, want dan wil je ook een grotere resolutie, dus moet je meer grafische power hebben en dan komen die 128 Mbytes wél van pas).

 

[Steve]

Het is zelfs grotendeels waar.

Om het in simpelere taal uit te leggen.. Zoveel videogeheugen is enkel nuttig bij erg zware spellen (grote textures), maar spellen die echt 128 MB nodig hebben bestaan nog niet, en het zal echt nog een tijd duren voor die uit zijn. En áls hij uit is, is je huidige videokaart met 128 MB toch al te traag en verouderd om het nog vlot te kunnen spelen.

Bovendien is het geheugen van een 64 MB-kaart meestal sneller geklokt (omdat snel geheugen veel kost, en 128 MB van hetzelfde geheugen als de 64 MB-versie zou redelijk onbetaalbaar worden), waardoor je vrijwel altijd beter af bent met een 64 MB-kaart.

My 2 cents.

 

[Dimage]

Ik ben eigenlijk totaal geen gamer en ook geen videokaart deskundige, maar zoals ik uit het stuk van de CT begrijp heeft het nut om voor een 128 Mb te gaan met resoluties van 1024 en hoger.
Uiteraard is het geheel niet alleen afhankelijk van het aantal Mb's van de kaart, maar ook nog van andere factoren zoals het aantal pixelpipelines, bus en bandbreedte(zie verschil tussen de 9500 en 9500 pro / fps).
Veel pipelines hebben vooral effect bij FSAA (het wegwerken van kartelranden) en anisotropisch filteren (het verbeteren van de scherpte van de textures), bij hogere resoluties en wanneer beeldverbeteringsopties toegepast worden.
Zoals al eerder gezegd ben ik geen deskundige op dit gebied en als 1 van de pro's nog wat toe te voegen heeft graag, want daar leren we alleen maar van.
O ja, nog even de benchmark overgeplakt vanuit de andere topic om niet teveel heen en weer te hoeven zappen;

BTW: de test is gedaan op 1024x768 / 32 bits.