wat is beter???
- Onderwerp starter emmeke22
- Startdatum
- Status
Terrarabo
Inventaris
- Lid geworden
- 5 okt 2001
- Berichten
- 25.325
Oh oh oh, daar gaan we weeeeeer
Jij kan er niks aan doen hoor maar dit word zo vaak gevraagd op Helpmij. Ik ga weer mijn standaard antwoord geven. Er zijn vele mensen en vele meningen. Ik zou zeggen Norton maar dat zal door vele andere weer bestreden worden en die komen met Mac Afee, Panda, Kaspersky, ABG, Avast, Bit Defender en ga zo maar door........
Norton en Mac Afee zijn allebei degelijke scanners en zeker geen miskoop....
Jij kan er niks aan doen hoor maar dit word zo vaak gevraagd op Helpmij. Ik ga weer mijn standaard antwoord geven. Er zijn vele mensen en vele meningen. Ik zou zeggen Norton maar dat zal door vele andere weer bestreden worden en die komen met Mac Afee, Panda, Kaspersky, ABG, Avast, Bit Defender en ga zo maar door........
Norton en Mac Afee zijn allebei degelijke scanners en zeker geen miskoop....
V-Destroyer
Gebruiker
- Lid geworden
- 26 dec 2004
- Berichten
- 19
Ik heb ze allebei gebruikt, en ze werken allebei even goed. Norton heeft een betere Real-time shield dan Mcafee maar Mcafee kan beter scannen
V-Destroyer
Gebruiker
- Lid geworden
- 26 dec 2004
- Berichten
- 19
Re: norton is hungry
Ik draai nu ook Avast, en die vind ik persoonlijk beter werken dan Norton:thumb:
Ik draai nu ook Avast, en die vind ik persoonlijk beter werken dan Norton:thumb:
Ellasar
Meubilair
- Lid geworden
- 10 okt 2000
- Berichten
- 6.117
Oeh oeh oeh... ik ook melden wat de beste is.....
Mijn persoonlijke voorkeur gaat op dit moment uit naar Sophos
oor de meeste gebruikers niet interresant omdat je "zelf" je updates moet op halen en niet een vinkje kan zetten om de applicatie dat te laten doen.
Voor mensen die 24/7 een server en meerdere server hebben draaien ideaal. 1 "CID" (central installation directory) vanuit deze directory de overige machine´s installeren en je hoeft alleen de CID maar "up te daten"
en de rest gaat automagisch. (de CID updaten kun je natuurlijk ook automatisch updaten door zelfgeschreven scripts)
voor "1 systeem"-huishoudens ben ik nu aant spelen met Avast. en op dit moment (nu 3 maanden draaiend) alleen maar lof
Mijn persoonlijke voorkeur gaat op dit moment uit naar Sophos
oor de meeste gebruikers niet interresant omdat je "zelf" je updates moet op halen en niet een vinkje kan zetten om de applicatie dat te laten doen.
Voor mensen die 24/7 een server en meerdere server hebben draaien ideaal. 1 "CID" (central installation directory) vanuit deze directory de overige machine´s installeren en je hoeft alleen de CID maar "up te daten"
en de rest gaat automagisch. (de CID updaten kun je natuurlijk ook automatisch updaten door zelfgeschreven scripts)
voor "1 systeem"-huishoudens ben ik nu aant spelen met Avast. en op dit moment (nu 3 maanden draaiend) alleen maar lof
MrBojangle
Nieuwe gebruiker
- Lid geworden
- 15 jan 2005
- Berichten
- 1
Norman goede antivirus
Norton is een goede virusscanner, er zit echter 1 groot nadeel aan.Al bij het opstarten begint Norton te werken.Als je dan hebt ingeladen blijft hij continu werken ookal zijn er geen accute virusgevaren.Dit brengt een enorme vertraging met zich mee.Dit verschijnsel is bekend bij alle computergebruikers.
Sinds ik Norman er op heb staan - de betere virusscanner volgens PC Consument - die alleen werkt als er accuut gevaar is, start mijn computer in 1 minuut en 5 seconden op, terwijl het met Norton vaak 2 tot 3 minuten duurde.Het is maar een weet.En Sandbox die continu een simulatie maakt van echte virusaanvallen bij de minste en geringste twijfel, maakt Norman echt tot een fantastische antivirusscanner, en het voordeel is dat hij ondanks de simulatie van virusaanvallen toch geen vals alarm slaat.
Norton is een goede virusscanner, er zit echter 1 groot nadeel aan.Al bij het opstarten begint Norton te werken.Als je dan hebt ingeladen blijft hij continu werken ookal zijn er geen accute virusgevaren.Dit brengt een enorme vertraging met zich mee.Dit verschijnsel is bekend bij alle computergebruikers.
Sinds ik Norman er op heb staan - de betere virusscanner volgens PC Consument - die alleen werkt als er accuut gevaar is, start mijn computer in 1 minuut en 5 seconden op, terwijl het met Norton vaak 2 tot 3 minuten duurde.Het is maar een weet.En Sandbox die continu een simulatie maakt van echte virusaanvallen bij de minste en geringste twijfel, maakt Norman echt tot een fantastische antivirusscanner, en het voordeel is dat hij ondanks de simulatie van virusaanvallen toch geen vals alarm slaat.
Laatst bewerkt:
Fat_Tony
Gebruiker
- Lid geworden
- 15 okt 2004
- Berichten
- 246
Ben sinds een half jaar geschakeld van norton naar kaspersky. Norton herkende vele virussen niet en kon een paar niet weghalen(had een online viruscan gedaan die veel vond).
Toen na veel lezen op het internet ben ik overgestapt op kaspersky, blokeert veel beter en sindsdien geen virussen meer. Enige nadeel is dat het om de twee weken vraagt een full scan te doen, en die duren me toch wat (3 uur bij 40 gig gebruikte harde schijf, 80 geheel).
Ik gebruik naast kaspersky, zone alarm als firewall(als je ermee om kan gaan is het een hele goede firewall).
Wat ik zou zeggen is: als je een casual internetter bent is norton een goede keus, maar voor serieuzere werk en geen onzin zijn andere te vinden waaronder kaspersky.
Hoe dan ook veel succes :thumb: .
Toen na veel lezen op het internet ben ik overgestapt op kaspersky, blokeert veel beter en sindsdien geen virussen meer. Enige nadeel is dat het om de twee weken vraagt een full scan te doen, en die duren me toch wat (3 uur bij 40 gig gebruikte harde schijf, 80 geheel).
Ik gebruik naast kaspersky, zone alarm als firewall(als je ermee om kan gaan is het een hele goede firewall).
Wat ik zou zeggen is: als je een casual internetter bent is norton een goede keus, maar voor serieuzere werk en geen onzin zijn andere te vinden waaronder kaspersky.
Hoe dan ook veel succes :thumb: .
gkesler
Gebruiker
- Lid geworden
- 14 dec 2000
- Berichten
- 295
Ook dit heb ik al vaker vermeld op Helpmij: Norton vraagt min. 128 MB Ram terwijl McAfee (zie site en kijk op de verpakking) min. 16 MB vraagt met een aanbeveling naar 32 MB Ram.
Dat is toch iets anders als 128 MB en voor een bezitter van een wat oudere pc kan dit misschien belangrijk zijn om te weten....
succes met het maken van een keuze!
gkesler
Dat is toch iets anders als 128 MB en voor een bezitter van een wat oudere pc kan dit misschien belangrijk zijn om te weten....
succes met het maken van een keuze!
gkesler
- Status
