WD1500ADFD of WD1500AHFD

[Bahamuth]

Kijk even op deze site, ga naar 'Harde Schijven' links, en scroll helemaal naar beneden: http://www.bytesatwork.be/

Als je helemaal naar beneden hebt gescrolled zie je 2 zwarte harde schijven,

de WD Raptor SATA 150GB WD1500ADFD, 10K-RPM 16MB CACHE 4,5MS
EN
de WD Raptor SATA 150GB WD1500AHFD, 10K-RPM 16MB CACHE 4,5MS

Nu mijn vraag, de 1ste harde schijf kost 288 euro, de 2de kost 332 euro. Dit is toch wel een tamelijk prijsverschil.:shocked:
Als je naar de naam kijkt is er maar 1 letter verschil (staan in het rood), en de uitleg is ook hetzelfde, ik heb misschien iets over het hoofd geslagen, maar zou iemand mij kunnen vertellen waarom dit prijsverschil zo groot is? en of het het wel waard is?

Ik ben van plan om mij op het einde van deze week een nieuwe HDD te kopen, ik heb beslist om een SATA 10k rpm te kopen, maar als ik naar dit kijk ben ik wel effe verward.

Dank bij voorbaat,
Bahamuth.

 

[Muurhond]

De WD1500AHFD (Raptor X) verschilt wat van techniek dan de WD1500ADFD (Raptor).

 

[virtuosa]

de een heb een raamje de ander niet dat is het verschil dus
je kan er boven in kijken hoe de schijf draai heb je veel aan als die in je kast zit,
want dan nog zie je dus geen eene moer

 

[Muurhond]

Volgens mij is er echt wel meer verschil tussen die 2 hoor, weet alleen niet welke.

 

[virtuosa]

volgens al de revieuws is dat het eenige.
maar als je een ander verschil merk mag je het me zegen
oja de prijs natuurlijk want een stukje plexiglas is erg duur

 

[Bahamuth]

hmm ja, maar ik denk niet dat het het plexiglas is dat het zo duur maakt, een prijsverschil van meer dan 40 euro is toch wel groot, voor die prijs heb ik wel heeel wat meer plexiglas.

 

[virtuosa]

was ook bedoeld als grap
neem liever sata 2 drivers kan je dan mee nemen naar andere pc als je gaat upgraden.
sata 2 (300) kan ook op een sata 150 draai dan wel op 150 dus
het gaat er gewoon om dat je er in kan kijken.
zie de kasten met window stukje duurder dan zonder window.

 

[virtuosa]

ik zelf heb nu 2 seagate baracudas die zijn sata 2 300 250GB en heben een 16Mb buffer.
maar ja als je toch voor de raptors gaat ook goed zeg alleen dat je meer ruimte heb,
sneller protocol.
en denk dat de raptors helemaal niet zo heel snel zijn voor het geld wat ze vragen eerlijk,
gezegt.atans de raptors die ik had verkocht draaide sloomer dan deze nieuw van seagate.

 

[Bahamuth]

hmm ja nu doe je mij wel twijfelen, WD heeft zeer goeie HD's, maar seagate ook.
natuurlijk ja, hoe meer geheugen, hoe een sneller protocol. ik heb nu maar 60GB dus 150GB is voor mij al meer als genoeg. Nu moet ik natuurlijk gaan beslissen, een seagate SATA2 7200rpm 16mb cache of een WD SATA 10000rpm 16mb cache. Seagate heeft natuurlijk veel meer geheugen beschikbaar. Moeilijke keuze

 

[virtuosa]

koop gewoon wat jij wil als je tevreden ben er mee is de zaak klaar

 

[Bahamuth]

ik heb eens de hd van seagate en wd gebestudeerd, en dit is wat ik gevonden heb:

Seagate: The Seagate Barracuda 7200.9 with SATA 3Gb/s
WD: Performance Specifications Data Transfer Rate (maximum) - Buffer to Host - Buffer to Disk 1.5 Gb/s

dat is toch wel veel verschil in datatransfer, mss daarmee dat de WD sloomer draaide als de Seagate die je nu hebt. ik heb ook nog een vraagje, of de toerenrotatie echt wel zoveel snelheid bijgeeft, tussen 7200 en 10000 zitten wel 2800 toeren verschil, volgens mij is 2800 toeren niet niks, maar ik kan het ook mis hebben?

 

[virtuosa]

zou het niet weten verder eigelijk.
weet wel dat een boot bij mij nu 3 herstart naar windows duur met de raptors was er na 15 seconde het geval.
in win xp moet wel zegen dat ik raid 0 voor bijde schijven had gebruikt bij seagate,
en de raptors

 

[Bahamuth]

Hier ben ik weer, ik ga mijn vorige vraag hierin kopieren, mijn andere topic is gesloten omdat een paar andere vinden dat het hierbij aansluit, ik vind van niet want het is iets totaal anders makom:

"Hallo,

In mijn vorige vraag vroeg ik het verschil tussen de 2 WD Raptor's.
Toen kwam er iemand dat ik beter een Seagate Baracuda zou nemen.
Deze hebben namelijk meer geheugen, dus een beter protocol.
Hij had een Raptor X en zegt dat deze niet zo goed draait als de Seagate Baracuda die hij nu heeft.

Ik breek er nu al een paar dagen mijn hoofd over welke ik zou nemen.
Dus misschien zijn er meer mensen die meer ervaring hebben met de Seagate Baracuda en/of de WD Raptor X. Ervaringen zijn waardevoller dan op je eigen gevoel af te gaan. Ook kost de WD Raptor X 288€ terwijl de Baracuda maar iets meer dan 100€. Dus moest op 1 of andere manier de Baracuda beter zijn dan de WD Raptor X dan zou ik er mij 2 kunnen nemen.

Wat vonden jullie beter/slechter aan de Barracuda en/of aan de WD Raptor X. Dit zou mijn beslissing al gemakkelijker maken.

Thx, Bahamuth."

 

[Muurhond]

Om welk type Barracuda gaat het hier dan?

 

[Bahamuth]

ik denk dat hij het over deze had: Seagate 320GB 7200RPM S-300 16MB 11MS (ST3320620AS) #21612

 

[virtuosa]

Om welk type Barracuda gaat het hier dan?

ST3250624AS 250GB Barracuda 7200.9 SATA 3Gb/s NCQ


everest bijlage

ST3250624AS

ATA Device Properties:
Model ID ST3250624AS
Serial Number 4ND3LW99
Revision 3.AAH
LBA Sectors 488397168
Unformatted Capacity 238475 MB

ATA Device Manufacturer:
Company Name Seagate Technology LLC
Product Information http://www.seagate.com/products

over deze dus en je heb ook een van 320gb van dit type.
maar om dat alleen mijn os op 2 van deze 250gb staat had ik niet meer nodig