"Dé grootste en gratis computerhelpdesk van Nederland"
)werkt dit ook voor vista want dit wil ik nu ook wel eens doen nu mijn laptop zeer vlotjes loopt
(15 seconden opstarten:love: --> na inloggen hé
, ja de P3 met 160MB dus , op men laptop die iets beter is kan ik dat terugdringen naar een seconde of 5-6 en opstarten is daar 15sec vanaf de grub (MBR) en het is bruikbaar!
op 15seconden staat mijn hele pc af
hoe doe je dat nu toch?
vanaf de GRUB :shocked: en welke Os is dat trouwens?
---
wel maar over het topic, het is toch "Norton Ghost" hé?
Heeft dat dan niets te maken met norton antivirus want daar ben ik echt een tegenstander van! :evil:
wat bedoel je met je laatste 2 zinnen over KIS enzo?OS: XPProSP2 en SP3, ubuntu doet er iets langer over maar is ook niet zo getweaked
Norton Ghost is van Norton, degene die ook antivirus maakt, maar heeft nix me virussen te maken.
En is KIS dan beter heb da ook gehad me u domme avp.exe die al men resources opvreet ***!
Dus de oplossing: geen antvirus
wat bedoel je met je laatste 2 zinnen over KIS enzo?
en helemaal geen antivirus?:shocked:
jah Ik heb al gemerkt da XP sneller opstart als vista (ik heb zo ongeveer dezelfde manier getweaked en de pc met xp is 3 jaar ouder --> P4 3Ghz, 1Gb Ram.
De mijne heeft een dual core 2Ghz en 2Gb Ram maar ik vind dat het duidelijk is dat Xp sneller is.
wel ja ik zal Ghost dan eens gaan proberen, hopelijk dat hij beter is dan zijn antivirus
, maar euhm ik zal er toch is eentje moeten opzette en dan ga ik voor norton hoor , niet dat vista slecht is, maar vista is nieuw er is meer ingebouwd van beveiliging en stabiliteit, etc, XP bijvb is al 9 jaar oud en dat is dus een gedateerd besturingssysteem, ik bene r zeker van dat win95 pakt dat niemand jou verslaat in snelheid
KIS kaspersky internet security: ze zegge norton vreet resources van je computer wnr hij scant, maar kis doet dat constant.
En idd ik heb geen virusscanner
En eerste wat je moet doen om een snelle pc te hebben is eerder wat OS pakken, BEHALVE vista
eerst had ik nog niet door wat KIS was
maar het is toch eindelijk doorgedrongen
wel ik blijf toch het liefst bij vista voor zijn mooi uiterijk!
beveiliging? stabiliteit?
Ja, dat wordt allemaal gezegd maar toch ook niet veel meer dan Xp vind ik
Wel ja dan ligt het waarschijnlijk aan vista zal ik dan maar zeggen dat ik van na op het "on" knopje gedrukt te hebben het ongeveer 45sec duurt voordat ik aan mijn inlogscherm ben.
Naar Xp zou ik misschien nog wel willen gaan voor zijn snelheid en ik ben van plan om ook wel eens een dualboot te installeren maar dat zal niet voor direct zijn.
Naar 95 ga ik nooit terug ookal zal ik dan wel de snelste zijn
De praktijk doet soms andere dingen uitwijzen
wanneer het dringend zou zijn ofzo:thumb:een dualboot vista-xp omdat wanneer vista nog eens zou crashen ik toch dan nog op xp kan werken
Ubuntu linux heb ik al eens geprobeert toen mijn vista naar de kl*te was maar dat is slecht afgelopen toen ik ubuntu (7.10) echt probeerde te installeren en niet meer via de live-cd wou blijven werken.
Toen kreeg ik pas errors met Grub enzo
Het is allemaal foutgelopen met die partities maar in de vakantie ga ik dat allemaal eens rustig bekijken
, in theorie is dat toch, maar alle beetjes helpen, dus voor dat je linux installeert zou ik op internet ff zien hoe je partities moet indelen (of bij mij horen), ik heb er namelijk 7 . Dus om het systeem optimaal te tweaken en te laten lopen moet het voor de installatie beginnen jah met zelf partities aanmaken heb ik geen ervaring
maar waarom trekt die nieuwe op nx?
