zonnepanelen en pegels

[snb]

Dag allen,

Omdat in Parijs een klimaataccoord is getekend en de zon zich soms van zijn zonnige kant laat zien leek het verstandig gebruik te maken van die gratis straling.
Bij diverse leveranciers van zonnepanelen offertes aangevraagd.
Ongevraagd krijg je daar 'rendements'berekeningen bij waaruit blijkt dat niet alle zonneboeren even handig met Excel zijn.
De 'resultaten' van de berekeningen zijn meestal niet te reconstrueren.
Dus kunnen ze eigenlijk geen enkele rol spelen bij de besluitvorming.

Nadat alles geïnstalleerd was leek het me toch wel aardig een hulpmiddel te maken waarin je aan diverse knoppen kunt draaien en kunt beoordelen wat het effekt op het financiële resultaat is.

In de gele cellen (met rode cijfers) moet je éénmalig een aantal gegevens invoeren:

- de brutokosten van de installatie (ik ga ervan uit dat in de Nederlandse situatie de BTW volledig teruggevraagd wordt)
- eventuele ontvangen subsidies/kortingen

- de omvang van de installatie in W(att)P(iek)
- de elektriciteitsprijs per kWh (om de besparing te berekenen)
- de terugleverprijs per kWh (om de inkomsten te berekenen als je meer produceert dan verbruikt)

In de blauwe vlakken kun je keuzes maken voor de berekening:

- het rendement van je systeem (welk percentage van de totale omvang van het geïnstalleerde systeem)
- de jaarlijkse afname van de produktie van het systeem (veroudering)
- de wijziging van de elektriciteitsprijs vergeleken met de eenmalig ingevoerde prijs (zowel prijsstijging als prijsdaling is mogelijk)
- het jaarlijkse verbruik van elektriciteit

In de kolom 'besparing' zie je de sommatie van besparing en inkomsten (als je op jaarbasis meer produceert dan verbruikt)
In de kolom 'besparing cumulatief' is de vorige kolom gecumuleerd; met voorwaardelijke opmaak worden de jaren gemarkeerd waarin het break-even punt ten opzichte van de netto investering is overschreden.

Suggesties/commentaar worden bij voorbaat gewaardeerd.

 

[MarcelBeug]

Goh, snb zonder VBA. :d

Omdat je expliciet om commentaar vraagt, ben ik er even met een kritisch oog doorheen gelopen - zoals iets met mieren en muggen - en een en ander in de bijlage verwerkt.
1. De opbouw is goed te volgen, alleen zou ik in de kolom "besparing cumulatief" de investering ervan aftrekken. Dat "voelt" beter, vind ik.
2. Her en der heb ik wat € formaten toegevoegd (voor de pegels ). Voor de eenheidsprijzen heb ik voor 3 decimalen gekozen.
3. Kopjes B1 en B3 tekstueel ietsjes aangepast (aanvankelijk dacht ik even dat B4:B23 ook bedragen waren).
4. Formule in B4:B23 aangepast, zodat je 1 formule hebt (B4 naar beneden gekopieerd) en je geen gebruik maakt van het getal in de bovenliggende cel. (In het algemeen is dat een potentiële bron van #REF! errors).
5. Dienovereenkomstig de formules in C4:C23 aangepast.
6. De formule in E4:E23 aangepast: het tweede deel in E4 met MAX(0;($B4-$E$2)*$B$35) i.p.v. ($B4-$E$2)*$B$35*($B4>$E$2). Met MAX vind ik persoonlijk mooier.
7. Als finishing touch heb ik nog deelvensters geblokkeerd en de pagina-instelling gedefinieerd voor het geval je het overzicht wilt afdrukken.

 

[snb]

@MB

Bedankt !

ad 1. ik ben blijkbaar wat minder 'gevoelig'
ad 2. herhaling van eenheden vind ik overbodig en onnodig trubbelig (beeld); 3 decimalen (nog nooit een 1/10 cent gezien) lijkt mij een overbodig detailleringsnivo
ad 3. B3 is incorrect: het gaat om kWh
ad 4. Je vervangende formule is incorrect; omdat het niet de bedoeling is de struktuur van het werkblad aante passen is #REF! geen risico
ad 5. Je vervangende formule is incorrect en zeker niet makkelijker te begrijpen.
ad 6. Ik heb een voorkeur zo min mogelijk Excelfunkties in formules te gebruiken, en formules zoveel mogelijk te beperken tot gewone berekeningen. De introduktie van MAX (who the hell is MAX ?) levert geen verbetering op.
ad 7. Heeft mijn voorkeur niet: kwestie van 'smaak'.

 

[joost1]

Een paar opmerkingen die niet zoveel met excel te maken hebben.
Ik ga even uit van de Nederlands situatie.
Het gebruik van 23 cent en 11 cent voor de stroomprijs is voor een eerste benadering en indicatie OK. Maar als je het wat exacter wilt hebben en aan knoppen wilt kunnen draaien dan zou ik persoonlijk de stroomprijs opsplitsen in variabele kosten ( kWh gerelateerd) en vaste kosten ( jaarlijkse kosten ).
De leveringskosten vertonen momenteel een dalende trend. Andere zaken zoals netkosten en energiebelasting vertonen eerder een stijgende trend. Ook komt dan bijvoorbeeld het effect van de heffingskorting beter uit de verf.
Verder wordt waarschijnlijk in 2020 de salderingsregeling opgeheven. Dat zou betekenen dat er vanaf 2020, dus over 4 jaar, een ander rekensommetje gemaakt moet gaan worden. Dus de bepaling van het breakeven point zal met het afschaffen van de salderingsregeling in 2020 anders gedaan moeten worden. Maar helaas er nog weinig bekend op welke manier de salderingsregeling wordt afgeschaft en wat daar dan precies voor in de plaats komt.

 

[snb]

@Joost

Er zijn geen andere kosten gerelateerd aan het gebruik. Dus die kosten blijven, ongeacht het verbruik. Dan spelen ze ook geen rol in een beslissingsmodel. De verbruikskosten per kWh zijn de enige die hier een rol spelen. Exacter kunnen we het niet maken.
Evenmin kan een beslssingsmodel rekening houden met onbekende grootheden.
Het model is gemaakt voor nu.

 

[MarcelBeug]

@snb

4 en 5. Formules
Oeps. Er moest nog 1 van de macht af. Bijgaand een gecorrigeerde versie.
Afgezien van de #REF! errors, probeer ik zelf altijd met 1 formule te werken die je naar beneden kunt doortrekken, en niet met een formule in bijvoorbeeld B4 en een andere in B5 T/m B23.
In principe kan dat altijd: de meest "suffe" constructie is om te kijken of je in de eerste rij zit of niet.
Als ik dit principe rechtstreeks op jouw formules loslaat, dan zou dat bijvoorbeeld worden: =ALS($A4=1;$B$32*A2;B3*(1-$B$2/1000)).
Een en ander gebaseerd op praktijkervaring waarbij ik nog wel eens formules opnieuw moest doortrekken vanaf rij 2 naar beneden: dan kun je goed "nat" gaan als in sommige kolommen de formules in rij 3 anders zijn dan die in rij 2.

2. Prijzen per kWh.
Ik heb mijn leesbril en de papieren van mijn energieleverancier er nog even bij gepakt en wat denk je? Zelfs 4 cijfers achter de komma! Als tarief kan dat best natuurlijk.

6. MAX
Da's het neefje van MIN, die je dan ook kunt vermijden met in E4: =($E$2*($E$2<=$B4)+$B4*($E$2>$B4))*$C4+($B4-$E$2)*$B$35*($B4>$E$2)

En verder gaat het inderdaad om verschillende persoonlijke voorkeuren.

 

[joost1]

@snb

Dank voor je reactie. Als je de 23 cent nauwkeurig genoeg vindt voor je beslismodel dan is dat natuurlijk OK. Ik heb willen aangeven dat de 23 cent opgebouwd is uit een aantal onderdelen zijnde energiekosten, netwerkkosten en energiebelasting. In deze 3 onderdelen zijn niet alle componenten kWh gerelateerd. Bij de gebruikte hoeveelheden komt de verhouding tussen kWh kosten en vaste kosten komt ongeveer uit op 80% versus 20 %.
Dus als je puur naar de kWh gerelateerde kosten en besparingen wilt kijken, dan denk ik de 23 cent een te hoog bedrag is.

Groet

 

[snb]

@Joost

De stroomprijs per kWh is een getal dat je zelf moet invullen; daar gaat het model niet over.
Als je vindt dat het 12,67432 cent moet zijn vul je dat daar gewoon in. Het model doet de rest.

Vaste leveringskosten, netwerkkosten, (korting op) energiebelasting zijn niet gerelateerd aan het verbruik, dus spelen in de berekening geen rol.

 

[joost1]

@snb

Duidelijk dat je de kale kWh prijs moet invullen.
Maar mijn aandacht werd even getrokken door de 23 cent per kWh. Dit is een getal die je in veel offertes ziet terugkomen en vrijwel altijd niet de kale kWh prijs is. Daardoor wordt de besparing rooskleuriger voorgesteld dan deze in werkelijkheid is.

Groet

.

 

[VenA]

Het model heb ik een een beetje uitgebreid. Als je kapitaal investeert dan mis je rente inkomsten. Om te bepalen of een investering op lange termijn een goede keuze is moet je dit volgens mij meenemen. Niet zozeer in het vergelijk tussen leveranciers maar wel voor het totaal plaatje. (een soort van 'dood geld' dat op het dak ligt of een soort van 'dood geld' dat mogelijk meer oplevert):d

Of de functie BET() de meest correcte is voor de afschrijving weet ik niet. Maar het gaat om het idee.

 

[snb]

@VenA

Jij leeft nog in een tijd dat geld (3 % !) rendeerde... ?
Moeten we dan ook niet corrigeren voor de inkomstenbelasting op rente (Box1) en heffing op vermogen (Box3) ?
Tenzij je dat laat lopen via de Maagdeneilanden.

Ik denk niet dat deze verfijningen nodig zijn voor de funktie van het model.
Voor een Excel-excercitie natuurlijk wel.

 

[VenA]

Volgens mij gaat het om het rekenmodel. 3% als rekenrente op een lange termijn is reëel. (aan de lage kant eigenlijk maar is variabel in te vullen) Onze vrienden van de Fiscus rekenen met 4%. Of je het in een bepaalde Box wilt laten vallen maakt in deze opzet geen moer uit.

Het niet meenemen van dit soort overwegingen, wat je blijkbaar gedaan hebt, maakt ook jouw rekenmodel net zo onbetrouwbaar als de rekenmodellen van de leveranciers.