@AnonymousDutch, reactie nr. #12:
Ik vind dat je ook wel kan overdrijven hoor, altijd met de wet dit, de wet dat.
In de eerste plaats: welkom op het forum met je eerste bericht!
Puntje twee, "altijd de wet dit, de wet dat": heb je dan het forum-archief omgekieperd om daaruit te constateren dat ik altijd te pas en te onpas met de wet kom aanzeilen?
Punt 3: als je wilt weten of iets op internet wel of niet kan, kom je uiteindelijk altijd bij de wet uit.
Dat is geen overdrijven, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Dat wetten soms volgens jou, mij of iemand anders niet goed zijn of lekken hebben, doet daar niets aan af.
- Vergelijk een rond verkeersbord met rode rand en een zwarte 80 in het midden: de wet zegt dat je daar niet harder dan 80 mag rijden. Kan je overdreven vinden, maar als je gepakt wordt met 110km/u en je laat het voorkomen bij de rechter, dan zal deze zich niets aantrekken van jouw argument dat het overdreven is.
=======
Waarschijnlijk staat de topic starter er niet eens bij stil en heeft deze geen idee waar wij het over hebben.
Dus laat lekker gaan.
Juist omdat de TopicStarter er kennelijk niet bij stil staat, is het goed om deze op de feiten en de risico's te wijzen.
Lekker laten gaan? Dacht het niet!
- Niemand kan zich er bij de rechter achter verschuilen dat hij/zij het niet wist. Heel misschien dat een hele aardige rechter het bij een minderjarige als verzachtende omstandigheid wil laten gelden, en daar een beetje rekening mee houdt bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding. Maar er zal zeker geen vrijspraak volgen: de rechthebbende van de mp3 staat gewoon in zijn gelijk.
- Vergelijk een vierkant blauw verkeersbord met witte auto in het midden: je ziet dat je dochtertje van 7 die weg op wil fietsen en denkt "Lekker laten gaan"?
=======
Iedereen doet wel is iets wat niet mag,
en om nou meteen artikelen uit de wet erbij te halen kun je ook te ver gaan hoor.
Inderdaad, ik ben ook wel eens op een volledig stil kruispunt door een rood stoplicht gereden.
- Dat de pakkans misschien klein is, maakt de overtreding echter niet minder. Ook al bracht ik het verkeer niet in gevaar omdat er geen verkeer was, bij flits kan ik gewoon de standaard-boete betalen!
=======
Overigens is het niet zo, dat ICT-jurist Arnoud Engelfiet (de schrijver van de door mij gelinkte artikelen) een klakkeloos aanhanger is van alles wat de wet en rechters bepalen: hier staat hij juist erg kritisch tegenover (lees ook zijn andere artikelen).
=======
En over de pakkans: er zijn advocaten die er een sport van maken om (vermeende) illegale internet-activiteiten voor de rechter te brengen, daar halen ze hun boterham uit.
Of het nu gaat om iemand die het in zijn onschuld niet weet of die doelbewust de auteurswet aan z'n laars lapt, maakt hen daarbij niet uit: "wet is wet, betalen zal je!".
Hier zijn krasse voorbeelden van te geven:
- Foto'tje van 200x200px van Johan Cruijff ergens op internet gevonden en op de eigen site gezet: veroordeeld tot ruim € 4.000,- (€ 2.420 schadevergoeding en € 1.647,93 aan proceskosten). Zie: "De Cruijffclaim, pardon Scrabbleclaim nogmaals".
- NB: Het ging hier om een 15-jarige jongen. In een vervolg-rechtszaak oordeelde de rechter dat de ouders niet aansprakelijk waren, en dat de jongen het allemaal zelf moest betalen. Zie "Aansprakelijk voor de website van je kind?".
=======
Hoe kan het legaal op een site?
Bij muziek van een mp3 gaat het om 2 dingen: de rechten van de maker/rechthebbende van het stuk, en de rechten van de uitvoerenden (de zangers/spelers van het muziekstuk). In België:
- "Voor de online distributie (downloads) van muziekwerken hebt u (uitbater van de website) voorafgaandelijk de uitdrukkelijke toestemming van de producenten (platenmaatschappijen) nodig. U sluit met hen een contract af (... enz.)". Zie: FAQ - ONLINE GEBRUIK MUZIEK EN FILM van de SABAM.
- Los daarvan is er via de SABAM een vergoeding voor de auteursrechten van de uitvoerenden verschuldigd. De berekening gaat op grond van wat de website aan de downloads verdient, met een absoluut minimumbedrag van € 75,- per trimester (= € 300,- per jaar)(exclusief 6% BTW). Zie: Tarief voor de online distributie van muziekwerken van de SABAM.
Kortom, zoals ook andere reacties aangeven: een gewaarschuwd mens telt voor twee.
- Maar als het mp3'tje nu van de site af is, is er niets aan de hand.
Met vriendelijke groet,
CSShunter
]
