Aanschaf nieuwe Videokaart

[xPinox]

Twee keer zoveel is wel een beetje overdreven van mij maar dat de 8500 bijna evenveel presteerd dan de 4200.....nou nee...daar ben ik absoluut niet mee eens.

 

[Steve]

Op 3DMark2001 SE haalt de 4200 11754 punten, de 8500 haalt er 10389. Dat is een verschil van 1365 punten, en dat noem ik bijna even goed..

 

[xPinox]

Vergeleken met de 64MB versie verschilt het 2000 punten.....dat zeg ik..als dat bijna is dan is de SIS Xabre 400 bijna even goed als de 8500.
En je moet je niet volledig bazeren op de 3d mark score wanneer het gaat om prestaties van de kaart.

 

[windoos]

Wel, da's duidelijk. Maar andere grafieken laten toch andere cijfers zien.
Toch begrijp ik wel dat de (bijv) POV ti4200 SE/XP te OCen is naar een vergelijkbare ti4600. Dan zijn de cijfers overtuigender.


--geheel offtopic--
Steve, heb jij toevallig een idee in hoeverre die 8500 te OCen valt, is dat net zo 'spectaculair' als bij eerstgenoemde? Bvd
--offtopic mode--

 

[xPinox]

Precies.....en dat kan niet alleen met de POV ti 4200....dat kan met wat meerdere ti 4200 kaarten bijvoorbeeld de Gainward GeForce4 Ti 4200 Ultra/650 XP Golden Sample die super is over te clocken.

 

[Steve]

Die 8500's zijn meestal wel lekker te overklokken, zeker tot op het niveau van een 4200 of 4400.

 

[windoos]

Ah, thanx.
Dus kort door de bocht valt de discussie te beslechten door te zeggen dat een overklokte 8500 vergelijkbaar presteert als een ti4200, tenzij laatste is overgeklokt?

 

[Steve]

Zoiets, ja

 

[snarfvz]

die videokaarten zijn natuurlijk uitgeprobeerd op een bepaald systeem (ik dacht bij Tom's hardware met een Athlon 2700 en een duron 1000) eigenlijk zijn die tests moment opnames, en zal het per configuratie van een pc verschillen.

Ik zoek op zich niet zo'n "zware"videokaart: als ik maar Hardware Transform en Lighting heb en een tv-out die "sterk"genoeg is om een s-vhs kabel een sterk genoeg signaal kan afgeven voor ± 10 meter dan ben ik al tevrede

Ik weet nu al wel zeker dat het een Radeon word, maar zit nu af te wegen welke: Radeon 8500 64 mb DDR voor een aanbiedingsprijs van 99 euro of een Radeon 9100 128 mb ddr voor 138 euro.

Maar daarom vraag ik mij af: waarom moet ik zo'n "zware" videokaart, ik ben niet eens een spelletjes-freak, het is bij mij zo, dat ik meestal binnen 2 weken uitgekeken ben op een spel, op Carmageddon na dan.

Ik heb trouwens gehoord dat de Radeon een wat beter/stabielere tv-out heeft dan de Geforce

 

[Steve]

Klopt, de 2D-beeldkwaliteit en de TV-out is meestal beter.

Maar als je een 8500 (die beter is) voor 99 euro kunt kopen, en een 9000 voor 138, lijkt het me toch een erg makkelijke keuze?

 

[windoos]

Geplaatst door snarfvz
Ik weet nu al wel zeker dat het een Radeon word, maar zit nu af te wegen welke: Radeon 8500 64 mb DDR voor een aanbiedingsprijs van 99 euro of een Radeon 9100 128 mb ddr voor 138 euro.

(Vroeg, he, steve!?)

Zoals steve reeds aangaf is de naam 8500 veranderd in 9100. Dan trek ik voor het gemak de snelle conclusie dat het dezelfde kaarten betreffen; respectievelijk 64 en 128mb, als enige verschil.
De 128mb krijgen daadwerkelijk effect als de te berekenen texturen dusdanig groot zijn dat elke mb in gebruik wordt genomen. Hetgeen bijv. het geval is bij UT2003 en (komt eraan!) DOOMIII. Echt zware grafische spellen dus. Hierbij denk ik dat je jezelf de vraag moet stellen of die extra euro's die 64mb waard zijn. Overigens is h.o.a. zo dat een kaart met 128mb net ietsjes minder snel is dan de 64mb versie.

 

[Steve]

Die 128 MB is inderdaad enkel nuttig bij erg zware spellen; maar voor die spellen is de kaart toch te traag , dus het maakt <strike>geen ene *******</strike> niets uit.