Goed klein oefenprojectje?

[Brenov]

Ik zit nou een tekstspel te maken waarvan het verhaal (dat zich in de toekomst afspeelt) eigenlijk het meest interessant is, en dan af en toe wat interactie, en ik geef de tekst zo vertellend als ik kan weer, maar voor de rest is het programma niet zo interessant. Ik had eraan gedacht om het een stuk groter te maken en een fijnere besturing te geven, bijvoorbeeld een zin intikken om commando's uit te voeren, maar dat zou volgens mij iets te moeilijk zijn. Ik ben trouwens de meeste tijd kwijt aan het verhaal in plaats van het spel-mechanisme :shocked:

Dus wat ik zoek is advies voor een volgend klein oefenproject. Het hoeft niet per se te maken te hebben met spellen (maar het liefst wel), als het maar binnen m'n bereik is of niet teveel daarbuiten zodat ik ervan zal leren.

 

[555Martijn]

Je heb veel tekst games, die je toch leuk kan maken.
En zou zonden van je verhaal zijn, niet?

http://www.materiamagica.com/

Je moet lopen door 'n' 'e' 's' of 'w'
north, east south, west dus.

Nouja, probeer het maar en kijk wat je er van kan maken.

 

[Brenov]

Heel erg interessant, de link die je gaf. Welke taal en welke lib (voor kleuren en zo) zijn daarvoor gebruikt?

Hier is nog een site met wat interessant uitziende spellen: http://www.textmodegames.com/
...en nog één: http://zzt.belsambar.net/

Toen ik deze doorkeek, werd ik overwelmd door een gevoel van primitiviteit uit de DOS-tijd. Wat je zei met dat 'n', 'e', en zo is wel leuk. Ik zit te denken aan simpele commando's als "go east" en "go west" en "take sword".

Enig idee trouwens of er een library is voor D of C++ speciaal voor tekst-graphics?

 

[CoD_NL]

Dus wat ik zoek is advies voor een volgend klein oefenproject. Het hoeft niet per se te maken te hebben met spellen (maar het liefst wel), als het maar binnen m'n bereik is of niet teveel daarbuiten zodat ik ervan zal leren.

Ik heb geen idee waar je zelf al ervaring mee hebt, dus het zou wel helpen als je daar iets meer over vertelt. Verder lijkt het mij handiger om dingen eerst op een 'normale manier' te leren, aangezien het alleen maar lastiger wordt als je het meteen in een spel verwerkt. Die kennis die je leert gebruik je dan automatisch in vervolg projecten.

Ik heb hier een boek liggen dat vol met goede opdrachten staat(de programmeertaal c++). Laat maar weten over welk onderwerp en ik zal wel kijken of ik een paar leuke opdrachten kan vinden.

 

[Murdocki]

als het een goed verhaal is zou ik het juist niet willen verpesten door er een tekstgame van te maken. je kunt naar mijn idee het dan beter noteren en als je dan over een poosje met graphics aan de slag gaat het dan nog eens proberen.

 

[Brenov]

Ik heb geen idee waar je zelf al ervaring mee hebt, dus het zou wel helpen als je daar iets meer over vertelt. Verder lijkt het mij handiger om dingen eerst op een 'normale manier' te leren, aangezien het alleen maar lastiger wordt als je het meteen in een spel verwerkt. Die kennis die je leert gebruik je dan automatisch in vervolg projecten.

Ik heb hier een boek liggen dat vol met goede opdrachten staat(de programmeertaal c++). Laat maar weten over welk onderwerp en ik zal wel kijken of ik een paar leuke opdrachten kan vinden.

Sinds kind al lopen rotzooien met programmeren (Pascal, C, C++, Python, Haskell, Prolog, D, etc.) maar steeds aan en uit waardoor er niet veel van terecht kwam. Basiskennis is er, alleen de toepassing veel minder. En hoe minder ik aan programmeren doe, hoe meer ik vergeet. Programmeren is niet mijn hoofdzaak of specialisatie. Ik prefereer D over C++, maar soms om het goed te laten werken met m'n IDE of wat dan ook kan weleens ***** zijn omdat het onverwachtste problemen geeft. Bij C++ weet ik tenminste dat het zal werken, ook al kost het soms iets meer tijd en moeite.

Welk boek is dat trouwens?

 

[Brenov]

als het een goed verhaal is zou ik het juist niet willen verpesten door er een tekstgame van te maken. je kunt naar mijn idee het dan beter noteren en als je dan over een poosje met graphics aan de slag gaat het dan nog eens proberen.

Het is eigenlijk al een tekst-game geworden (voor zover je het zo kan noemen), en ik verzin het verhaal ter plekke terwijl ik dat ding programmeer, haha Ik vind het juist leuker en makkelijker om het zo te doen, want een programma maken vind ik gewoon leuk. Als ik het op papier zou schrijven zou ik al snel geen zin meer hebben.

 

[CoD_NL]

Sinds kind al lopen rotzooien met programmeren (Pascal, C, C++, Python, Haskell, Prolog, D, etc.) maar steeds aan en uit waardoor er niet veel van terecht kwam. Basiskennis is er, alleen de toepassing veel minder. En hoe minder ik aan programmeren doe, hoe meer ik vergeet. Programmeren is niet mijn hoofdzaak of specialisatie. Ik prefereer D over C++, maar soms om het goed te laten werken met m'n IDE of wat dan ook kan weleens ***** zijn omdat het onverwachtste problemen geeft. Bij C++ weet ik tenminste dat het zal werken, ook al kost het soms iets meer tijd en moeite.

Ik wilde eigenlijk weten welke ervaring je al hebt met C++, aangezien je voor die taal oefeningen vraagt. (en dan is het wel handig om te weten wat je al beheerst en wat niet)

Welk boek is dat trouwens?

Het boek waar ik het over heb heet 'de programmeertaal C++'/'the programming language C++' van Bjarne Stroustrup.

(ik zou gewoon het bovenstaande boek kopen... het is zeker weten de moeite waard. En je hebt meteen veel oefeningen)

 

[Brenov]

Ik wilde eigenlijk weten welke ervaring je al hebt met C++, aangezien je voor die taal oefeningen vraagt. (en dan is het wel handig om te weten wat je al beheerst en wat niet)

Nou, ik kan me niet herinneren dat ik dat vroeg, wel dat jij het aanbood Ik vroeg meer om advies voor een oefenprojectje. De taal maakt mij niet veel uit, want ik zal toch C++ of D gebruiken, en ze lijken op elkaar. Syntax zit me niet zo dwars.

Om je vraag te beantwoorden: variabelen, functies, namespaces, structs, wat dingen van de standard lib, arrays min of meer (maar neig eerder naar vectors), pointers een beetje, basisprincipe van klassen maar nooit uitvoerig gebruikt. Het is haast allemaal weleens voorbij gekomen. Ik denk dat het een kwestie is van even opnieuw zien en wennen en ik weet het weer. Dan is de hoofdkwestie om het toe te passen, waar mijn grootste probleem nog steeds ligt.

Trouwens, ik heb volgens mij nog ergens een stoffig boek daarvan liggen, dat boek dat jij aanraadt. Hoe kan ik dat ooit hebben misplaatst?

 

[CoD_NL]

Om je vraag te beantwoorden: variabelen, functies, namespaces, structs, wat dingen van de standard lib, arrays min of meer (maar neig eerder naar vectors), pointers een beetje, basisprincipe van klassen maar nooit uitvoerig gebruikt. Het is haast allemaal weleens voorbij gekomen. Ik denk dat het een kwestie is van even opnieuw zien en wennen en ik weet het weer. Dan is de hoofdkwestie om het toe te passen, waar mijn grootste probleem nog steeds ligt.

Ik denk eerder dat je de onderwerpen dan nog niet goed genoeg begrijpt. Als je er namelijk eenmaal het nut van inziet dan zal je die kennis eerder gebruiken dan wanneer je weet dat het bestaat maar je het nut er niet van inziet.

Misschien heeft het nut om projecten van anderen te bekijken om te zien hoe zij effeciënt gebruik maken van de taal.

Trouwens, ik heb volgens mij nog ergens een stoffig boek daarvan liggen, dat boek dat jij aanraadt. Hoe kan ik dat ooit hebben misplaatst?

Je hebt hem even gedownload, bedoel je ?

 

[Brenov]

Ik zie het nut wel ervan in, van pointers min of meer, en van klassen, maar als ik via weggetjes die ik al ken iets kan doen, dan doe ik dat. In C++ maakte ik nauwelijks gebruik van arrays met [ ] omdat er vector is en omdat ik het er lelijk uit vind zien in C++ waar de [ ] rechts is van de identifier in plaats van links tegen het type. Maar bijvoorbeeld in D is het juist wel zo, wat veel beter oogt. Arrays zijn trouwens sowieso beter in D ...maar goed.

Je hebt hem even gedownload, bedoel je ?

Hehehe, nee. Ik heb hem echt liggen hier ergens, een ouwe versie of zo, of tenminste dat denk ik. Als je eens wist hoeveel boeken ik heb. Ik koop ze en gooi ze snel aan de kant. Vooral programmeerboeken: ze doen me vaak denken aan een droge maaltijd met ijskoud water

 

[CoD_NL]

Ik zie het nut wel ervan in, van pointers min of meer, en van klassen, maar als ik via weggetjes die ik al ken iets kan doen, dan doe ik dat. In C++ maakte ik nauwelijks gebruik van arrays met [ ] omdat er vector is en omdat ik het er lelijk uit vind zien in C++ waar de [ ] rechts is van de identifier in plaats van links tegen het type. Maar bijvoorbeeld in D is het juist wel zo, wat veel beter oogt. Arrays zijn trouwens sowieso beter in D ...maar goed.

Dus je ziet het nut ervan in en je weet ook dat het bepaalde taken een stuk eenvoudiger maakt, maar toch weet je het niet te gebruiken in de praktijk ? Volgens mij klopt er dan iets niet...

Als je eens wist hoeveel boeken ik heb. Ik koop ze en gooi ze snel aan de kant. Vooral programmeerboeken: ze doen me vaak denken aan een droge maaltijd met ijskoud water

Over het algemeen vind ik die boeken wel leuk om te lezen. Ik moet er alleen niet bij gaan liggen want dan lig ik zo te pitten.

 

[Brenov]

Dus je ziet het nut ervan in en je weet ook dat het bepaalde taken een stuk eenvoudiger maakt, maar toch weet je het niet te gebruiken in de praktijk ? Volgens mij klopt er dan iets niet...

Jep, dat is wat ik eerder zei met het probleem om dingen toe te passen. Wat weer terugkomt op die opmerking dat boeken als droge maaltijden en koud water zijn

Over het algemeen vind ik die boeken wel leuk om te lezen. Ik moet er alleen niet bij gaan liggen want dan lig ik zo te pitten.

Het probleem met veel boeken, en niet alleen boeken maar ook leermethoden op scholen en dergelijke, is dat ze pedagogisch slecht in elkaar kunnen zitten.

Ik heb eens een les meegemaakt van één van m'n oude leraren waarbij hij een student mij liet instrueren om een bepaalde flamenco-gitaar-techniek te leren. De student deed het volgens een conventionele theoretische methode (lees: oud, ongemakkelijk, oncomfortabel, moeizaam, verwarrend, tijdrovend, "veilig", vol met onnodig jargon, en andere typische troep). Het was moeizaam, en hij vertelde dat het veel mensen jaren kost, soms 10 of meer, om deze bepaalde techniek te leren en te meesteren. En dat is alleen al EEN techniek maar.

Wat nou komt ga je leuk vinden. Toen zei de leraar tegen hem om het op een andere manier aan te pakken. In plaats van zo droog en saai en geestdodend te doen, waarom niet op een praktischere manier? De leraar nam het een beetje over en begon mij te instrueren. Wat denk je dat er gebeurde? Ik was in staat om METEEN de techniek toe te passen, alspelend, alsof ik het allang kende! Een techniek waarvan meesters zeggen dat het jaren duurt voor je het beheerst! Ja, dat zal wel, m'n **** voor ze! Ze kunnen gewoon geen lesgeven!

Dat was één van de mooiste leermomenten die ik ooit heb meegemaakt. In plaats van dat ik een koude droge maaltijd werd geserveerd (wat gewoonlijk is in het Westerse leersysteem), dronk ik van een heerlijke natuurlijke nectar waarvan ik het fruit zelf snel had geplukt. Waarom kunnen boekschrijvers, leraren, enzo, niet meer een wat betere aanpak bedenken zoals deze leraar? Een aanpak die verfrissend is en iemand iets meteen laat begrijpen en toepassen?

Daarom gooi ik veel boeken weg, en had ik er (vroeger) een hekel aan om "conventioneel te studeren", want het is toch allemaal dezelfde herkauwde academische **** gemaakt door mensrobots die niet weten hoe ze kennis en vaardigheden snel en effectief moeten doorgeven. Ze zitten er om geld te verdienen, en door het moeilijker en ontoegankelijker te maken verdienen ze alleen maar meer geld en respect. En wat denk je dat andere leraren van m'n leraar vonden? Ze voelden zich bedreigd en wilde hun eigen belangen, de school, het instituut "conserveren"...... hij werd ontslagen.
[/klaagzang]



Dus nu ik dat verhaaltje heb verteld, moet ik je vragen: is er één programmeerboek dat je kent, het liefst taal-agnostisch, dat gewoon zonder jargon, mooie taal, en onnodige troep praktisch is, snel, duidelijk en ECHT effectief? Je hoeft niet te antwoorden als je niet wilt, want ik weet dat zo'n boek niet bestaat

En nu ik toch al aan 't klagen ben, moet ik nog iets anders zeggen. Degenen die ooit een programmeerboek hebben geschreven waar "Hello, World!" ongeveer bij het begin wordt geïntroduceerd, moet meteen zonder pardon worden neergeschoten Het lijkt alsof ze geen enkele MOEITE willen doen om het echt verfrissend en interessant te maken, maar wel lekker een oude gare traditie volgen. "Begin dan meteen met pointers of zo, ***," denk ik dan. Een string uitprinten is zo in een paar seconden geleerd, pointers niet. Als ik dus een programmeerboek lees dat "Hello, World!" heeft, krijg ik zin om het meteen te verbranden.

 

[Murdocki]

je kunt ook gewoon zeggen dat je niet van concrete informatie houdt

 

[CoD_NL]

Jep, dat is wat ik eerder zei met het probleem om dingen toe te passen. Wat weer terugkomt op die opmerking dat boeken als droge maaltijden en koud water zijn

Nogmaals: ik denk dat je de stof dan nog niet goed genoeg kent. Je kunt best een boek lezen en het idee hebben dat je het begrijpt, maar als je van bepaalde dingen werkelijk het nut zou inzien dan zou je ze ook in de praktijk toepassen. Ik kan tot geen andere conclusie komen.

Het probleem met veel boeken, en niet alleen boeken maar ook leermethoden op scholen en dergelijke, is dat ze pedagogisch slecht in elkaar kunnen zitten.

Ik heb eens een les meegemaakt van één van m'n oude leraren waarbij hij een student mij liet instrueren om een bepaalde flamenco-gitaar-techniek te leren. De student deed het volgens een conventionele theoretische methode (lees: oud, ongemakkelijk, oncomfortabel, moeizaam, verwarrend, tijdrovend, "veilig", vol met onnodig jargon, en andere typische troep). Het was moeizaam, en hij vertelde dat het veel mensen jaren kost, soms 10 of meer, om deze bepaalde techniek te leren en te meesteren. En dat is alleen al EEN techniek maar.

Wat nou komt ga je leuk vinden. Toen zei de leraar tegen hem om het op een andere manier aan te pakken. In plaats van zo droog en saai en geestdodend te doen, waarom niet op een praktischere manier? De leraar nam het een beetje over en begon mij te instrueren. Wat denk je dat er gebeurde? Ik was in staat om METEEN de techniek toe te passen, alspelend, alsof ik het allang kende! Een techniek waarvan meesters zeggen dat het jaren duurt voor je het beheerst! Ja, dat zal wel, m'n **** voor ze! Ze kunnen gewoon geen lesgeven!

Dat was één van de mooiste leermomenten die ik ooit heb meegemaakt. In plaats van dat ik een koude droge maaltijd werd geserveerd (wat gewoonlijk is in het Westerse leersysteem), dronk ik van een heerlijke natuurlijke nectar waarvan ik het fruit zelf snel had geplukt. Waarom kunnen boekschrijvers, leraren, enzo, niet meer een wat betere aanpak bedenken zoals deze leraar? Een aanpak die verfrissend is en iemand iets meteen laat begrijpen en toepassen?

Daarom gooi ik veel boeken weg, en had ik er (vroeger) een hekel aan om "conventioneel te studeren", want het is toch allemaal dezelfde herkauwde academische **** gemaakt door mensrobots die niet weten hoe ze kennis en vaardigheden snel en effectief moeten doorgeven. Ze zitten er om geld te verdienen, en door het moeilijker en ontoegankelijker te maken verdienen ze alleen maar meer geld en respect. En wat denk je dat andere leraren van m'n leraar vonden? Ze voelden zich bedreigd en wilde hun eigen belangen, de school, het instituut "conserveren"...... hij werd ontslagen.
[/klaagzang]

Uhm... sommige dingen zijn gewoon complex en niet eenvoudig uit te leggen.

Dus nu ik dat verhaaltje heb verteld, moet ik je vragen: is er één programmeerboek dat je kent, het liefst taal-agnostisch, dat gewoon zonder jargon, mooie taal, en onnodige troep praktisch is, snel, duidelijk en ECHT effectief? Je hoeft niet te antwoorden als je niet wilt, want ik weet dat zo'n boek niet bestaat

C++ in 10 minuten ?

(beter steek je er wat meer moeite in en lees je dat 'stoffig' boek eens goed )

 

[Brenov]

Nee, natuurlijk niet zou ik verwachten om iets als programmeren zo snel te leren. Wat ik meer wil zeggen dat is dat teveel boeken en leraren gewoon te conventioneel en droog zijn, waardoor het leerproces alleen maar verhinderd en langzamer wordt. Ze weten nauwelijks iets van pedagogie, waardoor ze maar steeds dezelfde methodes (dus fouten) toepassen, gewoon omdat zij dat gewend en denken dat dat dé manier is of ze weten niet anders. Er zijn vast en zeker betere methodes om te leren programmeren, en om snéller te leren programmeren (dus vooral praktisch, waardoor je vanzelf theoretisch zult begrijpen), wat ik je brom.

En trouwens, C++ is een "smerige taal" (zo noem ik het) die veel te groot is met z'n achterwaartse compatibiliteit naar C en cryptische constructies Soms lijkt het alsof die Bjarne het met opzet zo complex heeft gemaakt, terwijl iemand als Walter (van D) een soort van taal uitvindt die veeeel beter is ontworpen. Ik kan je vertellen dat, als ik een uitvinder was van een programmeertaal, ik het vast en zeker ook cryptisch en complex had gemaakt met de enige reden dat anderen het moeilijk zouden vinden zodat ik één van de weinigen was die het ECHT goede kende als een soort van "meester". Dan zou ik grof geld verdienen aan boeken schrijven en verkopen. Doet me een beetje denken aan vroeger toen ik op de basisschool zat. Wat was het toch leuk om geheimtaal uit te vinden die alleen jij en een paar anderen begrepen.... het gaf een gevoel van voldoening en superieuriteit over anderen Maar goed.

Nogmaals: ik denk dat je de stof dan nog niet goed genoeg kent. Je kunt best een boek lezen en het idee hebben dat je het begrijpt, maar als je van bepaalde dingen werkelijk het nut zou inzien dan zou je ze ook in de praktijk toepassen. Ik kan tot geen andere conclusie komen.

Er is één belangrijk ding dat je vergeet: theorie en praktijk zijn totaal verschillend. Je kan dan wel theoretisch het nut van iets inzien en/of iets begrijpen, maar om het praktisch toe te passen is nog altijd iets anders. Theorie zonder praktijk is droog; praktijk zonder theorie is chaotisch. En op één of andere manier moeten ze er toch tegelijk zijn.

sommige dingen zijn gewoon complex en niet eenvoudig uit te leggen.

Alles is simpel. Het is gewoon de mens die het moeilijk maakt met zijn methoden, regulaties, en eigenwijsheid, enzovoorts. Vooral van die jargon gebruikende leraren en boeken kan ik niet uitstaan. Wat men moet doen is gewoon het brein beter begrijpen en deze kennis gebruiken om betere leermethoden, boeken, enzovoorts voort te brengen.

Het gaat allemaal om de presentatie. Als je al begint met zeggen dat iets moeilijk is, of als een schrijver teveel loopt te zeiken over dingen die er niet toe doen, dan zal je leerling ook meteen psychologisch denken en voelen dat iets moeilijk is, en misschien zelfs in de war raken, ook al hoeft het eigenlijk niet zo moeilijk te zijn. Wat denk je bijvoorbeeld als zo'n schrijver zegt van "Ja, dit is zo'n constructie van dit en dat, maar dat is niet zo belangrijk nou, en ik kom er nog op terug later." ? Als het niet belangrijk is op het moment, waarom moet-ie het dan noemen en zeggen dat-ie er later op terugkomt? Om de leerling te verwarren? Om hem nieuwsgierig te maken? Alsjeblieft zeg, gewoon neerschieten die vent

(beter steek je er wat meer moeite in en lees je dat 'stoffig' boek eens goed )

Hehehehe, misschien. Maar ik ben nou totaal overgestapt naar D. Misschien als ik het boek vind, zal ik hem openslaan en wat daarin staat doen in D.

Eén van de problemen, trouwens, die ik had met leren programmeren, is dat het steeds aan en dan uit was. Zulke onderbrekingen zijn niet goed. En de reden was weer hetzelfde als daarboven: droogheid van mensen die geen benul hebben van pedagogie, van hoe het menselijk brein werkt.

Weer een lang verhaaltje voor het slapen gaan

 

[CoD_NL]

En trouwens, C++ is een "smerige taal" (zo noem ik het) die veel te groot is met z'n achterwaartse compatibiliteit naar C en cryptische constructies Soms lijkt het alsof die Bjarne het met opzet zo complex heeft gemaakt, terwijl iemand als Walter (van D) een soort van taal uitvindt die veeeel beter is ontworpen. Ik kan je vertellen dat, als ik een uitvinder was van een programmeertaal, ik het vast en zeker ook cryptisch en complex had gemaakt met de enige reden dat anderen het moeilijk zouden vinden zodat ik één van de weinigen was die het ECHT goede kende als een soort van "meester". Dan zou ik grof geld verdienen aan boeken schrijven en verkopen. Doet me een beetje denken aan vroeger toen ik op de basisschool zat. Wat was het toch leuk om geheimtaal uit te vinden die alleen jij en een paar anderen begrepen.... het gaf een gevoel van voldoening en superieuriteit over anderen Maar goed.

Ik ben persoonlijk van mening dat die man het zeer goed kan uitleggen in zijn boek. Als je het boek zou lezen dan zou je ook te weten komen waar bepaalde dingen van afkomen en waarom het toegevoegd is aan de taal.(het wordt echt niet toegevoegd om cryptisch te zijn of om het gewoon extra moeilijk te maken)

Je moet er zelf ook gewoon echt wat tijd in steken om de taal goed te leren, en volgens mij ontbreekt bij jou die instelling. Maar blijf maar vooral dingen afzeiken.

Er is één belangrijk ding dat je vergeet: theorie en praktijk zijn totaal verschillend. Je kan dan wel theoretisch het nut van iets inzien en/of iets begrijpen, maar om het praktisch toe te passen is nog altijd iets anders. Theorie zonder praktijk is droog; praktijk zonder theorie is chaotisch. En op één of andere manier moeten ze er toch tegelijk zijn.

Bij een timmerman of dergelijke kan ik me dit nog wel voorstellen. Maar bij het programmeren gaat het juist om de theorie. Als je die weet kun je het ook in de praktijk toepassen. (als je het werkelijk begrijpt en er het nut van inziet)

Alles is simpel. Het is gewoon de mens die het moeilijk maakt met zijn methoden, regulaties, en eigenwijsheid, enzovoorts. Vooral van die jargon gebruikende leraren en boeken kan ik niet uitstaan. Wat men moet doen is gewoon het brein beter begrijpen en deze kennis gebruiken om betere leermethoden, boeken, enzovoorts voort te brengen.

Het gaat allemaal om de presentatie. Als je al begint met zeggen dat iets moeilijk is, of als een schrijver teveel loopt te zeiken over dingen die er niet toe doen, dan zal je leerling ook meteen psychologisch denken en voelen dat iets moeilijk is, en misschien zelfs in de war raken, ook al hoeft het eigenlijk niet zo moeilijk te zijn. Wat denk je bijvoorbeeld als zo'n schrijver zegt van "Ja, dit is zo'n constructie van dit en dat, maar dat is niet zo belangrijk nou, en ik kom er nog op terug later." ? Als het niet belangrijk is op het moment, waarom moet-ie het dan noemen en zeggen dat-ie er later op terugkomt? Om de leerling te verwarren? Om hem nieuwsgierig te maken? Alsjeblieft zeg, gewoon neerschieten die vent

Programmeren is helemaal niet moeilijk om te leren. Binnen twee weken ben je een echte professional.

Zal het programmeren je nu wel beter afgaan denk je ?

Hehehehe, misschien. Maar ik ben nou totaal overgestapt naar D. Misschien als ik het boek vind, zal ik hem openslaan en wat daarin staat doen in D.

Eén van de problemen, trouwens, die ik had met leren programmeren, is dat het steeds aan en dan uit was. Zulke onderbrekingen zijn niet goed. En de reden was weer hetzelfde als daarboven: droogheid van mensen die geen benul hebben van pedagogie, van hoe het menselijk brein werkt.

Weer een lang verhaaltje voor het slapen gaan

Misschien moet je eens proberen om zo'n boek helemaal uit te lezen en het niet meteen op de plank neerleggen.

 

[Brenov]

Ik ben persoonlijk van mening dat die man het zeer goed kan uitleggen in zijn boek. Als je het boek zou lezen dan zou je ook te weten komen waar bepaalde dingen van afkomen en waarom het toegevoegd is aan de taal.(het wordt echt niet toegevoegd om cryptisch te zijn of om het gewoon extra moeilijk te maken)

Je moet er zelf ook gewoon echt wat tijd in steken om de taal goed te leren, en volgens mij ontbreekt bij jou die instelling. Maar blijf maar vooral dingen afzeiken.

Laten we meningen erbuiten laten en ons concentreren op feiten en logica.

Feit: de taal, net als C, is cryptisch en erg onmenselijk. Het is een logische mogelijkheid dat hij de taal maakt om de redenen die ik eerder gaf. Als hij het toevoegt voor bepaalde redenen, sluit dat niet automatisch andere mogelijke redenen uit.

En stel jezelf eens de oeroude vraag erover: wie profiteert ervan?

Verder moet C sowieso uit C++ worden gehaald.

Bij een timmerman of dergelijke kan ik me dit nog wel voorstellen. Maar bij het programmeren gaat het juist om de theorie. Als je die weet kun je het ook in de praktijk toepassen. (als je het werkelijk begrijpt en er het nut van inziet)

Bij programmeren is theorie in boeken vaak gedemonstreerd met triviale dingetjes en academische teksten vol met jargon en dergelijke. Als we het over praktijk hebben, nemen we natuurlijk aan dat het gaat om de creatieve effectieve toepassing van theorie om daadwérkelijk iets te maken dat NIET triviaal is. Het is een hele omschakeling, dus theorie en praktijk hier, en als bij vele andere dingen, zijn totaal anders.

Misschien moet je eens proberen om zo'n boek helemaal uit te lezen en het niet meteen op de plank neerleggen.

Het lijkt erop dat je m'n punt van pedagogie helemaal negeert, of niet? Het grootste punt was juist dat veel van de schrijvers van die boeken (of leraren in andere velden) vaak geen flauw benul lijken te hebben van effectieve efficiënte doorgeef-methoden. Ze gebruiken het traditionele en als iemand het niet goed doet, geven ze hem de schuld alsof hij fout zit, terwijl zij misschien ZELF fout zitten in de manier van overbrengen. Een typisch Westers fenomeen is dat, trouwens. In het geval van programmeren: we zijn organische mensen van vlees en bloed, geen robotische mechanische compilers

De enige schrijver van zo'n programmerboek die ik tot nu toe wel goed acht is Bruce Eckel van Mindview. Niet perfect, maar wel veel beter.

Ik denk trouwens dat ik dat boek van Bjarne haast volledig had uitgelezen best een tijd geleden. Ja, ik herinner het me nu. Wat een droge pil



Wat denk je trouwens van dit?

int* x, y;

Alleen `x` heeft type `int*`? `y` moet ook dat type hebben.

int *x, *y;

Gatver. Het type is `int*` dus moet er ook `int*` geschreven worden. `x` en `y` zijn variabelen van het type `int*`.

Dit soort vallen moeten weg en er moet meer consistentie in de taal. Nou, ik heb het gevonden in D, hoor. Maar C++ zal altijd in m'n warme hart blijven...... waarna m'n hart ietsjes kouder wordt

 

[CoD_NL]

Laten we meningen erbuiten laten en ons concentreren op feiten en logica.

Feit: de taal, net als C, is cryptisch en erg onmenselijk. Het is een logische mogelijkheid dat hij de taal maakt om de redenen die ik eerder gaf. Als hij het toevoegt voor bepaalde redenen, sluit dat niet automatisch andere mogelijke redenen uit.

En stel jezelf eens de oeroude vraag erover: wie profiteert ervan?

Verder moet C sowieso uit C++ worden gehaald.

Jij hebt duidelijk de feiten op orde.
(en C uit C++ halen ? lol...)

Bij programmeren is theorie in boeken vaak gedemonstreerd met triviale dingetjes en academische teksten vol met jargon en dergelijke. Als we het over praktijk hebben, nemen we natuurlijk aan dat het gaat om de creatieve effectieve toepassing van theorie om daadwérkelijk iets te maken dat NIET triviaal is. Het is een hele omschakeling, dus theorie en praktijk hier, en als bij vele andere dingen, zijn totaal anders.

In de praktijk zul je de kennis toepassen die je beheerst en waarvan je het nut inziet. Die leer je dus met de theorie(en oefeningen die je maakt over de onderwerpen).

Zodra je iets begrijpt en weet hoe het je leven makkelijker kan maken, zal je het vanzelf in de praktijk gebruiken. Ik kan wederom tot geen andere conclusie komen.

Het lijkt erop dat je m'n punt van pedagogie helemaal negeert, of niet? Het grootste punt was juist dat veel van de schrijvers van die boeken (of leraren in andere velden) vaak geen flauw benul lijken te hebben van effectieve efficiënte doorgeef-methoden. Ze gebruiken het traditionele en als iemand het niet goed doet, geven ze hem de schuld alsof hij fout zit, terwijl zij misschien ZELF fout zitten in de manier van overbrengen. Een typisch Westers fenomeen is dat, trouwens. In het geval van programmeren: we zijn organische mensen van vlees en bloed, geen robotische mechanische compilers

Leg je altijd de schuld bij anderen neer ?

De enige schrijver van zo'n programmerboek die ik tot nu toe wel goed acht is Bruce Eckel van Mindview. Niet perfect, maar wel veel beter.

Ik denk trouwens dat ik dat boek van Bjarne haast volledig had uitgelezen best een tijd geleden. Ja, ik herinner het me nu. Wat een droge pil

Je vergeet even dat je een boek van ruim duizend pagina's hebt gelezen ? En als je na het lezen van het boek en het maken van (veel) opdrachten nog steeds niet bepaalde dingen in de praktijk toepast dan moet je wel echt een knuppel zijn.

Wat denk je trouwens van dit?

int* x, y;

Alleen `x` heeft type `int*`? `y` moet ook dat type hebben.

int *x, *y;

Gatver. Het type is `int*` dus moet er ook `int*` geschreven worden. `x` en `y` zijn variabelen van het type `int*`.

Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf hoe je het bekijkt.

int x;
int *y;
int **z;

vs

int x, *y, **z;

En als je het echt vervelend vindt dan maak je er toch een typedef van:

typedef int* IP;
IP x,y;

Dit soort vallen moeten weg en er moet meer consistentie in de taal. Nou, ik heb het gevonden in D, hoor. Maar C++ zal altijd in m'n warme hart blijven...... waarna m'n hart ietsjes kouder wordt

In elk geval veel succes gewenst. Heb zelf geen ervaring met de taal D, noch heb ik de interesse om het te leren. C++ voldoet eigenlijk aan al m'n eisen.

 

[Brenov]

Jij hebt duidelijk de feiten op orde.
(en C uit C++ halen ? lol...)

Je negeert mijn logische argumentatie, en een geldige vraag, en komt dan met een bewering die enige emotionele of psychologische lading lijkt te hebben met een emoticon, en dan doen alsof deze bewering mijn argumentatie verslaat? Lijkt meer op een attitude die je geeft dan een geldige counter waarschijnlijk omdat je het niet logisch kan counteren.

In de praktijk zul je de kennis toepassen die je beheerst en waarvan je het nut inziet. Die leer je dus met de theorie(en oefeningen die je maakt over de onderwerpen).

Zodra je iets begrijpt en weet hoe het je leven makkelijker kan maken, zal je het vanzelf in de praktijk gebruiken. Ik kan wederom tot geen andere conclusie komen.

Het punt is dat boeken vooral `taaleigenschappen` tonen op een droge triviale manier (vergelijkbaar met theorie), NIET hoe je moet `leren denken en doen als programmeur` (vergelijkbaar met praktijk). Dit principe heb ik nou al een paar uitgelegd, en ik zal er niet van afwijken, zoals jij schijnt te doen. Heb je überhaupt het woord `pedagogie` opgemerkt en weet je wat dat woord betekent?

Je vergeet even dat je een boek van ruim duizend pagina's hebt gelezen ? En als je na het lezen van het boek en het maken van (veel) opdrachten nog steeds niet bepaalde dingen in de praktijk toepast dan moet je wel echt een knuppel zijn.

Jep, het feit dat je iets gelezen hebt, dat feit kan worden vergeten. Wat is daar moeilijk aan te begrijpen? Voor de rest negeer en/of vergeet je het feit, dat eerder is genoemd, dat het leren steeds aan en uit was, vanwege bepaalde redenen, die allang logisch zijn uitgelegd, die jij nog steeds niet erkent en niet eens schijnt op te merken.

Voor de rest is je argument ad hominem, wat één van de vreselijkste en meest negatieve argumenten is die iemand kan maken. En het lijkt weer alsof het een psychologische of emotionele lading heeft op het einde wat aanduidt dat je het niet geldig kan counteren.

Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf hoe je het bekijkt.

int x;
int *y;
int **z;

vs

int x, *y, **z;

En als je het echt vervelend vindt dan maak je er toch een typedef van:

typedef int* IP;
IP x,y;

Omweggetjes maken of dingen fiksen omdat een taal slecht is ontworpen en onmenselijk is of wat dan ook is een slecht teken (wat al eerder een deel van het argument was).


Kijk, ik mag dan wel geen superprogrammeur zijn, maar met discussies hoef je bij mij niet aan te komen, tenzij je echt je zaak kan maken. Ik heb vele tientallen mensen al rauw gelust daarmee en er kunnen altijd meer bij om dit getal te vergroten (ik heb jou er net bij opgeteld) Deze discussie is nu beëindigd, omdat je al deze tijd geen logische geldige tegenargumenten hebt kunnen geven, en bepaalde argumentatie negeert.

In elk geval veel succes gewenst. Heb zelf geen ervaring met de taal D, noch heb ik de interesse om het te leren. C++ voldoet eigenlijk aan al m'n eisen.

Bedankt