hoe knip je een gif bestand uit een webpag

[jorne123]

Ok jongens en meisjes, eerst kort mijn situatie .

Ik heb een website www.googleplusfails.org waar ik probeer de grappige google plus (nieuw facebookachtig ding) te verzamelen.

Op google plus kunnen mensen ook gif's posten. Deze zijn heel vaak heel grappig en zou ik dan ook op mijn website willen posten.

Ik zou dus in staat moeten zijn deze volledige post te knippen (een gewone afbeelding knip ik met "knipprogramma", easy peasy). Het moeilijke is om nu om de hele post te knippen, maar er toch voor te kunnen zorgen dat de geposte gif afbeelding nog altijd een gif is. In principe mag alles wat ik knip een gif zijn, dat zou de oplossing zijn.

Heeft iemand enig idee hoe ik dit aan het werk kan krijgen .

Thanks jongens en meisjes
Jorne
PS: als je ergens een grappige google plus status ziet....

 

[Frats]

Je bedoelt een animated gif die op jouw website nog steeds beweegt? Je kunt gewoon rechtsklikken op het plaatje en dan "afbeelding opslaan als" doen, dan heb je het bewegende plaatje. Dat kun je vervolgens in je website opnemen.
Als je hem in een screenshot van de post wil zetten dan moet je denk ik een beetje gaan knutselen met float en de left/top property van het plaatje om hem precies op hetzelfde plekje te zetten.

Helaas is het niet makkelijker, gezien wat je doet niet echt helemaal is waar html voor gemaakt is

 

[puppie]

Hoi,
Ik heb je post een beetje aangepast.
zie de rode tekst.
ook de titel aangepast het is hier geen wedstrijd forum maar een computer forum waar vrijwilligers jou misschien kunnen en willen helpen.

 

[csshunter]

Ehm, even terzijde. Op alle teksten/afbeeldingen op internet (foto's, tekeningen, cartoons, enz.) zit in principe copyright. De maker moet toestemming worden gevraagd om een tekst/afbeelding over te nemen op een site, tenzij de maker heeft aangegeven dat het "rechtenvrij" mag worden gekopieerd (dan meestal met voorwaarde van bronvermelding). Ook kan de maker (fotograaf, cartoonist, privépersoon, enz.) er geld voor vragen - en een schadevergoeding eisen als het copyright niet wordt nageleefd.

Hoe leuke dingen er ook bij zitten (bij sommige moest ik echt hardop lachen), de site googleplusfails bestaat als ik het goed zie uitsluitend uit overgenomen werk, zonder bronvermelding en naam van de maker (weggelakt), maar wel met het googleplusfails logo op elke overgenomen afbeelding geplakt.
Ik vind dat vrij link - voordat je het weet heb je in de B-straat in B. een advocaat uit Amerika of ergens anders aan je broek/rok hangen, met eis tot verwijderen en betalen van pittige schadevergoeding...

• Lees hier allerlei over copyright en kopieren van gif's e.a. afbeeldingen:
  www.iusmentis.com/auteursrecht/spoedcursus
• Zie ook deze: www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet

Met vriendelijke groet,
CSShunter

 

[jorne123]

Hmm CSShunter

Goed dat je dit nog eens zegt. Zal dit allemaal eens moeten nakijken. Pff . Vraag me af hoe lamebook.com het dan doet.

Mss kan ik hier beter eens met een advocaat ofzo over praten? Ik ken er echt helemaal niets van

Thanks

 

[csshunter]

Hoi jorne123,
Ik denk dat er een paar verschillen zijn:

• Bij lamebook presenteren ze zich als parodie op Facebook, en voor parodieën zijn er speciale regels in het auteursrecht.
  Zie: www.iusmentis.com/auteursrecht/parodie
• Ik kan niet overzien of de knipsels die ze plaatsen echt overgenomen zijn uit Facebook, of dat ze fake zijn. Als ze echt zijn, dan beroept lamebook zich waarschijnlijk op het parodie-karakter. Of dat juridisch stand houdt, weet ik niet. Het zou ook nog verwikkeld kunnen zijn in de gebruiksvoorwaarden van Facebook.
• O, daarin zie ik staan (punt 2.4): "When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture)."
• Het overnemen van stukjes Facebook zou ook onder het citaatrecht kunnen vallen.
  Zie: www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren en www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat.
  
  
• De afbeeldingen van merkwaardige foto's en dergelijke op lamebook bestaan uit twee soorten:
  
  1. Afbeeldingen die door inzenders zijn geüpload (en waarvoor de inzenders dus aansprakelijk zijn m.b.t. al of niet schenden van copyright). Als een rechthebbende van een afbeelding bezwaar maakt, moet lamebook de afbeelding verwijderen, maar hoeft geen schadevergoeding wegens schending copyright te betalen: "alleen doorgeefluik" (de inzender kan wel een eis tot schadevergoeding krijgen).
  2. Afbeeldingen die eigenlijk links zijn naar andere sites, zodat het niet bij lamebook zelf op de site staat. Die andere sites zijn dan vaak ook weer verzamelboerderijen van links naar weer andere sites, waar de afbeelding/grap dan uiteindelijk echt staat (en alles meestal met een vreselijke hoeveelheid pop-ups van soortgelijke sites).
• In beide gevallen hoeft lamebook dus geen verantwoording af te leggen over de afbeeldingen. Dat ligt anders dan als je de afbeeldingen/foto's van een andere site kopieert, en daar je eigen logo op zet.

De ICT-jurist Arnoud Engelfriet, die bovenstaande artikelen heeft geschreven, zegt: "Eenvoudige vragen beantwoord ik gratis" (zie zijn contact-formulier). Je zou 'm eens een mailtje kunnen sturen onder vermelding van de site, en vragen of dit zo kan.
- Of dit onder een "eenvoudige vraag" valt weet ik niet!

En misschien komt er uit de bus dat je wel leuke dingen kunt plaatsen, maar alleen in de vorm van links en ingezonden dingen. Dan moet de opzet van de site wat aangepast worden: zie PS.

Met vriendelijke groet,
CSShunter
__________
PS: deze en deze mogen waarschijnlijk niet zomaar, maar waarschijnlijk wel deze:

Nu zijn de afbeeldingen zo verkleind, dat je ze niet meer kunt lezen: het zijn alleen illustraties geworden bij de tekst, met verwijzing waar je ze kunt vinden.
Ingezonden foto's kan altijd, maar dan moet je wel duidelijk bij de voorwaarden voor aanmelding zetten dat het alleen eigen foto's mogen zijn, en niet kopieën van wat men op internet is tegengekomen (100% garantie heb je dan niet, maar dat kan je in je disclaimer zetten). Tips over iets gevonden geks kan ook (als mailtje), zodat jij er dan weer een link met passende tekst van kan maken.
Zo kan je waarschijnlijk toch een verzamelplek zijn van van alles en nog wat!

 

[jorne123]

Ok man ben ik blij dat jij hebt gereageerd . Bom van informatie waarvoor dank.

Heb al maar snel iets erop geflatst van "unofficial parody", " not associated"

Hoop geen advocaat achter me aan te krijgen. Ben maar een studentje dus geld heb ik eigenlijk niet .

Het zou spijtig zijn moest mijn sitetje al gesquashed worden nog voor ik de 50 dagelijkse bezoekers haal.

Ik ga zeker die ICT jurist eens contacteren. (vandaag nog) zal nadien het antwoord hier ook posten.

Heb mijn watermark er overal al maar afgehaald. Dit was eigenlijk gewoon om wat meer volk naar mijn site te trekken (als mijn afbeeldingen ergens zouden belanden). Niet om aan te geven dat het van "mij" is.

Misschien moet ik die E card etc er al maar even afhalen?

Heb ook heel de google+ privacy and content thingy afgelezen op zoek naar een gelijkaardig paragraafje zoals dat van facebook maar ik vind niets.

Bedankt al!
Als je nog tips hebt, laat maar komen

 

[csshunter]

Heb ook heel de google+ privacy and content thingy afgelezen op zoek naar een gelijkaardig paragraafje zoals dat van facebook maar ik vind niets.

Ja, dat kan helemaal kloppen!
Het grote verschil tussen Facebook en Google is dat Facebook een site is waar je zelf dingen op zet en de gewone Google-zoekmachine niet. Niemand moet iets aan Google insturen (en dus aan voorwaarden voldoen) om zijn of haar site door de Google-bot te laten bezoeken: die komt ongevraagd!
Maar tegenwoordig heeft Google er bij de Afbeeldingen-zoeker altijd wel een copyright-waarschuwing op staan:

Dit naar aanleiding van klachten dat mensen met "gevonden op Google" dachten dat ze daarmee zonder boe of bah plaatjes konden kopiëren en op hun eigen site konden zetten. Dat is dus niet zo.
Met de vermelding kan Google niet meer beschuldigd worden van "gelegenheid geven" aan mensen die niet goed op de hoogte zijn.
Maar van mij mag Google met een "Lees meer..." best wat uitleg geven bij dat ene zinnetje!

Met vriendelijke groet,
CSShunter

 

[jorne123]

Beste heer *KNIP*,

In principe is dit toegestaan, als u de screenshots verkleint en als elke post
duidelijk als parodie is ingestoken. U citeert dan het beeld en gebruikt dat
voor een grappige reactie.

Belangrijker lijkt me dat u oplet of u geen privacy schendt, denk aan foto's met
naakt of genante situaties.

Zet verder bij elke post een knopje waar mensen kunnen klagen, en neem klachten
serieus.

Met vriendelijke groeten,

Arnoud Engelfriet

On 28-9-2011 16:05, *KNIP* wrote:
> Beste
>
> Ik heb een websiteje gemaakt www.googleplusfails.org dat de grappige google plus (nieuw social network) posts en status updates verzamelt.
>
> Hoe zorg ik ervoor dat ik hier geen fouten maak ivm copyright?
> Mag ik zomaar grappige statussen die ik zelf vind knippen en op mijn website zetten of mag dit enkel wanneer deze "knipsels" ingezonden worden door anderen?
> Mag ik deze afbeeldingen dan voorzien van een watermark van mijn website?
>
> Alvast bedankt
> Mvg
> *KNIP*
>
> [U mag dit bericht geanonimiseerd gebruiken in een artikel op de Iusmentis blog.]


Hey CSSHunter, hierboven zie je de uitleg.
Niet alles is me duidelijk maar misschien dat jij, aangezien jij er duidelijk meer van kent , me nog een beetje verder kan helpen.

Ik dank je alvast voor je raad en hoop dat ik je nog even met vragen mag overladen (misschien zelfs via mail?) . Zelf zoek ik ook zoveel mogelijk info.

Screenshots worden dus best verkleint. Dus mijn viewers gaan deze foto's niet meer kunnen bekijken op de website zonder door te klikken?

Moet dit doorklikken dan leiden naar de post op Google+ ? Dit is natuurlijk niet mogelijk . Wel kan ik door laten leiden van mijn blog view (zoals het er normaal uitziet) naar een artikel view.

Uiteindelijk wil ik het gwn zo houden dat mijn viewers het kunnen zien zonder ergens op de klikken.

Wat dan met ingezonden foto's, mogen die wel normaal weergegeven worden?

Alvast bedankt
*KNIP*

 

[paul123456]

GIF knippen

Los van auteursrechten ...
Humm, als je bedoelt dat je de gifs wilt uitknippen en dan weer opnieuw wilt maken voor jouw website, dan kan je ook de animated gif eerst downloaden (rechtermuisknop, opslaan als ... ), en vervolgens even uploaden op http://www.gifexploder.com, en dan heb je de images allemaal indevidueel. Kan je mee doen wat je wilt...