Html start

[tranceftw]

Hallo,

Ik heb besloten dat ik me wat wil gaan verdiepen in HTML. Ik heb reeds een redelijke kennis van Java, maar ik zou even wat anders willen. Ik weet dat HTML en java totaal verschillend zijn en ik heb dan ook wel al wat kennis van html (ben er ooit mee begonnen), maar ik zou toch eens wat meer willen weten, om dan later uit te breiden naar javascript, ....

Nu heb ik enkele vragen:

De meesten van jullie zijn ervaren html-schrijvers, maken jullie gebruik van een programma als Dreamweaver of gebeurt het werkelijk vanuit kladblok of iets dergelijks of schrijven jullie de code in Dreamweaver?

Wat doe je best als oefening? Hoe leer je nieuwe dingen ontdekken? Gewoon door telkens een nieuwe website te ontwerpen en nieuwe dingen te gaan proberen? Of gewoon alle tutorials aflopen van w3schools en dergelijke?

Handige links, ebooks misschien?


Dank bij voorbaat

Grts

Trance

 

[ErikBooy007]

Ik gebruik zelf alleen maar texteditors (zoals Kladblok, in mijn geval UltraEdit).

Verder is het voor mij altijd gewoon leren door te doen geweest. Gewoon uitproberen, lukt het niet, de fout opsporen en aanpassen, lukt dat ook niet, dan hier vragen

 

[That Guy]

Ik sluit me aan bij Erik (gebruik uitsluitend kladblok). Gewoon lekker proberen, code van anderen (paginabron!) bekijken, en een beetje uitvissen hoe alles in elkaar steekt. Nu, het gaat zeker niet 123 lukken, maar gewoon niet te snel opgeven


tutorials zoals die van w3 en handleidinghtml kan je zeker ook bekijken!

 

[gerwag]

hi,
Ik vind het fraai dat de vorige twee reaguurders geheel in het "kladblok" werken
maar ook een beetje vreemd dat ze deze "spartaanse methode" propageren als antwoord op de vraag.

Ik bezit een PC die vol zit met mogelijkheden om dingen intelligent voor mij te regelen
en zou dan middels een heleboel geknip en geplak een aantal pgina's in html moeten bouwen?

Een programma als DreamWeaver (maar er zij er veel meer) neemt een hele berg
standaardwerk uit handen. Je kunt pagina's op de WYSIWYG manier opbouwen en ze
altijd nog in puur (X)HTML bekijken of bijschaven. Zeker als je iets maakt met honderden
pagina's met o.a interne links is het een verademing dat er bij het veranderen van de
directorystructuur automatische aanpassing van alle links plaats vindt.
En dat er rapportage mogelijkheden zijn van wat er mis is met het geheel zoals dode links,
verkeerde nesting enz.

Het lijkt mij beter met een dergelijk programma iets op te zetten en dan in HTML te kijken
naar het resultaat om daarvan te leren wat er gebeurd (als je dat wilt weten)
grtz gerrit

 

[Goeroeboeroe]

Als je 'n taal echt wilt leren, zul je altijd moeten beginnen 'met de hand'. Of je dan later, als je die taal echt beheerst, delen wilt gaan 'automatiseren' met DreamWeaver of andere (betere) wysiwyg-editors, dat zou inderdaad bijvoorbeeld aan de omvang van de site kunnen liggen.
Maar om echt de samenhang tussen html en css (en JavaScript en PHP en ...) echt in je vingers te krijgen, dat lukt niet met 'n wysiwyg-editor.
Ik vind Kladblok (Notepad) wel heel spartaans. Als je bijvoorbeeld Notepad++ neemt, wordt je code gekleurd, en dat leest veel makkelijker. Er zit nog 'n hele reeks hulpmiddelen is zoals het starten van browsers e.d. Maar je codeert gewoon met de hand.
Naast Notepad++ (let op de ++) is er nog 'n hele reeks soortgelijke programma's, maar die ken ik niet meer omdat ik niet meer met Windows werk.

 

[Supersnail]

maar ook een beetje vreemd dat ze deze "spartaanse methode" propageren als antwoord op de vraag.

Dan zal ik maar niet vertellen dat ik meestal gebruik maak van vi (of eigenlijk de standaard Slackware-kloon elvis). Tenzij de website heel uitgebreid wordt, dan ga ik over op kate.

Het lijkt mij beter met een dergelijk programma iets op te zetten en dan in HTML te kijken naar het resultaat om daarvan te leren wat er gebeurd (als je dat wilt weten)

Het hangt er vanaf. Als je websites wilt maken zonder dat je wil weten wat er precies gebeurt is dat een goede methode. Wil je echter HTML leren dan lijkt dat me niet de handigste methode (een programmeertaal leer je ook niet door de broncode van een bestaand programma door te lezen). Nog even afgezien van het feit dat ik weinig vertrouwen heb in de kwaliteit van de HTML die door WYSIWYG-editors wordt geleverd.

 

[tiran818]

ter aanvulling: DreamWeaver is de enige die ik ken die echt nette code aflevert
maar zelfs DreamWeaver heeft nog code die het er zelf bij verzint.
het beste is gewoon bij eht begin beginnen
kladblok is geschikt
ik gebruik zelf AceHTML Freeware en er zijn nog talloze anderen die inderdaad een kleurtje megeven aan de code.
is wel zo makkelijk

 

[nimex]

@ tranceftw

leuk dat je HTML wilt leren schrijven
kijk eens op deze site w3schools
HTML Tutorial

 

[Niellles]

Ik zweer persoonlijk bij Notepad++, je schrijft alles zelf maar het wordt wel voor je gekleurd (zodat je makkelijker fouten ziet.) Ik zou eens beginnen met googlen, of lees eens een boek (klinkt misschien wat ouderwets maar ik heb altijd een html/css boek in m'n laptop tas zitten, een naslagwerk is altijd handig.)

.css is trouwens ook iets wat ik je zou aanraden zo snel mogelijk te leren. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Cascading_Style_Sheets)

Misschien een beetje onoverzichtelijke post, ik heb eigenlijk alles wat me te binnen schiet opgeschreven...

 

[csshunter]

Hoi tranceftw,
Ook maar eens een duit in het zakje:
Om te leren, proberen, experimenteren zal je dat het beste overwegend op z'n Spartaans kunnen doen = met de hand. Er gaat gewoon niets boven zelf doen en ervaringen opbouwen.

Een "zelfdenkende" WYSIWYG editor (hoe "mooier/makkelijker": hoe gecompliceerder de interface, hoe meer aan vensters en hoe ingewikkelder de opties...) betekent dat je naast html, css, enz. óók de werking van zo'n editor erbij moet leren.
En als je die op z'n automaat zet, moet je hem degelijk controleren (voordat je het weet, is er een tabel voor de layout gemaakt; of een IE-only code gebruikt, of afgekeurde html), - dan moet je toch weer weten hoe het echt in elkaar hoort te zitten (= ook met de hand kunnen).

• Leren op basis van wat een editor je voorschotelt, zou ik niet aanraden: ze geven soms een vertekend beeld, of foutieve code, of nodeloos ingewikkelde omwegen. Maar dat weet je op zo'n moment niet...

Dus je kan best een WYSIWYG editor nemen (duur dan wel gratis), maar dan gebruik je daarvan in het begin toch hoofdzakelijk de Code View.
Mijn ervaring: en als je dat eenmaal kunt, wil je niet anders.

Ik begon ooit met (ik hoor toch niemand lachen? ) Frontpage, want die zat gratis bij een computertijdschrift, zo ongeveer in de tijd van de zachte floppy's.
Later kwam ik er achter dat dat maar een deel van de werkelijkheid was (en niet het beste deel), en dook de handleiding html in voor wat algemene kennis aan html en css. Zo kwam van het een het ander: websites bekijken ("hoe hebben ze dat nu weer gedaan?"), broncode bezichtigen, niks van snappen, Googelen, HTML- en CSS-specificaties van W3C erbij pakken, tutorials lezen, enz. Gaandeweg steeds meer goede goeroes ontdekt, favorietenmapje tot de rand toe gevuld met weetjes en watjes, css-discuss abonnement genomen voor de dieptewerking in de css (de css-wiki ook zonder dat te bewonderen), javascriptjes doorgronden, voorzichtig aan PHP ruiken, de taal van de validators gaan begrijpen, tips voor het ontwerp-procedé gevonden, meer te weten willen komen over toegankelijkheid en gebruiksvriendelijkheid (accessibility en usability), enz. enz.

Uit nostalgie gebruik ik Frontpage nog steeds: in Code View heeft ie ook mooie kleurtjes.
Voor snelle tekstwijzigingen in bestaande sites durf ik zelfs de "Ontwerp" tab te gebruiken (zolang je daarmee maar niets ontwerpt, gaat het goed), en als je af en toe paginabreed of sitebreed een zoek- en vervang operatie moet uitvoeren, doet FP dat ook heel aardig. Kortom, voor mij een veredeld kladblok. Maar voor ieder ander dan mijzelf zou ik zeggen: Frontpage heeft afgedaan!
<offtopic>Ik moet tenslotte ook Goeroeboeroe te vrind houden! </offtopic>

Maar andere editors kunnen dat ook heel goed. Bv. HTML-Kit doet uit zichzelf geen rare dingen, en heeft redelijk wat gemakken aan boord.
Kompozer is ook gratis en lang niet slecht (hoewel die mij laatst de kool stoofde om op een pagina die met een php-verwijzing begon, er uit zichzelf een DOC-type boven te zetten: had ik die dubbel!).

En zo kunnen we nog uuuuren doorgaan!
Om met een CSS-goeroe te spreken: "Er is niet één kant-en-klare methode". Conclusie: gewoon ergens beginnen en lekker zelf ontdekken. Kan niemand je afpakken!

Succes!
CSShunter

 

[Goeroeboeroe]

<offtopic>Nee, je hoort me niet lachen, csshunter. Dat is huilen, wat je hoort. Ik ben niet boos, ik ben verdrietig. </offtopic>

Serieus: jij zult wel weten wat je kunt doen met FrontPage, maar ik heb regimenten mensen voorbij zien komen die heel veel tijd hadden gestopt in het maken van 'n site, en dan weer helemaal van voren af aan konden beginnen omdat FrontPage (of minder vaak: Word / Publisher) het met code voor alleen Internet Explorer had volgestopt. Zonde van alle moeite.